Решение № 933 от 10.07.2024, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 933 гр. Плевен, 10.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла Илм. Замфирова при участието на секретаря ДАРИНА В. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от Светла Илм. Замфирова Гражданско дело № 20234430100025 по описа за 2023 година на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба от Г. В. В., с правно основание чл.71 от ЗЗДискр., против ***, пълномощник юрисконсулт П. П., за периода от **.**.*** г. до **.**.**** г. с цена на иска 10 000 лв,

Фактическите твърдения на ищеца са следните:

За периода от *** г. до *** г. ответникът дискриминационно /неравностойно/ го е лишил от възможности да бъде включен и да участва в програмата, която е открита за всички *** в ***, предвиждаща създаване и изпълнение от л/св. на собствени техни проекти по идея на *** за изпълнение програма ***, включваща и благотворителна цел за ***;

За периода след *** 2022г. до края на престоя му в *** в *** **.**.****г. дискриминационно е лишен и изключен от участие в Програмата на *** за изпълнение програма *** включваща и благотворителна цел за ***;

За периода от м.*** 2022г. до края на престоя му в *** в *** **.**.****г. т.е. преди окончателното изключване на ищца от Програмата на *** за изпълнение програма *** е третиран дискриминационно от о ****, като е отказано на *** на *** да приема изработените от ищеца вещи (макети на сувенирни къщи) и респективно- тези изработени от ищеца вещи не са изнасяни от *** в гр.Плевен с цел реализация, всичко това съобразно забраняваща заповед на ръководството на *** в Плевен спрямо ищеца, обосновавана с твърдения на ***а на ***** И.К. че чрез изработените от ищеца вещи се "изнасяла информация от ***".

За периода от м.*** 2022г. до края на престоя му в *** в *** **.**.****г. т.е. преди окончателното изключване на ищеца от Програмата на *** за изпълнение програма *** е третиран дискриминационно от ответника ****, като ищецът е бил лишен и от възможността да предава изработените от него вещи на своите близки, като в сравнение с него другите л/св. лица са получавали разрешение и са изнасяли извън *** част от своите произведения и са ги предавали на семействата си при свиждане.

На дата **.**.****г- датата на преместване на ищеца от *** в гр.Плевен в *** *** 1 при проверка на личния багаж на ищеца са му отнети от служители на **** и иззети, както изработените от ищеца вещи: 3 бр. макети на възрожденски къщи и 1 бр. къща с нововремски характеристики, така и предоставените на ищеца от ***та материали за изработка на вещите.

Обобщаващо ищецът е въвел твърдението си, че счита изброените действия на ответника **** за извършени при нарушение на забраната за дискриминационно третиране, тъй като ответникът е осигурил възможност на другите лишени от свобода да извършват творческа дейност и мирно да ползват, притежават и се разпореждат по своя собствена воля със своите произведения, докато при сравними и сходни обстоятелства ищецът В. е лишен от такива възможности. Ищецът твърди, че в резултат на дискриминационното отношение на ****, спрямо него, през процесния период в ***, е подложен на ***, ***, ***, ***, *** и ***, незачитане на неговите права и законни интереси, регламентирани в закони, които му причинили сериозни неимуществени вреди. Исковете за установяване упражнена от ответника спрямо ищеца дискриминация са наведени не само за сравняване ищеца спрямо други л/св. лица (т.е. спрямо ***), но и ищецът се сравнявал с лица, които като него са с *** присъда, но които за разлика от него са имали достъп до права да упражняват творческа дейност и да реализират своите произведения, като са ги дарявали на свои близки или са ги предоставяли безпрепятствено на *** с благотворителна цел (реализация на търгове).

Наред с исковете за установяване дискриминационно третиране на ответника спрямо ищеца, последният е въвел и осъдителни искове за преустановяване дискриминационното му третиране и осъдителен иск за причинени му неимуществени вреди в размер на 10 000лв.

Правото на ищеца Г.В. да участва в творчески дейности в *** не може да се ограничава според това каква присъда му е наложена и според това какъв е режима на изтърпяване на наказанието/присъдата.

Съдът, като съобрази становищата на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за безспорно от правна и фактическа страна следното:

За да е налице неправомерното юридическо действие дискриминация, следва да се установи наличието на следните кумулативни предпоставки:

1. различно /неравно/ третиране на лица на основата на пол, раса, народност, етническа принадлежност, човешки геном, гражданство, произход, религия или вяра, образование, убеждения, политическа принадлежност, лично или обществено положение, увреждане, възраст, сексуална ориентация, семейно положение, имуществено състояние или на всякакви други признаци, установени в закон или в международен договор, по който Република България е страна /арг. от чл. 4, ал. 1 от ЗЗДикр/;

2. това различно третиране да няма правомерна цел и да няма обективно и разумно оправдание, свързано със защита на обществения интерес и

3. липса на пропорционалност между използваните средства и преследваната цел.

В § 1, т. 7 от ДР на 33Диск. е дадено легално понятие на неблагоприятното третиране, а именно това е всеки акт, действие или бездействие, което пряко или непряко засяга права или законни интереси.

Законодателят в текста на чл. 4, ал. 2 е дал дефиниция на пряка дискриминация, а именно всяко по-неблагоприятно третиране на лице на основата на признаците по ал.

1, отколкото се третира, било е третирано или би било третирано друго лице при сравними сходни обстоятелства, а следващата ал. 3 гласи, че непряка дискриминация е поставянето на лице или лица, носители на признак по чл. 4, ал. 1, или на лица, които, без да са носители на такъв признак, съвместно с първите търпят по-малко благоприятно третиране или са поставени в особено неблагоприятно положение, произтичащо от привидно неутрална разпоредба, критерий или практика, освен ако разпоредбата, критерият или практиката са обективно оправдани с оглед на законова цел и 2 средствата за постигане на целта са подходящи и необходими.

По първото твърдение, че В. е бил лишен от възможността да бъде включен и да участва в програмата с макети на къщички от *** в изпълнение на програма по ***, която е открита за всички *** в ***, гр.Плевен, така формулирано е неоснователно и е недоказано в настоящото съдебно производство. На първо място, видно както от писмените доказателства по делото /Справка №***/25.01.2024г. на В. К., така и от свидетелските показания на Д., участието на лишените от свобода по сочения проект става след заявено желание от тяхна страна.

Сходни са и свидетелските показания на С., макар че същият не е бил очевидец на твърдяното от ищеца „невключване“ от страна на администрацията. С оглед това, съдът кредитира свидетелските показания единствено в частта, в която с С. е бил пряк очевидец на включването на ищеца в проекта.

По второто твърдение, че за периода след *** 2022г. до края на престоя му в ***, гр.Плевен - **.**.****г.дискриминационно е лишен и изключен от участие в Програмата на *** за изпълнение програма ***, включваща и благотворителна цел за ***, в тази си част искът е недопустим.

Периодът на исковата претенция е **.**.****г. - **.**.****г. е недопустим. Още повече, ищецът не е изтърпявал наказанието си в ***, гр.Плевен след **.**.****г., а в ***, ***, т.е. тук не може да се говори за по-неблагоприятно третиране, защото ищецът не е изтърпявал наказанието си в ***, гр.Плевен.

По третото твърдение, че за периода от м.*** 2022г. до края на престоя му в ***, гр.Плевен - **.**.****г., т.е. преди окончателното изключване на ищеца от програмата с макети на къщички от *** в изпълнение на програма по ***, същият този ищец е третиран дискриминационно от ответника, като е отказано на *** на *** да приема изработените от ищеца вещи / макети на сувенирни къщи/ и респективно — тези изработено от ищеца вещи не са изнасяне от ***, гр.Плевен с цел реализация, всичко това съобразно забраняваща заповед на ръководството на ***, гр.Плевен спрямо ищеца, обосновавана с твърдения на ***а на ***** И.К., че чрез изработените вещи се „изнасяла информация от ***“, искът в тази част е неоснователен и недоказан.

Искът в частта, в която се твърди, че на *** е отказвано да изнася къщички от ***, гр. Плевен не е доказан от ищеца, т.е. ищецът не е доказал факти, от които да се направи извод, че е налице дискриминация.

Не е доказано от събраните доказателства, че администрацията не е позволявала на *** от ***та да изнася макетите на къщичките, изработени от ищеца. Още повече, от свидетелските показания и писмени доказателства се доказва по безспорен начин, че администрацията предава изработените макети на представител на ***та „***“ и всъщност къщичките.

Свидетелят С. не е бил очевидец на „отнемане“ на къщички от ищеца, нито на страданията на В.. Ясно заявява, че е разбрал за това „***“ от В. . От другите доказателства / свидетелски показания на Д. и писмени такива/ се доказа по безспорен начин, че изработените къщички са предадени на представител на ***.

По четвъртото твърдение, че за периода от м. *** 2022г. до края на престоя на ищеца в ***, гр.Плевен, т.е. преди окончателното изключване от програмата с макети на къщички от *** в изпълнение на програма по ***, е бил лишен от възможността да предава на своите близки изработените от него вещи, като в сравнение с него другите л.св. са получавали разрешение и са изнасяли извън *** част от своите произведения и са ги предавали на семействата си при свиждане, искът в тази част е недопустим.

Иск за действия или бездействия на трети лица, каквото е *** не може да бъде насочен към ответника в настоящото производство - ***. Безспорно е доказано по делото, че материалите и изработените произведения по проекта на *** са собственост на последната.

Само представител на ***та може да се разпорежда с изработените макети, а не администрацията на ***. Оттам право да предава на близки на ищеца, да продава или дарява тези макети има само ***. Следователно, твърдяното „неразрешаване да изнесе къщички на свои близки“ може да бъде вменено като предмет на иск, насочен против друг ответник / в 3 случая ***/, а не ***.

По петото твърдение, че на дата **.**.****г. - датата на преместване на ищеца от ***, гр.Плевен в ***, *** при проверка на личния багаж на ищеца са му отнети от служители на *** и иззети, както изработените от ищеца вещи: Збр макети на възрожденски къщи и 1 бр. къща с нововремски характеристики, така и предоставените на ищеца от ***та материали за изработка на вещите, искът в тази част е неоснователен и недоказан..

От свидетелските показания се доказва по безспорен начин, че след като бъде получено разрешение от ***, тогава могат да бъдат изнасяни макети на изработени къщички. Къщичките след преместването на ищеца в друг затвор, са взети от ищеца и предадени на ***, тъй като само той като представител на ***та може да се разпорежда с тях.

Не е доказано, че ищецът в резултат на дискриминационно отношение на ответника към него, през процесния период е подложен на ***, ***, ***, ***, *** и ***, незачитане неговите права и закони интереси, регламентирани в закони, които са му причинили сериозни имуществени вреди.

Видно от свидетелските показания на св.С. /протокол от с.з. на **.**.****г./ ищецът е плачел почасово, в точно определени части на деня за различни претенции. Св.С. казва, че не установява дали В. страда и че това са негови лични впечатления.

Дори и да се приеме, че ищецът е плакал/страдал, че не разполага с къщичките, които е изработил, това не следва автоматично наличието на дискриминационно третиране, тъй като ЕДИНСТВЕНО ***ТА МОЖЕ ДА СЕ РАЗПОРЕЖДА С КЪЩИЧКИТЕ ПО ПРОЕКТА и оттам и **** не може да носи отговорност за действията на ***та по отношение на изземване или непредаване на близките на ищеца на изработени от него къщички.