Решение № 426 от 09.10.2022, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 426 гр. Варна, 09.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диана Д. М. при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело № 20223100900006 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по реда на ОБЩОТО ПРОИЗВОДСТВО (гл. 113 ГПК).

Приети са за разглеждане искове, предявени от „БАНКА ДСК " ЕАД, ЕИК 121830616, гр. София, ул. Московска № 19, представлявано от изпълнителни директори С. и М., чрез ю.к. М., служ. адрес гр. Варна, бул. Вл.

Варненчик №92(с обявено съгласие за електронно уведомяване чрез ЕПЕП), срещу Н. А. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. Македония № 52, ет.2, ап. 2 и М. А. В., ЕГН ********** с адрес: гр. Добрич, ул. Иларион Макариополски № 23, двамата чрез адв. Н. (ВАК) служ. адрес гр. Варна ул.

Ангел Кънчев 19 ет.1 ап.1 (******) за установяване по отношение на оспорващи поръчители на дължимост на вземания по издадена по ЧГД 10610/2021 на ВРС заповед №3892/03.08.2021г. за незабавно изпълнение на парично задължение въз основа на извлечение от сметка на кредитополучател-потребител по договор за Б. кредит ЕКСПРЕСО № 322068 от 01.11.2012г, както следва: за връщане на предсрочно изискуема главница в размер на 36539.04 лв, ведно със законна лихва от подаване на заявлението по чл. 417 ГПК на 20.07.2021г. до окончателно плащане; за плащане на сборно вземане от 12262.30 лв за договорни лихви, претендирани като възнаграждение за ползване на кредита, начислени ежемесечно в погасителен план от 13.01.2015г. до 27.06.21г.; за плащане на сборно вземане от 8330.95 лв, претендирана като договорно обезщетение за забава на просрочени част от вноските по погасителен план за главница от 30.12.2014г. до предсрочна изискуемост на 27.06.21г., начислено в размер на 6% по уговорка в договора за 1 лихвена надбавка; за плащане на 223.30 лв за обезщетение за забава, претендирано в размер на законна лихва върху цяла главница след предсрочна изискуемост за периода от 28.06.2021г. до подаване на заявлението на 20.07.2021г. ведно с АКСЕСОРНИ производство.

ПОСЛЕДИЦИ от провеждане на заповедно

Само ищецът е поискал присъждане на разноски и за настоящото исково производство, като е представил и списък по чл. 80 ГПК (л. 274).

Ищецът – търговска банка, чрез юрисконсулти, основава претенцията си на твърдения за предоставен от праводателя му (преобразувана с вливане банка) с договор от 01.11.2012г. за срок до 30.11.2022г потребителски кредит в общ размер 41900 лв за лични и семейни нужди на кредитополучател Г.Н.Г. и встъпил в дълг съдлъжник К.В.Г., обезпечен с поръчителство на ответниците Д. и В., които заявили уговорките си с кредитора едновременно с поемането на задълженията от главните съдлъжници. Тъй като съдлъжниците не спазили уговорките за плащане на уговорени в погасителен план 120 равни месечни анюитетни вноски от по 558.13 лв с падеж 30-то число, включващи части от изискуема главница и текущата лихва, уговорена като годишен лихвен процент 8.75%, банката начислила допълнително лихвена надбавка от 6% върху просрочените части от главницата, съответно на уговорка за обезщетение за забава. Като се позовава на пропуснато плащане на общо 66 вноски с падежи след 30.12.2014г, кредиторът сочи, че на 26.01.2021г. чрез връчване, възложено на частен съдебен изпълнител след издирване на адресата на всички известни адреси, е уведомил кредитополучателя Г. за упражняване на правото си да иска предсрочно плащане на цялата главница. На 07.05.2021г. била уведомена и съдлъжницата. Тъй като изпълнение не последвало, кредиторът осчетоводил на 28.06.2021г като обявен за предсрочно изискуем целия остатъчен дълг за главницата, заедно с договорната лихва до този момент и начислената наказателна надбавка до тази дата и преди изтичане на шест месечен срок за търсене на отговорност от всички задължени лица поискал издаване на спорната заповед за тези вече изискуеми задължения, ведно със законна лихва върху главницата, натрупана до подаване на заявлението на 20.07.21г. В хода на предприетото незабавно изпълнение само поръчителите оспорили заповедта.

По повод оспорването на валидността на договарянето, кредиторът е обосновал уговорката за лихвения процент като съставен от базов компонент(SGEB) и фиксирана надбавка, чийто размер е определян по методика, оповестена в преддоговорната информация и съхранена като архивен документ от правоприемника на вече несъществуващата банкапървоначален кредитор. Твърди, че обявеният в договора на потребителите като фиксиран лихвен процент, изведен от актуален размер на променливия компонент, не е бил увеличаван, въпреки уговорките, допускащи такова право 2 на банката. Сочи, че при договаряне на кредита, потребителят е поел и задължение за допълнителни разходи по поемане на застрахователни премии по застраховка „Живот“, сключена от банката, към която клиентът се е присъединил и макар да са били отразени в погасителния план, не формират спорните претенции.

С доводи за добросъвестно предлагане на потребителите на задължения, ясно посочени и разграничени по видове и размери в първоначален погасителен план, запазен в рамките на действието на договора от преобразуваната банка, моли кредитирането да се зачете като валидно договорено по отношение на задълженията за главница и лихви и да се зачетат породените от обявяването на предсрочната изискуемост спрямо главния длъжник правни последици и по отношение на отговорните солидарно с него поръчители.

По същество пълномощника на ищеца пледира бланкетно за уважаване на претенцията в цялост, като акцентира върху събраните доказателства за липса на промяна на обявения първоначално лихвен процент и доказано неизпълнение на погасителния план.

Ответниците Н. Д. и М. В., чрез общ процесуален представител адв. Н. са упражнили своевременно защита срещу претендираната лична отговорност като поръчители на кредитополучателя. Считат, че отговорността им е погасена с пропускане на шестмесечен срок за търсене на плащане от главния длъжник, отчитан от 31.03.2015г. при първото натрупване на забава от 90 дни като основание за уговорена автоматична предсрочна изискуемост.

Евентуално се позовават на липса на изискуемост на главницата поради ненадлежно уведомяване на главния длъжник и липса на каквото и адресирано до поръчителите изявление за прекратяване на действието на погасителния план.

Възразяват по действителността на договора за потребителски кредит, като сочат, че сключването на кредитната сделка е било опорочено, тъй като описаното безспорно съдържание не покрива изисквания на закона относно съществени реквизити за валидно кредитиране: неясно обявяване на вида и падежа на погасителните вноски (не е посочена дата на задължението, каква част от вноската погасява главница и каква лихва, добавена е друга сума извън части от главница и лихва); неясно обявяване на методология за изчисление на текущ променлив лихвен процент и неговото изменение; липса на ясно уговорена цена на кредита; липса на посочена цел на кредитирането.

Считат, че липсата на съгласие по тези параметри изключва действието на договора като основание за възникване на задължения, евентуално за забавата на кредитополучател по конкретно изискуеми задължения.

Отделно ответниците твърдят, че при определяне на задълженията на кредитополучателите, кредиторът е ползвал неравноправни клаузи: прилагане на променлив референтен лихвен процент без той да е ясно формулиран по разбираем за потребителя начин и без посочена в договора методика(част I, т.8 и част II, чл.4 ал.1), преизчисляване на месечен анюитет при промяна на лихвения процент (част II, чл.3 ал.3); промяна на разходи, обхванати от ГПР при промяна на пазарни условия(част I, т.11.1), едностранна обвързваща клиента промяна на такси и комисиони за свързани 3 със сключване и изпълнение на договора операции и дейности след двумесечно предизвестие, оправено по ред, посочен в общи условия(част II, чл.6 ал.2); включване в оповестен погасителен план като част от равните месечни анюитетни вноски на допълнително непосочено в договора задължение „застраховка“ извън част от главница и начислена за месеца лихва. Като считат, че задълженията са начислявани в размери въз основа на тези нищожни уговорки, оспорват заявените от кредитора остатъци на просрочени задължения като се позовават на текущо погасяване само на валидни задължения от постъпващи по сметката наличности. Молят за отхвърляне на исковата претенция.

Пълномощникът на ответниците не е пледирал по същество и не е ползвал възможността да изложи писмени бележки в срока, изтекъл на 06.10.2022г.

Предварителните въпроси и допустимостта на предявените искове са били разрешени в нарочно определение № 610/26.04.2022г. (л.80).

Окончателен устен доклад е обявен в съдебно заседание на 10.06.2022г. (л.

122), след допълнително изясняване на спорните твърдения относно съдържанието на волята на договарящите се страни по параметри на кредитната сделка с потребителите и допълване на обявения на страните проект(л.62-66). Освен мотивите на съда относно окончателната правна квалификация на претенциите, приложимото право и по-подробно изложение на релевантните твърдения и допустимата квалификация на възраженията за недействителност в обхвата на предмета на спора, съдът е докладвал и общата императивна закрила в полза на потребителите срещу неравноправно договаряне на финансови услуга при кредитиране, съответно на задължението си по чл. 7 ал. 3 ГПК, като е обявил изрично императивните норми и относими към тях твърдения за поведението на договарящите се страни.

След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Подписаните от ответниците неоспорени документи (приложени на л.

5-11, идентични с документите, ползвани от кредитора в заповедното производство) се преценяват от съда като писмени изявления, отразяващо действителната им воля за обвързване с праводател на ищеца(чл. 180 ГПК).

Страните не са възразили по констатирано от съда като безспорно съдържание на тази взаимна тяхна воля. Въз основа на тези съглашения, съдът установява следното:

На 1.11.2012г банка „СОСИЕТЕ ЖЕНЕРАЛ ЕКСПРЕКБАНК“АД

(впоследствие преобразувана с вливане в универсалния правоприемник „БАНКА ДСК“ АД) договорила съвместно с кредитополучател Георги Г., съпругата му – съдлъжник К. Г.а и двама поръчители Н. Д. и М. В. отпускане на потребителски кредит ЕКСПРЕСО № 322068, обезпечен с поръчителство със съдържание, разпределено в два раздела на подписан от всички участници в сделката документ. В „част I“ са посочени конкретни уговорки за размер на главницата 41900 лв, крайния срок за ползване 30.11.2022г., начина на 4 усвояване и таксата за обслужване на съответна разплащателна сметка и уговореното изплащане на кредита с дължимите разходи със 120 месечни анюитетни вноски в размер на 558.13лв. с падеж 30 – то число.

Съдлъжниците са се съгласили да заплатят лихва, обявена в т. 8 от този раздел като „номинален“ лихвен процент в размер на 8.75%, формиран от базисен показател с начална стойност 5.95% и надбавка от 2.8 пункта и вариант на повишаване на този процент с 0.5% в специална хипотеза на отпадане на изплащането на работната заплата по разплащателната сметка на кредитополучателя, съответно на двете възможности за осигуряване на средства за погасяване на кредита в т. 17. Също в този раздел са предвидени и санкции за неизпълнение, като допълнителна лихвена надбавка от 6 пункта над номиналния лихвен процент(до 14.75%), начисляван върху просрочени погасителни вноски или върху цялата главница след предсрочна изискуемост, както и допълнителните разходи като еднократна начална такса в размер на 1047.50лв и разходи по застраховка „Живот“ в размер на 3543.56лв към застрахователя по предлагана от банката групова застраховка. Този раздел препраща изрично към приложение № 1, представляващо погасителен план, подписан по аналогичен начин от съдлъжници, поръчители и кредитор, в който са изброени падежни дати на пълни 120 месечни вноски, посочени като сборна ежемесечно дължима сума от 558.13лв, елементите, които я формират (размер на дължима част от главница, текуща лихва и част от застрахователна премия) и остатък от ползвана главница за следващ период, както и една начална вноска само за лихва и застраховка до първа падежната дата в размер на 343.94лв. В този план изрично е вписано условие за ограничаване на валидността му до момента на промяна на номиналния лихвен процент.