Решение № 141 от 07.11.2022, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 141 гр. Р., 03.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Р. в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Милена Пейчева

Членове:

Росица Радославова

Велизар Т. Бойчев при участието на секретаря Светла Пеева в присъствието на прокурора М. М. М. като разгледа докладваното от Милена Пейчева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20224500600613 по описа за 2022 година Про из во д с т во то е по глава ХХІ от НПК.

С Присъда № 49/28.04.2022г. на РРС, постановена по НОХД № 2457/21 на РРС, са признати за виновни и осъдени както следва:

Подсъдимият Й. Б. П. е признат за виновен, в това, че през м. октомври 2020г. в с. П., обл. Р.нска, в съизвършителство със С. А. Х., противозаконно присвоил чужди движими вещи: 1бр. стационарна машина за рязане на плочки “***, 1 бр. машина за полиране на камък ***, 1 бр. строително скеле - поцинковано с размери 210/250 см, 1 бр. малък ъглошлайф “RAIDER“, 1 бр. малък ъглошлайф – неустановена марка и модел, 1 бр. голям ъглошлайф - неустановена марка и модел, 1 бр. лазерен нивелир “WURT“, 1 бр. голяма шпакла за мазилка с ширина 80 см с хормникелов нож, 1 бр. малък винтоверт “RAIDER“, 1 бр. диамантен диск, 1 бр. строителна лопата, 2 бр. строителни кошове, 1 бр. рулетка с дължина 10 м, 1 бр. ел. удължител с дължина 15 м, 2 бр. мастари , 3 бр. шпакли, 3 бр. мистрии, 2 бр. ножове за шпакловане, 1 бр. арматурни ножици, 1 бр. ножици за рязане на ламарина, 1 бр. бъркалка за мазилка - всичко на обща стойност 1 665, 00 лева, собственост 1 на Д.Б. Д. от гр.Р., които владеел , поради което и на основание чл.206, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК и чл.54 от НК му е наложено НАКАЗАНИЕ в размер на една година и четири месеца лишаване от свобода.

На основание чл.66 ал.1 от НК е отложено изтърпяването на наказанието за изпитателен срок от три години.

Подсъдимита С.А. Х. е призната за виновна, в това, че през м.октомври 2020 г. в с. П., обл. Р.нска, в съизвършителство с Й. Б. П., противозаконно присвоила чужди движими вещи: 1 бр. стационарна машина за рязане на плочки “***, 1 бр. машина за полиране на камък ***, 1 бр. строително скеле - поцинковано с размери 210/250 см, 1 бр. малък ъглошлайф “RAIDER“, 1 бр. малък ъглошлайф – неустановена марка и модел, 1 бр. голям ъглошлайф - неустановена марка и модел, 1 бр. лазерен нивелир “WURT“, 1 бр. голяма шпакла за мазилка с ширина 80 см с хормникелов нож, 1 бр. малък винтоверт “RAIDER“, 1 бр. диамантен диск, 1бр. строителна лопата, 2 бр. строителни кошове, 1 бр. рулетка с дължина 10 м, 1 бр. ел. удължител с дължина 15 м, 2 бр. мастари , 3 бр. шпакли, 3 бр. мистрии, 2 бр. ножове за шпакловане, 1 бр. арматурни ножици, 1 бр. ножици за рязане на ламарина, 1 бр. бъркалка за мазилка - всичко на обща стойност 1 665,00 лева, собственост на Д. Б. Д. от гр. Р., които владеела , поради което и на основание чл. 206, ал.

1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК и чл.54 от НК й е наложено НАКАЗАНИЕ в размер на една година и два месеца лишаване от свобода.

На основание чл.66 ал.1 от НК е отложено изтърпяването на наказанието за изпитателен срок от три години.

Двамата подсъдими са осъдени да заплатят, солидарно, на Д. Б. Д. от гр. Р. обезщетение за претърпени имуществени вреди от престъплението в размер на 1665,00 лева, със законната лихва, считано от 31.10.2020г., до окончателното изплащане на сумата.

Подсъдимите са осъдени да заплатят държавна такса, върху уважения размер на гражданския иск- по 33,30 лева за всеки от тях. Осъдени са да заплатят на пострадалия направените по делото разноски- 850 лева адвокатско възнаграждение. Осъдени са да заплатят и направените по делото разноски- по 29,25 лева всеки от тях- разноски на ДП и по 12,50 лева всекисъдебни разноски.

Присъдата е обжалвана от подсъдимите Й. П. и С. Х., чрез 2 упълномощеният им защитник адв.П. П. от РАК, с доводи за необоснованост, нарушения на материалния закон, несъставомерност на деянието и явна несправедливост на наложените им наказания. Иска се отмяна на осъдителната присъда и постановяване на оправдателна такава за всеки един от подсъдимите и отхвърляне на предявеният граждански иск изцяло.

Алтерантивно се иска определяне на наказание по реда на чл.55 от НК и намаляването му по размер за всеки един от подсъдимите. Излагат се подробни съображения в подкрепа на доводите и исканията.

Становището на представителя на РОП е, че жалбата е неоснователна. Присъдата е законосъобразна, правилна и справедлива, поради което предлага да се потвърди изцяло, по подробно изложените съображения.

Частният обвинител и граждански ищец Д. Д. не се явяв лично и не взема сатновище. Упълномощеният му повереник адв.С. К. от РАК, счита жалбата е неоснователна. Присъдата за законосъобразна, обоснована и справедлива, поради което предлага да бъде потвърдена, както в наказателно осъдителната, така и в гражданско осъдителната й част, по подробно изложените съображения. Претендират се напарвените пред въззивната инстанция разноски.

Подсъдимите не се явяват в съдебното заседание пред въззивната инстнция. Упълномощеният им защитник адв.П. П. от РАК поддържа възивната жалба и исканията в нея, по подробно изложените съображеиня.

Като прецени доказателствата по делото, доводите на страните и извърши служебна проверка на правилността на присъдата, Окръжният съд намира следното:

Жалбата е неоснователна.

От фактическа страна е прието за установено следното:

Подсъдимият Й. Б. П. е роден през **** г., български гражданин, със средно образование, разведен, неосъждан /реабилитиран/, работи, Подсъдимата С. А. Х. е родена през ****г., български гражданин, с основно образование, разведена, неосъждана, пенсионер по болест.

Към 2020г. подсъдимите П. и Х. живеели на семейни начала, като обитавали къща в с. П., обл. Р., ул. “Л. К.. През лятото на 2020 г. подсъдимите 3 решили за извършат ремонт в къщата си. За целта те се свързали със свид. Д .

Д., който се занимавал с различни довършителни строително -ремонтни дейности. Д.се съгласил да извърши ремонта на къщата и след като се запознал с изискванията на подсъдимите и договорили конкретните ремонтни работи, които следвало да се направят, той им отправил писмена оферта – „Оф.“ /приложена по делото/. В офертата били описани съответните ремонтни дейности и общата стойност за тяхното извършване. Подсъдимите се съгласили и на 12.07.2020 г. офертата бил подписана от тримата.

В следващите дни свид. Д. започнал работа, заедно със свои колеги – свидетелите П.Д.и Г.В.. Тримата работили около два месеца в дома на подсъдимите, като за целта, свид.Д... занесъл множество свои лични инструменти: стационарна машина за рязане на плочки “***, машина за полиране на камък ***, строително скеле - поцинковано с размери 210/250 см, малък ъглошлайф “RAIDER“, малък ъглошлайф – неустановена марка и модел, голям ъглошлайф - неустановена марка и модел, лазерен нивелир “WURT“, голяма шпакла за мазилка с ширина 80 см с хормникелов нож, малък винтоверт “RAIDER“, диамантен диск, строителна лопата, два строителни коша, рулетка с дължина 10 м, електрически удължител с дължина 15 м., два мастара , три шпакли, три мистрии, три ножа за шпакловане, арматурна ножица, ножици за рязане на ламарина и бъркалка за мазилка. Тези инструменти свидетелите Д., Д. и В. ползвали в ежедневната ис работа, като след приключване на работният ден г и оставяли в дома на подсъдимите.

На 10.10.2020 г. свид. Д . и колегите му - свидетелите П . Д и Г. В, продължавали строително-ремонтните работи в дома на подсъдимите. Св.Д. си тръгнал около 15,00 ч., тъй като имал други ангажименти, а свид. Д. го закарал до гр. Р. . Докато св.Д. пътувал обратно към с. П., по телефона с него се свързал подс. П. и му казал да се върне в къщата, като видимо бил раздразнен. Когато Д. отишъл в дома, там били двамата подсъдими и свид. Г .

В.. Подсъдимият П . обвинил свид. Д. в некачествено поставени плочки на вътрешно стълбище. Д. се опитал да обясни, но подсъдимият му казал на висок тон: „Няма да ви търпя! Обирайте си чукалата. Не може по такъв начин да работите!“. Тогава Д.понечил да си събере инструментите, като взел лазерният нивелир, но подс. П. се приближил към него, блъснал го с ръце в тялото и му викнал да остави нивелира на мястото и да не взима нищо. Д. се 4 обърнал за подкрепа към подс. Х. но тя също се присъединила към становището на П. си и му казала: „Изчезвайте от тука!“. Д в обяснил, че трябва да си прибере инструментите, но П. отново на висок тон му казал:

„Няма да си вземете инструментите! Изчезвайте от тук!“, а Х. повторила:

„Заминавайте си! Заминавайте си!“. Тогава свидетелите Д . и В. си тръгнали, като по пътя за гр. Р. в се обадил на свид. П . Д. му разказал какво се е случило.

По-късно свид. Д. се свързал с подс. Х. по телефон и отново поискал да отиде до къщата и да си вземе инструментите. Х.му казала, че трябва да се върне да си довърши работата, иначе няма да получи никакви инструменти.

Ди. отговорил, че е обиден от начина, по който го изгонили и няма да продължи да работи в тяхната къща. Тогава Х. му казала, че няма да му даде инструментите. На този разговор присъствал и свид. Д. и тъй като Д. бил включил телефона си на високоговорител, Д. чул целия разговор.

След като станало ясно, че няма да си получи инструментите от подсъдимите, свид. Д. подал жалба във Второ РУ-Р., в която описал случая и приложил документи, за закупуването на част от инструментите, които останали в дома на подсъдимите. Няколко дни по-късно подс. Х. също подала жалба във Второ РУ-Р., в която твърдяла, че се чувства измамена от свид. Д ., тъй като извършените от него ремонтни работи били некачествени, а тя и П му били заплатили значителна парична сума авансово.

Проверката по двете жалби била възложена на свид. М . Х. – по това време младши полицейски инспектор в управлението. Х. снел обяснения от всички лица, имащи съпричастност към случая, в това число и от подсъдимите. След снемането на обясненията, Х. съставил протоколи за полицейско предупреждение, с които указал на всеки от подсъдимите, че в срок до 19.11.2020 г. следва да върнат на свид.Д и. инструментите, описани в жалбата му и ги предупредил за отговорността по чл.206 и чл.323 от НК, при неспазване на това указание.

Нито в посочения срок, нито до приключване на съдебното следствие по настоящото дело, инструментите били върнати на собственика им – свид.

Д.

Впоследствие свидетелите Д, Д и В продължили да работят заедно по други обекти, но тъй като Д нямал необходимите инструменти, започнал да 5 си купува нови.

Междувременно, с Покана за изпълнение от 29.10.2020г. изпратена с услугата “Телепоща” на Български пощи, подс. Хпоискала от свид. Д Д. да изплати в срок от пет работни дни сумата от 15 000 лв., които тя изчислила като разлика между авансово платената сума от 31 700 лв. и стойността на реално изпълнените ремонтни работи. В поканата Х посочила, че едва след изплащането на тази сума, на Д ще му бъдат върнати строителните инструменти.

Събраните от свид. Х материали от проверката били изпратени на Районна прокуратура Р. и станали повод за образуване на досъдебното производство по настоящото наказателно производство.

В хода на разследването била назначена икономическа оценителна експертиза, от заключението, на която се установява, че стойността на инкриминираните инструменти, собственост на свид. Д.Д., възлиза на 1 665,00 лв.

На 10.05.2021г. подс. С . Х. депозирала в Районен съд Р. искова молба против свид. Д. Д., с която искала последният да бъде осъден да заплати сумата от 9 355 лв., представляваща стойността на платени, но неизвършени СМР-та по Оферта от 12.07.2020г., както и сумата от 1090 лв., представляваща необходимите разходи за поправяне на некачествено извършените СМР-та. Било образувано гр.д. № 2454/21г. по описа на РРС, по което с Решение № 536/12.07.2021г. Д . бил осъден да заплати на С. Х. посочените по-горе парични суми, ведно със законната лихва. С Решение № 245/06.10.2021г. по в.гр.д.№ 514/21 на Окръжен съд Р., решението на Районен съд било потвърдено изцяло и влязло в сила от тази дата.

Тази правилно установена фактическа обстановка съответства на писмените и гласни доказателства по делото, които са подробно анализирани от първоинстанционния съд. По делото са разпитани всички свидетели, имащи отношение към случая. Събрани са всички относими писмени доказателства и доказателствени средства. С оглед на това делото е напълно изяснено от фактическа страна. Законосъобразно и правилно са кредитирани с доверие показанията на разпитаните свидетели, частично обясненията на подсъдимите, които гласни доказателства кореспондират с писмените доказателства и доказателствени средства и със заключението на 6 неоспорената от страните ценово-икономическа експертиза. Изложени са подробни мотиви относно спорните по делото факти, съдът е достигнал до правилни изводи, които се споделят изцяло от въззивната инстанция.