Решение № 4385 от 17.11.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4385 гр. София, 17.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПАВЕЛ Г. ПАНОВ при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА като разгледа докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Административно наказателно дело № 20221110205533 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл.ЗАНН.

Образувано е по жалба на АЛЕКСАНДЪР СЦ" ООД, ЕИК: 202187223, представлявано от С. П. Я. - управител, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Искър, ж.к.

„*********** срещу Наказателно постановление (НП) № 22-2200052/30.03.2022г., издадено от В.Ц. В.а, изпълняваща длъжността Директор на Дирекция „Инспекция по труда" - София /Д ИТ- София/,съгласно Заповед № ЧР-40/24.01.2022г. на Изпълнителния директор на ИА „ГИТ", с което на АЛЕКСАНДЪР СЦ" ООД, ЕИК: 202187223, на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във връзка с чл. 413, ал. 2 от КТ е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2000 лева, за нарушение на чл. 52, ал.1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд /ДВ, бр.124/97г./ и чл. 2, ал. 1 от Наредбата за задължителното застраховане на работниците и служителите за риска "трудова злополука"/ДВ, бр. 15 от 2006 г./.

Жалбата е бланкетна и не съдържа конкретни аргументи за отмяна на атакуваното наказателно постановление.

В съдебно заседание, дружеството–жалбоподател, редовно призовано, се представлява от адв. Ю., който поддържа подадената жалба и моли обжалваното НП да бъде отменено с аргументи, че посочената в АУАН и НП ЗАПОВЕД № РД-01-289 от 25 октомври 2021 г. за определяне на коефициент на трудов травматизъм по икономически дейности за прилагане през 2022г. не е била приета към датата на нарушението и не е била в сила. Излага доводи, че дружеството е имало валидна застраховка и същата е действала. Сочи, че е имало голямо текучество на работници и служители в дружеството и това означавало да се сключват нови застрахователни договори при всяка промяна в състава на работниците и служителите, а обезщетение се изплащало на всички работници и служители, независимо дали са в списъка към полицата, или не. Сочи, че на дружеството при проверката на 01.02.2022г. е дадено предписание за сключване на застраховка до 14.02.2022г. и такава е сключена на 17.02.2022г. и три дни забавяне не следва да се приемат за критични. Счита, че приложената 1

ЗАПОВЕД № РД-01-289 от 25 октомври 2021 г. няма подпис и печат и не е годно доказателствено средство. Намира, че коефициентът на трудов травматизъм следва да се установява със способите, предвидени в НПК. Претендира разноски.

АНО - редовно призован, се представлява от юрк. Петров, който поддържа становище за законосъобразност и правилност на атакуваното НП. Претендира разноски.

След преценка на събрания по делото доказателствен материал съдът прие от фактическа страна следното:

Работодателят-жалбоподател "АЛЕКСАНДЪР СЦ" ООД извършвал икономическа дейност с трудов травматизъм по-висок от средния за страната (строителна дейност).

Същият бил сключил задължителна застраховка „Трудова злополука“ към ДЗО – Общо застраховане ЕАД, обективирана в застрахователна полица №

********** от 22.02.2021 г., ведно с Приложение № 1 към същата, в което фигурирали застрахованите работници и служители. И.Г.Л. бил назначен с трудов договор №*******/20.08.2021г., на длъжност „Кофражист" в АЛЕКСАНДЪР СЦ" ООД, ЕИК: 202187223 . Жалбоподателят не уведомил застрахователя за назначаването на новия работник и същият не бил включен в актуализиран списък на застрахованите лица и не се ползвал от така сключената застраховка.

На 13.01.2022 г. на място и на 01.02.2022 г. по документи била извършена проверка по спазване на трудовото законодателство на „АЛЕКСАНДЪР СЦ" ООД, ЕИК: 202187223 със седалище и адрес на управление: гр. София, район Искър, ж.к. „*********** представлявано от С. П. Я. - управител.

При извършване на проверка по спазване на трудовото законодателство се установило от свидетелите Т. и Стоянова, че работодателят "АЛЕКСАНДЪР СЦ" ООД извършва икономическа дейност с трудов травматизъм по-висок от средния за страната (строителна дейност). При преглед на представената Застрахователна полица № ********** от 22.02.2021 г., ведно с Приложение № 1 към същата, свидетелите установили, че работодателят "АЛЕКСАНДЪР СЦ" ООД не е застраховал за риска "трудова злополука" И.Г.Л., назначен с трудов договор №*******/20.08.2021г., на длъжност „Кофражист", който извършвал дейност в основната и спомагателната дейност на предприятието, в нарушение изискванията на чл. 52, ал.1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд /ДВ, бр.124/97г./ и чл. 2, ал. 1 от Наредбата за задължителното застраховане на работниците и служителите за риска "трудова злополука" /ДВ, бр. 15 от 2006 г.

Бил съставен протокол за извършена проверка № ПР2203021 от 01.02.2022г., в който било дадено предписание "АЛЕКСАНДЪР СЦ" ООД, в качеството си на работодател, който извършва дейност (строителна) с трудов травматизъм по-висок от средния за страната, да застрахова за риска "трудова злополука" работниците и служителите, които извършват работа в основната и спомагателната дейност на предприятието, съгласно изискванията на чл. 52, ал.1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд /ДВ, бр.124/97г./ и чл. 2, ал. 1 от Наредбата за задължителното застраховане на работниците и служителите за риска "трудова злополука" /ДВ, бр. 15 от 2006 г./, във връзка със ЗАПОВЕД № РД-01-289 от 25 октомври 2021 г. за определяне на коефициент на трудов травматизъм по икономически дейности за прилагане през 2022 г. Бил даден срок за изпълнение до 14.02.2022г.

При тези данни, актосъставителят Стоянова приела, че към 20.08.2021 г. – датата на сключване на трудовия договор с работника Л. , същият не е имал сключена застраховка "трудова злополука", което било в нарушение изискванията на чл. 52, ал.1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд /ДВ, бр.124/97г./ и чл. 2, ал. 1 от Наредбата за задължителното застраховане на работниците и служителите за риска "трудова злополука" /ДВ, бр. 15 от 2006 г./, във връзка със ЗАПОВЕД № РД-01-289 от 25 октомври 2021 г. за определяне на коефициент на трудов травматизъм по икономически дейности за прилагане през 2022г. и съставила АУАН № 22-2200052 от 01.02.2022г. срещу жалбоподателя, за това, 2 че работодателят не е застраховал за риска "трудова злополука" И.Г.Л..

АУАН е съставен в присъствието на представител на дружеството-жалбоподател, на който по надлежния ред е връчен препис от него. Възражения не са направени.

На 17.02.2022г. работодателят сключил застраховка „Трудова злополука“ с дружеството Евроинс АД с начална дата 18.02.2022г., като в приложения списък на застрахованите лица фигурирал и работникът И.Г.Л..

Въз основа на така съставения АУАН и при идентично описание на фактическата обстановка е издадено обжалваното Наказателно постановление (НП) № 222200052/30.03.2022г., издадено от В.Ц. В.а, изпълняваща длъжността Директор на Дирекция „Инспекция по труда" - София /Д ИТ- София/,съгласно Заповед № ЧР-40/24.01.2022г. на Изпълнителния директор на ИА „ГИТ", с което на АЛЕКСАНДЪР СЦ" ООД, ЕИК:

202187223, на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във връзка с чл. 413, ал. 2 от КТе наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2000 лева, за нарушение на чл. 52, ал.1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд /ДВ, бр.124/97г./ и чл. 2, ал. 1 от Наредбата за задължителното застраховане на работниците и служителите за риска "трудова злополука"/ДВ, бр. 15 от 2006 г./ . В него било посочено, че със заповед на министъра на труда и социалната политика ежегодно се определя коефициентът на травматизъм по икономически дейности за прилагане през съответната година. В конкретния случай била посочена ЗАПОВЕД № РД-01-289 от 25 октомври 2021 г. за определяне на коефициент на трудов травматизъм по икономически дейности за прилагане през 2022г., в която в т. 13 фигурира дейността "строителство на сгради" с коефициент на трудов травматизъм 1, 48, по- голям от средния за страната коефициент определен със същата заповед - 0, 64.

В основата на фактическите си изводи съдът постави показанията на актосъставителя Стоянова и свидетеля Т. , които се отличават с логичност, последователност и вътрешна безпротиворечивост, което мотивира настоящия състав да им се довери изцяло. Твърденията н а свидетелите за направените констатации намират подкрепа и в останалия, събран по делото доказателствен материал - протокол за извършена проверка, трудов договор, застрахователна полица за застраховка "трудова злополука" към ДЗИ и списък на застрахованите лица към него.

Съдът кредитира и останалите събрани по делото доказателствени материали и писмени доказателства, приобщени по реда на чл.283 от НПК, като ги намира за еднопосочни и изясняващо в пълнота фактическата обстановка и релевантните факти.

Следва да се подчертае, че по отношение на фактическата обстановка не е налице спор по делото.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е частично основателна, но не на основанията, посочени в жалбата.

При съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита, които да обосновават отмяна на последното само на това основание.

Съдът намира, че видно от съдържанието на АУАН и НП, в тях няма конкретно посочена дата на нарушението, която правилно е определена.

3

АУАН е съставен от оправомощено лице по смисъла на закона, отговаря на императивните изискания на закона за съдържание и са спазени сроковете за неговото издаване.

Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган по смисъла на закона. Съдът, след служебна проверка не установи липса на някои от задължителните реквизити на АУАН и НП. Административнонаказващият орган се е произнесъл по преписката в предвидения срок.

Най-сетне, описаната в АУАН фактология съответства изцяло на тази, обективирана в НП.

По съществото на спора съдът намира следното:

Съдът счита, че така установената фактическа обстановка изпълва състава на административно нарушение, като правилно и законосъобразно е подведена под нормата на чл. 52, ал.1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд /ДВ, бр.124/97г./ и чл. 2, ал. 1 от Наредбата за задължителното застраховане на работниците и служителите за риска "трудова злополука"/ДВ, бр. 15 от 2006 г.

Съгласно чл. 52, ал.1 ЗЗБУТ "Работещите, които извършват работа, при която съществува опасност за живота и здравето им, се застраховат задължително за риска "трудова злополука" за сметка на работодателя при условия и по ред, определени с акт на Министерски съвет." С тази разпоредба е предвидено задължение за работодателя, каквото качество несъмнено има Александър СЦ ООД спрямо лицето Илия Л., да застрахова за своя сметка за риска "трудова злополука" работещите, които извършват работа, при която съществува опасност за живота и здравето им, при условия и по ред, определени с акт на Министерски съвет.

Такъв акт на Министерски съвет е Наредба за задължителното застраховане на работниците и служителите за риска "трудова злополука" приета с ПМС 24 от 06.02.2006 г.

/обн ДВ бр.15 от2006 г./. Съгласно чл. 2, ал.1 от нея: "На задължително застраховане подлежат работниците и служителите, които извършват работа в основаната или спомагателната дейност на предприятия, принадлежащи към икономическа дейност с трудов травматизъм, равен или по-висок от средния за страната."

Така описаното нарушение е от вида на продължените нарушения и неговият състав се осъществява непрекъснато до преустановяване на противоправното бездействие (несключване на необходимата застраховка). В случая такава е сключена на 17.02.2022г. и е с начална дата на покритие следващия ден – 18.02.2022г., когато и нарушението е преустановено. Датата на нарушението правилно е определена от актосъставителя и АНО като датата на сключване на трудовия договор с работника – 20.08.2022г., която е и датата на фактическо изпълнение на задълженията на работника, видно от договора, доколкото именно тогава възниква задължението на работодателя да го застрахова.