Протокол № 2954 от 20.02.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 2954 гр. София, 16.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИРИНА СТ. СТОЕВА при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА М. ГЕРГОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Гражданско дело № 20211110165734 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:01 часа се явиха:

Ищецът Е. С. на сградата, находяща се в /АДРЕС/ – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, представлява се от адв.

К. с пълномощно по делото.

Ответникът А. П. Т. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адв. Д. с пълномощно по делото.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в пълномощното на адв. Д. не е вписано името на упълномощения и предоставя възможност да се попълни.

Ответникът лично вписа имената на упълномощения адвокат в пълномощното, находящо се на лист 80 от делото.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в предходно съдебно заседание ход на делото не е бил даден и съдът е дал указания на ищеца да уточни правния му интерес от предявяване на установителен иск за сумата в размер на 29,06 лева, явяваща се мораторна лихва, за която сума не е била издадена заповед за изпълнение, също за уточнение на размерите в общо претендираната сума от 684,45 лева и представяне на доказателства за учредена представителна власт в полза на /ФИРМА/

ДОКЛАДВА постъпила молба от ищеца от 14.10.2022г., ведно с 1 приложени към нея договор за административни услуги, поддръжка от 01.07.2019г., потвърждаване на извършени процесуални действия, пълномощно, протокол от ОСЗ на етажната собственост от 27.11.2019г., договор за правна помощ и съдействие и списък по чл. 80 от ГПК. Направено е искане за отказ от иск за претендираната сума в размер на 29,06 лева – мораторна лихва. Посочено е, че се претендира сумата в рамер на 530,04 лева – главница съобразно обстоятелствената част на исковата молба, както и законна лихва от 10.08 2021г.

ДОКЛАДВА разпореждане на съдията-докладчик от 23.01.2023г. за оставяне без движение на исковата молба, с което на ищеца е дадена последна възможност да уточни вида, размера и периода на всяко вземане в общ размер на 530,04 лева, да представи доказателства за представителна власт на /ФИРМА/, а именно договор с дата на преподписване на 01.10.202 0г. или ако не е налице такъв, изрично да уточни, както и да уточни надлежния ищец с оглед разппоредбата на чл. 23, ал. 4 от ЗУЕС.

ДОКЛАДВА постъпила молба от ищеца от 03.02.2023г. в изпълнение на указанията на съда с препис за насрещната страна. В молбата от 03.02.2023 г. е посочено, че етажните собственици следва да се считат надлежни ищци по делото, че с дружество /ФИРМА/ са сключени два договора - от 01.07.2019 г. и от 01.07.2021 г., и е направена разбивка на претендираната сума в размер на 530,04 лева. В молбата е било направено искане за увеличаване на иска с 11,45 лева. Към молбата е приложен протокол от общо събрание на етажните собственици от 27.11.2019г., уведомление по чл. 46б от ЗУЕС и пълномощно в полза на адв. К..

СЪДЪТ връчи препис на ответника, ведно с приложенията към молбата.

Адв. К. – Поддържам отказа от иска за сумата от 29,06 лева. Няма договор между ЕС и /ФИРМА/ от 01.10.2020 г. Имаме два договора, които имат четиригодишен непрекъсваем период и са посочени в молбата от 03.02.2023 г. - 01.07.2019 г. и от 01.07.2021 г. Моля, да считате сумата от 530,04 лева, така, както е описана в уточнението и правим отказ от тези 11,40 лева. Претендираме законна лихва, както сме я заявили в исковата молба 05.08.2021 г. до окончателно изплащане на вземането.

Адв. Д. – Нямам възможност да се запозная с молбата в момента.

2

Адв. К. - Да се даде ход на делото.

Адв. Д. – Моля да ми се даде възможност да прегледам последната молба за оценяване на редовността на исковата молба и да дам становище по хода на делото. Моля да не се дава ход на делото.

СЪДЪТ счита, че с депозираната молба от 03.02.2023г. са били отстранени нередовностите в исковата молба. По делото занапред следва да се отбелязва като надлежно ищцова страна, а именно: етажните собственици в посочената сграда. Съдът счита, че съгласно разпоредбите на ГПК, той служебно следи за редовност на исковата молба, като в настоящия случай съдът е извършил тази проверка с оглед последното уточнение. На ответника е била предоставена достатъчна възможност след депозиране на последната уточнителбна молба в адвокатска стая да се запознае с нея.

Предвид направения отказ от иск следва, че съдът е десезиран за част от исковата претенция, за което в случая не се иска съгласие на насрещната страна. Процесуалният представител адв. К., чрез който той е заявен, има и изрично пълномощно в тази насока съобразно изискванията на ГПК. Предвид това производството следва да бъде прекратено в частта относно претендираната с исковата молба мораторна лихва. Така мотивиран, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д № 65734 по описа за 2021 г. в частта, в която е бил предявен установителен иск за сумата от 29,06 лева – лихва за периода от 01.11.2020 г. до 04.08.2021 г.

Определението в частта, в което производството е прекратено ,подлежи на обжалване пред СГС с частна жалба в едноседмичен срок, считано от днес.

СЪДЪТ счита, че с оглед стабилизиране на постановеното определение, явяващо се преюдициален въпрос за спора и обстоятелството за иска, с който е сезиран съдът, съдът следва да не дава ход на делото в днешното съдебно заседание, а същото да бъде отложено за следваща дата. Така мотивиран, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

3

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ предложи на страните като следваща възможна дата 09.03.2023 г. за отлагане на делото.

Адв. Д. – На 9- ти март няма да съм в София и моля съдът да се съобрази с това обстоятелство и да се отложи за друга дата.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА разглеждането на делото за 06.04.2023 г. от 09:45 часа, за която дата и час страните, редовно призовани за днешното съдебно заседание, да се считат уведомени от днес.

След влизане в сила на прекратителното определение, делото да се докладва на съдията-докладчик за преценка за ревизиране на определението по чл. 140 от ГПК.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:18 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4