Решение № 53 от 07.04.2023, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 53 гр. Смолян, 07.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Крум Гечев при участието на секретаря Росица Атанасова като разгледа докладваното от Крум Гечев Административно наказателно дело № 20235440200085 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на С. Г. Ц., с ЕГН: ***, с адрес: ****, депозирана чрез процесуалния представител – адв. С.Я. от АК – гр. П., със съдебен адрес:

*** против Наказателно постановление № 22-1058-000896/13.01.2023г. на Началник сектор „Пътна полиция“, при ОДМВР – гр. Смолян, с което: на основание чл. 179, ал.2 вр. ал.1, т.5, предл. 5 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200 лева за извършено нарушение на чл. 42, ал.1, т.2 от ЗДвП; на основание чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДвП са му наложени административни наказания "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 1 месец и "глоба" в размер на 50 лева за извършено нарушение на чл. 123, ал.1, т.3, б. "в" от ЗДвП.

В жалбата се развиват доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП. Настоява се за отмяна на атакуваното НП. В условията на алтернативност се заявява искане за приложение на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.

В съдебно заседание пред въззивния съд, жалбоподателят – С. Ц. – редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. С. Я., който поддържа жалбата по изложените в нея съображения. и не изпраща процесуален представител.

Ответникът по жлабата - Началник сектор „Пътна полиция“, при 1

ОДМВР – гр. Смолян – редовно призован, се представлява от юрисконсулт Ш. който настоява депозираната жалба да бъде оставена без уважение, а атакуваното НП да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно.

Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура – гр. Смолян – редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище.

Районен съд – гр. Смолян, след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

На 07.12.2022г., около 14:40ч., жалбоподателят С. Ц. управлявал товарен автомобил „***” с рег. № ***. Същият се движил по път II-86, с посока на движение от с. Б. към с. С.. На километър 97 от път II-86, малко преди с. С., жалбоподателят Ц. застигнал движещ се преди него товарен автомобил с рег. № ** управляван от А. А. М.. Участък от пътя при километър 97 на път II-86 бил с въведена забрана за изпреварване с пътна маркировка М1. Застигайки товарния автомобил с рег. №*** управляван от А.М., жалбоподателят С. Ц., без да се убеди, че има достатъчна видимост и разстояние от пътя, за да извърши маневрата безопасно, решил да предприеме изпреварване, като за целта навлязъл в лентата за насрещно движение. В хода на извършване на маневрата, в лентата за насрещно движение се появил насрещно движещ се автомобил, което принудило жалбоподателя Ц. да се прибере рязко в собствената лента за движение. Възприемайки поведението на жалбоподателя Ц. на пътя, водачът на товарния автомобил с рег. № *** – А.М. намалил рязко скоростта си и почти е излязъл от платното платно, за да може изпреварващият го товарен автомобил, управляван от жалбоподателя Ц., да се прибере в собствената лента за движение. При прибирането си в собствената лента за движение, след като принудил изпреварвания от него товарен автомобил с рег. № ** управляван от А. М. да намали скоростта си, със задната дясна част на каросерията на управлявания от жалбоподателя С.

Ц. товарен автомобил „***” с рег. № *** ударил лявото огледало за обратно виждане на изпреварвания автомобил, управляван от М.. Вследствие на удара било счупено лявото странично огледало за обратно виждане на товарния автомобил, управляван от А.М.. Непосредствено след удара, А.М. започнал да подава светлинни и звукови сигнали на жалбоподателя С. Ц., с идеята същият да спре и да остане на местопроизшествието. Въпреки това обаче, жалбоподателят Ц. продължил движението си по пътя.

Възприемайки поведението на жалбоподателя, А.М. решил да подаде сигнал до органите на МВР за настъпилото ПТП. На мястото на възникналото ПТП били изпратени полицейски служители – свидетелите А. М. и А. И.. При пристигането им, свидетелите М. и И. установили подалия сигнала участник – А.М. и констатирали щетите по огледалото на управлявания от същия товарен автомобил. М. обяснил на двамата свидетели, че на мястото го е изпреварвал товарен автомобил, като насреща му излезнал друг автомобил.

Изпреварващият е трябвало рязко да се прибере в дясната пътна лента пред изпреварваното МПС, при което със задната дясна част на каросерията блъска и чупи огледалото за задно виждане на изпреварвания автомобил, след което 2 напуска местопроизшествието. На мястото на произвшествието, в дясно от пътното платно, свидетелите А. М. и А. И. установили следи от автомобилни гуми.

Междувременно жалбоподателят С. Ц. продължил движението си с управлявания от него товарен автомобил „***”, с рег. № ***. Същият бил спрян от полицейски екип в гр. Ч. и му било разпоредено да се върне обратно на мястото на настъпилото ПТП. Когато жалбоподателят се върнал обратно на мястото на произшествието, свидетелите А. М. и А. И. установили, че товарното отделение на управлявания от него автомобил е покрито с брезент, като в десния заден край на брезента има около един метър следа от простъргване, което отговаря на височината на огледалото на ударения автомобил, управляван от М..

Свидетелите А. М. и А. И. снели писмени обяснения от двамата водачи на товарни автомобили – жалбоподателят С. Ц. и А.М.. В своите обяснения /на л. 7 от делото/, жалбоподателят Ц. посочил, че при изпреварване на второклА. път II-86, при с. С., към връх Р., при прибиране, след маневрата закачил огледалото на изпреварвания автомобил.

За извършените административни нарушения, свидетелят А. М. съставил на жалбоподателя АУАН, серия G A № 762441/07.12.2022г. АУАН бил съставен в присъствието на жалбоподателя С. Ц. и в присъствието на свидетеля А. И.. В постъпилото писмено възражение от 12.12.2022г. /на л. 12 от делото/, жалбоподателят изложил, че относно административното нарушение по чл. 42, ал. 1, т. 2 ЗДвП няма претенции, но твърди, че не е усетил съприкосновението с другия автомобил.

Въз основа на така съставения АУАН, на 13.01.2023г., в кръга на правомощията си, Началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – гр.

Смолян издал атакуваното Наказателно постановление № 22-1058000896/13.01.2023г. с което на основание чл. 179, ал.2 вр. ал.1, т.5, предл. 5 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200 лева за извършено нарушение на чл. 42, ал.1, т.2 от ЗДвП; и на основание чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДвП са му наложени административни наказания "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 1 месец и "глоба" в размер на 50 лева за извършено нарушение на чл. 123, ал.1, т.3, б. "в" от ЗДвП.

Така възприетата от настоящия съдебен състав фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото гласни и писмени доказателства – показанията на свидетелите А. М. и А. И., както и приобщените по реда на чл. 84 ЗАНН, във вр. с чл. 283 НПК по делото писмени доказателства - НП №22-1058-000896/13.01.2023 г.;

Електронен фиш Серия GA Акт №762441/07.12.2022 г.; писмо с рег.№ 105800-13504/20.12.2022 г.; Докладна записка от 20.12.2022 г.;Докладна записка от 29.12.2022 г.; Възражение от С. Ц. с дата 12.12.2022 г.;Обяснения от С. Ц. и от А.М.; Справка от 07.02.2023 г.; Справка за нарушител/водач на името на С. Ц.; Заповед №8121з-1632/02.12.2021 г., както и Протокол за ПТП № 1576517 от 07.12.2022 г.

3

Изброените доказателства са логични, непротиворечиви, взаимно допълващи се и в пълнота разкриват възприетата от въззивната инстанция фактическа обстановка. Ето защо, съдът изгради фактическите си изводи въз основа на същите.

Съдът кредитира показанията на свидетелите А. М. и А. И., доколкото същите са последователни, логични и обективни, като в тях свидетелите посочват подробно обстоятелствата, свързани с начина и процедурата по съставянето на АУАН, обстоятелствата по основните нарушения, като наличните писмени доказателства допълват непълнотите и липсата на детайлни спомени за случая, обяснимо с изминалото време до разпита, като анализът в съвкупност на посочените доказателства спомага за формирането на еднозначни изводи и затова съдът приема за достоверни показанията на тези свидетели.

Правни изводи:

Жалбата е депозирана в законоустановения срок и изхожда от лице, което притежава активна процесуална легитимация. Същата е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Настоящият съдебен състав, при извършената служебна проверка, не констатира допуснати в производството по ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя Ц. съществени нарушения на процесуалните правила относно компетентността на съответните длъжностни лица, съставили АУАН, съответно издали НП – Актът е съставен от надлежно оправомощено лице от служба за контрол по чл. 165, ал.1 и ал.2 от ЗДвП, заемащо длъжност "младши автоконтрольор" а НП е издадено от материално компетентно лице, съгласно приложената по делото Заповед № 8121з1632/02.12.2021г. на МВР.

Съдебният състав не намери допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила относно съставянето и връчването на съответния АУАН, като разпоредбите на чл. 40, ал.3 и чл. 43, ал.1 от ЗАНН са изпълнени, тъй като АУАН е подписан от свидетеля, посочен в него, както и от самия нарушител – жалбоподателят С. Ц., връчен е на последния след подписването му от актосъставителя и свидетеля и е бил подписан от жалбоподателя Ц.., който в законоустановения срок е представил своите възражения. Сроковете за съставяне на АУАН по чл. 34, ал.1, изр.2, предл.1 от ЗАНН са спазени, както и срокът за издаване на НП по чл. 34, ал.3 от ЗАНН.

Настоящият съдебен състав намира, че от събраните по делото доказателствени материали безспорно се установява, че на 07.12.2022г., около 14:40ч., управлявайки товарен автомобил „***”, с рег. № ***, жалбоподателят С. Ц. предприел изпреварване на товарен автомобил с рег. № ***, управляван от А.М.. В момента на извършване на маневрата изпреварване на товарен автомобил с рег. № ***, жалбоподателят Ц. е нарушил правилата на чл. 42, ал. 1, т. 2 ЗДвП - не се е да се убедил, че има достатъчно видимост и 4 разстояние, за да извърши безопасно изпреварване на товарния автомобил с рег. № ***, управляван от А.М.. Жалбоподателят е следвало да съобрази задълженията си по чл. 42, ал. 1, т. 2 ЗДП, а именно да се убеди, че има видимост, свободен път на разстояние, достатъчно за изпреварване, и че може да заеме място в пътната лента пред изпреварваното пътно превозно средство, без да го принуждава да намалява скоростта или да изменя посоката на движение. Доказателства за изпълнение на това задължение от страна на жалбоподателя Ц. не са ангажирани.

Вследствие нарушение на задълженията на жалбоподателя С. Ц., визирани от законодателя в разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 2 ЗДвП, е настъпило ПТП между двете превозни средства – товарният автомобил „***”, с рег. № ***, управляван от жалбоподателя Ц. е счупил лявото странично огледало за задно виждане на товарния автомобил с рег. № ***, управляван от А.М..

Съобразно §6, т. 30 от ЗДвП, „пътнотранспортно произшествие" е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети. В настоящия случай, видно от събраните по делото доказателства, вследствие виновното нарушаване на правилата на чл. 42, ал. 1, т. 2 от ЗДвП от страна на жалбоподателя, последният е причинил ПТП, в резултат на което се е стигнало до причиняване на материални щети.