Протокол № 305 от 27.05.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 305 гр. Варна, 27.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело № 20243100900710 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:46 часа се явиха:

ИЩЦАТА Ж. С. С. е редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява лично, представлява се от адвокат С. С., редовно упълномощен с подаване на исковата молба.

ОТВЕТНИКЪТ „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД е редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законният представител на дружеството, представлява се от адвокат П. П., редовно упълномощена с подаване на отговора на исковата молба.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. К. К. е редовно призован, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М. е редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛКАТА Ж. Х. М. не е призована поради късно внесен депозит, явява се лично.

АДВ. С.: Няма процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

С Ъ Д Ъ Т докладва постъпила справка от РЗОК - Варна вх. № 13946/16.05.2025г., съдържаща информация от Интегрираната информационна система на НЗОК, относно ищцата Ж. С. Р., както и справка за изписани 1 лекарства.

АДВ. П.: Запозната съм с постъпилата справка. Предвид обема на справката, по-скоро би довело до въпрос към вещото лице по съдебномедицинската експертиза с оглед наведените възражения и изложеното в отговора на исковата молба. Вещото лице е отговорило на въпросите, които ответникът е поставил, но това се е случило след като е постъпила по делото тази справка. Доколко има отношение някои от хроничните заболявания, от които е страдала ищцата преди произшествието във връзка с оздравителния процес.

Моля да пристъпим първо към разпит на свидетеля, евентуално с възможността за задаване на въпроси към вещото лице по автотехническата експертиза, с оглед механизма. Може и с медицинската експертиза за започнем.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Може ли да бъда разпитан първи, тъй като в 14 ч. имам дело във ВРС?

СЪДЪТ, с оглед уваженото доказателствено искане ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката, призована по искане на ответната страна, с оглед на което снема самоличността и́, както следва:

Ж. Х. М., ЕГН **********, българка; българска гражданка; неосъждана; без родство и дела със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК, след което същата обеща да говори истината.

На въпроси на АДВ. П.:

СВИД. М.: Спомням си за пътен инцидент с управляван от мен автомобил. На 20.01.2023г. след приключване на работния ми ден, работя в Белослав. В 17,30ч.-18ч аз си тръгвам от работа. Живея във Варна. Беше тъмно вече и валеше дъжд. Карам си, чистачките ми работят и една С.а много замъглено и тъмно. И аз просто гледах само напред и си карам. И изведнъж чух някакъв удар. Помислих, че отгоре някаква лампа пада или някакъв знак.

Веднага спрях и излязох навън, и видях жената, която беше с тъмни дрехи и изобщо аз не съм могла да я забележа. Карам внимателно и при това, че е дъждовно и е късно, не знам как е. В рамките на града е 50 км/ч. Дъждът беше силен и мъгла, и нищо. Само напреде си гледам и това е. Не съм възприела пешеходката. Помислих, че нещо отгоре е паднало. Нищо не се виждаше 2 отстрани. По принцип има осветление, но беше здрач в 17,30ч. и нищо не са осветява. Ако се виждаха хора, аз щях да спра. Да, по принцип има знаци за пешеходна пътека. Аз преминавам по кръстовище, което е с предимство и след това вече има такива значи. Фаровете ми бяха работещи. Като не е в града, като няма коли, и на дълги С.и – работят. Вече 34-35 години работя там и всеки ден пътувам. Това е.

СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката, след което същата беше освободена да напусне съдебната зала.

СЪДЪТ указва на свидетелката, че има право на изплащане на пътни разноски за явяването и́ в днешно съдебно заседание, след попълване на молба с посочване на банкова сметка за изплащане на същите.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 19711/14.05.2025 г. по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице, като сне самоличността й, както следва:

Й. Л. М., 43 години, българин, български гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, обещава да говори истината.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.

Спрямо днес изслушаните показания от свидетелката, нямам какво да внеса като корекции спрямо заключението, тъй като съм обсъдил вариант в експертизата с това, че осветлението е било недостатъчно и при наличие на пешеходци с тъмни дрехи, каквито пешеходци са видими на снимковия албум в огледния протокол. Пътния участък е бил прав. Това, което изясни свидетелката, че е преминала едно кръстовище, на което е била на път с предимство, следвала е пешеходната пътека и предблоков паркинг, при която е настъпило произшествието. Считам, че намаляването на видимостта, за която говори водачката при силен валеж на дъжд не е обективно, тъй като на снимковия албум в ДП е видно, че под автомобила асфалтът е сух. Затова в експертизата е зачетен момент на тепърва заваляващ дъжд, за да остане сухо платното под автомобила. Дали видимостта е била нарушена поради изпотяване на стъклото, да-това е технически възможна вероятност, ако 3 обсъждаме новите данни, които получихме от свидетелката. Считам, че всички данни сочат, че автомобилът се е движел със скорост между 50 км/ч и 60км/ч. Обсъдено е съответно каква е техническата характеристика на автомобила и защо би трябвало праволинейно да приложим Методиката, тъй като за сметка на леко по-високото купе на автомобила, той е с по-къса предна част. Въз основа на това съм приел конкретни данни по Методиката.

Направена е допълнителна съпоставка с още няколко характеристични методики, за да е сигурно, че приемаме една средна величина, която е максимално близка до техническите условия, при които е настъпило ПТП-то.

На въпроси на АДВ. П.:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: За съжаление няма установени спирачни следи и този метод във връзка със съприкосновение на тялото на пешеходеца с автомобила е единствения, който мога да даде ясна информация за това, каква е приблизителната скорост на автомобила в момента на удара.

Тъй като нямаме спирачни следи не можем по категоричен начин да кажем кога е началния момент на реакция на водача, той може да бъде изследван спрямо приетите скорости по методиките за достигане главата на пешеходеца спрямо предното панорамно стъкло. Именно поради тази причина са разгледани двете възможни скорости и е дадена обосновка за вероятната скорост от около 58 до 59км/ч към момента на удара. Да, формулите дават една приблизителна точност, но при всички случаи скоростта не е била 48 км/ч. По-скоро е била от55 км/ч нагоре. Не е била значително превишена за пътния участък. Считам, че до ПТП се е достигнало поради късна реакция на водача спрямо пешеходката. Както казах, възможно е наистина стъклото да е било изпотено и това да е намалило видимостта на водачката и да е скрила по този начин тялото на пострадалата- да е било скрито от предната колонка при стъклото. Обичайно в краищата на обзорното стъкло се събира и голяма част от влагата.

Снимките на последната страница от експертизата са от конкретното посещение на мястото на пътното платно. Към настоящия момент изглежда по този начин. Към датата на ПТП е имало по-малко тревна част по плочките, които се виждат в дясната част.

На фиг. 10, съотв. на фиг 11 е посоката на движение на л.а. - от знака и от пешеходната пътека към нас, гледано на схемата. Блоковете са се падали от 4 дясната част. Мястото, от което започва траекторията си на движение пешеходката е от знака, който обозначава пешеходната пътека.

Леко затревения бордюр, който се е падал ляв за л.а., който се движи от дълбочината на снимката към нас и пешеходката е започнала движение приблизително около пешеходната пътека. Най-вероятно е разширила ъгъла на ход, както е обозначено и от Констативния протокол към ПТП, че тя е започнала вероятно около началото на пеш път е леко е разширила ъгъла си на ход с може би метър или два след пешеходната пътека към металния парапет.

Не е възможно на пресече на 10-15 метра след пешеходната пътека, тъй като металният парапет ограничава излаза от пътното платно. И като се има предвид къде е спрял автомобилът, а ударът е настъпил преди мястото, където окончателно е спрял автомобилът, затова ударът е настъпил на много малко разстояние след пешеходната пътека.

АДВ. П.: Нямаме повече въпроси. Да се приеме експертизата.

АДВ. С.: Нямаме въпроси. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на съдебно-автотехническата експертиза, ведно с представената справка-декларация.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на съдебносчетоводната експертиза в размер на 880,00 /осемстотин и осемдесет/ лева, съгласно представената Справка-декларация от вещото лице.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ понастоящем възнаграждение на вещото лице, в размер на внесения от ответника депозит (издаден РКО за сумата от 400,00 лева от вн.б. от 02.04.2025г.).

ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 480,00 /четиристотин и осемдесет/ лева в едноседмичен срок от съобщаването, като при неизпълнение ще бъде приложена разпоредбата на чл. 77 от ГПК.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 12608/02.05.2025 г. по 5 допуснатата съдебномедицинска експертиза и констатира, че същото е изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице, като сне самоличността й, както следва:

Д-Р С. К. К., 70 години, българин, български гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, обещава да говори истината.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам заключението си.

АДВ. С.: Нямам въпроси към вещото лице.

На въпроси на АДВ. П.:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Придружаващите хронични заболявания на пострадалата и соматичните промени, характерни за възрастта, несъмнено са удължили оздравителния период. Ако няма такива страдания от предходни заболявания, не може да се каже какъв период би приключил този възстановителен период. Ако прочетете малко по-долу какво съм писал, ще Ви стане ясно, защо. Отговорил съм точно и ясно.

На въпроси на СЪДА:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Аз съм го написал в отговорите, но тази жена с този скенер, който има тя при постъпването, то е чудно как тя първо е оживяла и второ - се е разминала без някакви остатъчни последици от типа на някакъв тежък неврологичен дефицит и да остане инвалид. И благодарение на това, че тя има корова атрофия – просто мозъкът и́ е малко по-свит от нормалното, затова се е отървала жената. И в този смисъл тези хронични допълнителни заболявания, които тя има, даже бих казал, че са и́ помогнали да прескочи тази тежка черепно – мозъчна травма.

Това, че мозъкът е свит в резултат на тази корова атрофия, има повече място в черепната кухина. Понеже черепът е затворен, всяко нещо, което допълнително влиза в черепа – било то тумор, кръвоизлив, въздух и т.н. – всякакви други агенти, то вече притиска мозъка и се получават усложнения, които водят до смърт, ако не се направи някаква декомпресия на черепа. В случая тя има много тежки контузионни огнища вляво фронтално и темпарално, тежък кръвоизлив в една много драматична картинка на компютърната томография, пък жената се възстанови.

6

АДВ. С.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

АДВ. П.: Нямаме въпроси, да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по съдебномедицинската експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И: