Решение № 204 от 10.12.2021, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 204 гр. гр. Добрич, 10.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Галатея П. Ханджиева Милева

Членове:

Галина Д. Жечева

Жечка Н. Маргенова Томова при участието на секретаря Румяна Ив. Радева като разгледа докладваното от Галина Д. Жечева Въззивно гражданско дело № 20213200500488 по описа за 2021 година за да се произнесе,съобрази следното:

Производството е по реда на глава ХХ,чл.258 и сл. от ГПК и чл.248 ал.3 изр.2 от ГПК.Подадена е въззивна жалба от Е.. Д. Я.. от гр.Д. срещу решение №260341/14.12.2020 г. по гр.д.№1271/2020 г. на Районен съд-гр.Добрич /приложена към предходно в.гр.д.№139/2021 г. на ДОС/,с което е отхвърлен предявеният от въззивника срещу „Електроразпределение Север” АД-гр.В. иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК за установяване недължимостта на сумата от 6 357,19 лева,представляваща корекция за потребена,неотчетена и незаплатена електрическа енергия,за което е издадена фактура №0106159906 от 01.04.2020 г.,за обект с абонатен №***,с адрес на потребление:гр.Д.,ул.

„С.**,като въззивникът е осъден да заплати на горното дружество сторени по делото разноски в размер на 980 лв.Подадена е и частна жалба от Е.. Д. Я.. срещу определение №263185/28.05.2021 г. по цитираното дело на ДРС,с което е оставена без уважение молбата му за изменение на първоинстанционното решение в частта на присъденото в негова тежест адвокатско възнаграждение с включен ДДС.

В жалбата срещу първоинстанционното решение се сочи,че същото е неправилно и необосновано.По безспорен начин било установено от 1 събраните по делото доказателства,че въззивникът нямал достъп до електромера,заключен в кутия на електропреносен стълб,и не бил осъществил намеса в СТИ.Единствено служители на въззиваемото дружество имали достъп до електромера и разполагали с програмен продукт,чрез който можели да манипулират СТИ,респ. именно въззиваемото дружество надписвало изразходената електроенергия.Първоинстанционното решение противоречало на разпоредбите на чл.49-58 от ПИКЕЕ.При оспорен от въззивника констативен протокол за проверката неправилно районният съд ценил последния като писмено доказателство с формална доказателствена сила,а задължение на въззиваемото дружество било да докаже истинността на протокола,което то не сторило.Настоява се за отмяна на решението и уважаване на иска.

В частната жалба се изразява недоволство от определението на ДРС,с което е оставена без уважение молбата на въззивника съдът да измени решението си в частта за разноските.Въззивникът излага доводи,че върху присъденото адвокатско възнаграждение не следва да се начислява ДДС.Настоява за отмяна на определението и изменение на решението в частта за разноските.

В писмени отговори на двете жалби и в хода на въззивното производство въззиваемото дружество „Електроразпределение Север” АД-гр.В. изразява становище за неоснователност на същите и настоява за потвърждаване на атакуваните съдебни актове.Претендира сторените от него разноски в настоящата инстанция.Навежда възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение,изплатено от другата страна.

Като постави на разглеждане двете жалби,Добричкият окръжен съд установи следното:

Жалбите са депозирани в рамките на преклузивния срок по чл.259 ал.1 от ГПК.Същите са процесуално допустими предвид горното и подаването им от активно легитимирано лице-страна в производството по делото-с правен интерес от атакуване на неизгодните за него първоинстанционно решение и определение.Разгледани по същество,същите са неоснователни.

По въззивната жалба срещу първоинстанционното решение:

Първоинстанционното решение е валидно като постановено от законен състав на районния съд в рамките на правомощията му,в изискуемата 2 форма,мотивирано и разбираемо.Същото е допустимо като постановено по предявения допустим иск при наличие на правен интерес за ищеца от установяване недължимостта на процесната сума.Атакуваното решение е и правилно,като съображенията за горния извод са следните:

Гр.д.№1271/2020 г. на ДРС е образувано по повод искова молба,с която е предявен отрицателен установителен иск на основание чл.124 ал.1 от ГПК от Е.. Д. Я.. от гр.Д. срещу „Електроразпределение Север” АД-гр.В. за установяване,че ищецът в качеството на потребител с клиентски №********** и абонатен №*** за обект,находящ се в гр.Д.,ул.“С.**,не дължи на ответника сума от 6 357,19 лева,представляваща цена на начислено количество електроенергия за периода от 22.02.2017 г. до 13.03.2020 г.,за което е съставена фактура №0106159906/01.04.2020 г. Искът е отхвърлен от първоинстанционния съд,чието решение въззивният съд намира за правилно.

На 13.03.2020 г. от служители на „Електроразпределение Север” АД-гр.В. е извършена проверка на средството за търговско измерване /СТИ/електромер с фабричен №1114021666904774,с който се измерва доставената в имота на ищеца в гр.Д. електрическа енергия,за което е съставен и констативен протокол №5100459/13.03.2020 г.Електромерът е демонтиран за експертиза и е подменен с нов такъв поради това,че при проверката е установено натрупване на електрическа енергия освен в дневна и нощна тарифа и в тарифа 1.8.3 в размер на 035693 кВТч.Резултатът от експертизата е обективиран в констативен протокол №267/23.03.2020 г. на БИМ,ГД „Мерки и измервателни уреди”,РО-гр.В..Установено е,че отсъстват механични дефекти по кутията,клемите и клемния блок на електромера,като са налице и необходимите обозначения на табелката на СТИ.Електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването.Не е отчетена грешка при измерването извън допустимата,т.е. електромерът е технически изправен.При софтуерно четене обаче е констатирана външна намеса в тарифната схема на СТИ,а именно наличие на натрупана енергия по тарифа 1.8.3 /Т3/ в размер на 035693,0 кВТч,която не е визуализирана на дисплея.

Ответникът по делото и въззиваем „Електроразпределение Север” АДгр.В. коригира сметката на потребителя Е.. Д. Я.. за посочения обект за 3 период от 22.02.2017 г. до 13.03.2020 г. и е издадена фактура №0106159906/01.04.2020 г. на стойност 6 357,19 лв със срок за плащане до 22.04.2020 г.Корекцията е извършена след софтуерно прочитане на паметта на СТИ и на основание чл.55 от ПИКЕЕ /виж и становище за начисление на електрическа енергия от 30.03.2020 г. на лист 45 от делото на ДРС/.

Според заключението на вещото лице В.Ч. по допуснатата от районния съд съдебно-техническа експертиза количеството електрическа енергия за корекция е изчислено по методиката на чл.55 ал.1 от ПИКЕЕ,тъй като е начислено записаното /забел. с известна корекция към намаляване на установеното при първоначалната проверка и от БИМ количество от 35693 кВТч на 33672 кВТч/ в невизуализирания регистър количество за време след монтажа на СТИ на 16.12.2016 г..Специалистът е констатирал,че СТИ,посредством което се измерва електроенергията в обекта на потребителя,е еднофазен статичен електромер Iskra ME 162,предназначен за директно измерване на активна енергия в еднофазни мрежи.Има до четири тарифни регистри,превключвани с вграден часовник за реално време.Показанията се визуализират чрез течно-кристален дисплей.Вещото лице е констатирало,че СТИ е правилно свързано и отчита при допустима грешка.Няма данни за повреда или неправомерно вмешателство в схемата на свързване на процесното

СТИ към електроразпределителната мрежа.Електромерът е произведен през 2016 г.,преминал е първоначална метрологична проверка с валидност 6 години,монтиран е в обекта на потребление на

16.12.2016 г. според констативен протокол

№12143239/16.12.2016 г. /на лист 52 от делото на ДРС/,в който са записани нулеви начални показания по тарифни регистри 1.8.1 /нощна тарифа/ и 1.8.2 /дневна тарифа/.За регистри 1.8.3 и 1.8.4 няма записани показания.Нулевите показания на регистри 1.8.1 и 1.8.2 налагат извод,че монтираният електромер е нов.

При монтиран електромер с начални нулеви показания е очевидно според съда,че промяната в настройката на тарифните регистри и активирането на тарифен регистър 1.8.3 при забранена визуализация на дисплея е осъществено след монтажа на процесното СТИ в обекта на ищеца.

Вещото лице Чолаков сочи още,че записаната в невизуализирания регистър 1.8.3 ел.енергия е отчетена при метрологичната експертиза на 4

БИМ,както и че невизуализирането на измерената в третия тарифен регистър ел.енергия е софтуерно реализирано и не се дължи на физическа повреда на СТИ.

По делото няма данни ищецът да е подавал заявление за промяна на параметризацията на СТИ.Не е установено електроснабдителното дружество ”Енерго

Про-Продажби”

АД,електроразпределителното дружество

”Електроразпределение Север” АД и БИМ да разполагат с версия на софтуер за препрограмиране /въвеждане на нови данни в паметта на СТИ/.С предоставения им софтуерен продукт същите могат единствено да прочитат паметта на СТИ.В подкрепа на последния факт е и посоченото в заключението на вещото лице В.З. по допуснатата от ДОС съдебнотехническа експертиза.Експертът-компютърен специалист се е запознал с програмата,предоставена от производителя на електроразпределителното дружество,и е констатирал,че тя не дава възможност за промяна или задаване на тарифен план.Достъпът до данните е защитен с парола.Без въвеждане на парола софтуерът позволява единствено да бъде прочетено съдържанието на четирите регистъра.Не се позволява дори настройка на дата и час.Функциите на програмата са силно ограничени без въвеждане на парола за достъп.Вещото лице не е установило начин за задаване на тарифен план и настройка на визуализациите на дисплея.В конкретната хипотеза е констатирана неправомерна софтуерна настройка,доколкото електромер,който е произведен като двойно-тарифен,е започнал да отчита в три тарифни регистъра.Намесата в тарифната схема на СТИ означава,че с процесното устройство е осъществена комуникация през инфрачервения порт посредством софтуер,заявил да бъде включена нормално неизползвана тарифа Т3 и да се натрупва потребена в обекта електроенергия за определени времеви интервали от денонощието в невизуализирания регистър.При промяната на тарифната схема на електромера се променят няколко различни параметъра,които е невъзможно да бъдат променени едновременно в резултат на смущение или други случайни фактори.Поради последното вещото лице счита,че промяната е вследствие волеви човешки действия,а не резултат от грешка.

Спорното правоотношение има своята специална регламентация в ЗЕ /обн.ДВ бр.107 от 09.12.2003 г.,последно изм. и доп. ДВ бр.57/2020 г.,в сила от 26.06.2020 г./ и създадените въз основа на правилото на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ 5 от КЕВР Правила за измерване на количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/,обн.ДВ,бр.35/30.04.2019 г.Доколкото същите са приети от КЕВР с решение по т.1 от протокол №67 от 24.04.2019 г. на основание чл.21 ал.1 т.9 и чл.83 ал.2 във връзка с чл.83 ал.1 т.6 от Закона за енергетиката,т.е. в изпълнение на делегирани със закон правомощия,съобразно чл.2 ал.1 във вр. чл.11 и чл.12 от ЗНА горните ПИКЕЕ съставляват източник на право в качеството си на акт по прилагане на закона с нормативен характер.Няма място за изключване приложението на Правилата на основание чл.15 ал.3 от ЗНА,защото те са издадени в изпълнение и доразвитие на норми на ЗЕ,който е специален що се отнася до въведените в него правила за регулиране на правоотношенията по повод доставка на електроенергия.Така влизането в сила на новите ПИКЕЕ обосновава принципната възможност за коригиране на сметката на абонати за минал период,но само при стриктно спазване на предвидените в ПИКЕЕ изисквания.По аргумент от чл.5 ал.4 от КРБ и чл.14 от ЗНА материалноправните норми имат действие занапред,ако друго не е изрично предвидено,т.е. правилата,установени в новите ПИКЕЕ,са приложими за корекционни процедури с начална дата 04.05.2019 г.,когато са влезли в сила,респ. и в процесния случай,тъй като корекционната процедура е с начална дата 13.03.2020 г.,когато е извършена проверката и е съставен констативен протокол №5100459/13.03.2020 г.

В случая настоящата инстанция намира,че проверката за техническата изправност на средството за търговско измерване на ел.енергия в имота на ищеца е осъществена съгласно нормите,предвидени в ПИКЕЕ,уреждащи компетентността на мрежовия оператор да извършва технически проверки на СТИ /чл.46 от ПИКЕЕ/,реда и начина /чл.48-49 от ПИКЕЕ/,правните последици съобразно резултата /чл.50-58 от ПИКЕЕ/.Правото на ответника да извършва проверки на СТИ е възникнало с приемането на ПИКЕЕ,които му посочват и реда,по който това право може да бъде осъществено.Според чл.49 ал.1,2 и 3 от ПИКЕЕ при извършване на проверки по реда на тези правила,с изключение на чл.42 ал.5 изр.2 /случаите,когато при проверката не са установени отклонения,неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната система/,операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол,който трябва да е подписан от представител на оператора и от ползвателя или от негов представител,а ако ползвателят не присъства или откаже да подпише констативния протокол,последният се 6 подписва от един свидетел,който не е служител на оператора.В седемдневен срок от датата на съставянето на констативния протокол операторът на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт /чл.49 ал.4 от ПИКЕЕ/.Според разпоредбата на чл.49 ал.5 от ПИКЕЕ,когато при проверката се установи несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско измерване с нормираните,нарушения в целостта и/или функционалността на средството за търговско измерване,съмнения за добавяне на чужд за средството за търговско измерване елемент,същото се демонтира и се поставя в безшевен чувал,който се затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и уникален номер.Номерът на пломбата и уникалният номер се записват в констативния протокол.Операторът на съответната мрежа изпраща демонтираното средство за търговско измерване на компетентния орган за метрологичен контрол в срок до 14 дни от датата на проверката.Горните разпоредби в случая са спазени.