Решение № 112 от 30.07.2025, Районен съд - Златоград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 112 гр. Златоград, 30.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Асен Черешаров при участието на секретаря Роска С. Юрчиева като разгледа докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело № 20255420100130 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 235 във вр. с чл. 238 ГПК.

Предявен е положителен установителен иск, с правно основание чл.

124, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 77 и чл. 79, ал. ЗС от К. О. У. ЕГН ********** , адрес обл. С., гр. Н., ул. ,,П.м.“ № *, и Ю. З. У. ЕГН ********** с адрес обл. С. общ К., с. Г., ул. ,,К. № *, чрез Адвокат Е.М.В. от Адвокатска колегия - гр. С. , с личен №: **** със служебен адрес: обл. С., общ. Н., гр. Н., ***, срещу Е. Р. К., К. Р. К., К. Р. К., С. А. К., З. А. К., за признаване за установено в отношенията между страните, че ищците са собственици, на основание изтекла в тяхна полза, в периода от 1980 г. за първия ищец и от 2003г. за втория ищец, до 07.04.2025г. – датата на предявяване на исковата молба, придобивна давност, на следния недвижим имот: имот с идентификатор *** м. Р., вид територия Земеделска, категория 9, НТП Нива, площ 2063 кв. м, стар номер 001206, съгласно Заповед за одобрение на КККР РД-18-75/19.11.2021 г., издадена от ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК при граници и съседи имоти с идентификатори ***, ***, ***, ***, ***,

***, ***.

Ищците твърдят, че от 1980 г., а Ю. У. от 2003 г., включително и след реституцията и до настоящия момент в период по-дълъг от 10 години са упражнявали фактическата власт по отношение на процесния имот без противопоставяне от страна на титуляра на правото на собственост, както и от 1 който и да е било другиго.

Сочат, че процесният имот, ежегодно, в период повече от 40 години е обработван единствено и само от тях. В същия имот ежегодно са засаждали различни през годините селско стопански растения - тютюн, картофи, пшеница, овес, ръж.

Твърдят, че са започнали да владеят имота, предмет на настоящото дело, без да искат съгласието на ответниците по спора, като по този начин са демонстрирали явно, трайно и несъмнено своене на имота, демонстрирайки спрямо всички, че владее имота като собствен.

Нещо повече, твърдят, че ответниците имат имоти в съседство на процесния и са възприели лично владението на ищците и в нито един момент не са позволявали ответниците да владеят имота.

Сочат, че имотът е възстановен през 1999 г. на наследниците на А.Х.Р.

/А.Х.К./ съгласно решение на ПК Н., но ответниците никога не са го владели включително и след реституцияна.

Излагат правни изводи в подкрепа на заявената претенция.

В срока по чл. 131 ГПК от страна на ответниците не е постъпил отговор на исковата молба.

На същите редовно са връчени преписи от исковата молба и приложенията към нея.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства, включително гласни такива на св. К. Г. и св. М.Д., които съдът кредитира с доверие, процесуалното поведение на страните и направеното искане от страна на ищеца за постановяване на неприсъствено решение, намира, че са налице предпоставките, предвидени в чл. 238, ал. 1 и чл. 239 ГПК за постановяване по делото на неприсъствено решение.

Съгласно чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество, като в него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците не са представили писмен отговор.

Същите са редовно призовани за съдебното заседание, като не изпращат процесуален представител и не са направили искане делото да бъде гледано в тяхно отсъствие. От върнатите по делото призовки е видно, че на ответниците са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание. Освен това исковете се явяват вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и събраните в хода на делото доказателства.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че са налице предпоставките 2 по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 и 2 ГПК, поради което следва да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответниците, като предявеният иск бъде уважен изцяло.

На основание чл. 239, ал. 2 от ГПК съдът не излага мотиви по същество на спора.

При този изход на делото, единствено в полза на ищеца се следват разноски, но такива не се претендират.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения положителен установителен иск за собственост, с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, от К.

О. У. ЕГН **********, адрес обл. С., гр. Н., ул. ,,П.м.“ № *, и Ю. З. У. ЕГН ********** с адрес обл. С. общ К., с. Г., ул. ,,К. № *, срещу Е. Р. К. ЕГН **********, К. Р. К. ЕГН **********, К. Р. К. ЕГН **********, С. А. К.

ЕГН **********, З. А. К. ЕГН **********, че ищците К. О. У. ЕГН **********, адрес обл. С., гр. Н., ул. ,,П.м.“ № *, и Ю. З. У. ЕГН ********** с адрес обл. С. общ К., с. Г., ул. ,,К. № 8, са собственици, на основание изтекла придобивна давност, по упражнено владение в периода от 1980 г. за първия ищец и от 2003г. за втория ищец, до 07.04.2025г. – датата на предявяване на исковата молба, на следния недвижим имот:

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** м. Р., вид територия Земеделска, категория 9, НТП Нива, площ 2063 кв. м, стар номер 001206, съгласно Заповед за одобрение на КККР РД-18-75/19.11.2021 г., издадена от ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК при граници и съседи имоти с идентификатори ***, ***, ***,

***, ***, ***, ***.

РЕШЕНИЕТО е неприсъствено и не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Златоград: _____А.Ч.__________________ 3