Протокол № 35 от 25.03.2026, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 35 гр. З., 25.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – З. в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен Черешаров при участието на секретаря Роска С. Ю.

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Административно наказателно дело № 20265420200006 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. Д. Д. - редовно призован, явява се лично с установена самоличност чрез представено удостоверение за управление на МПС.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ НАЧАЛНИК ГРУПА ОДМВР - с., РУ - З. редовно призован, не изпраща представител и не се представлява.

ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ - редовно призована, не изпраща представител и не се представлява.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Й. Д. Б. - редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ Е. В. Ч. - редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ М. С. Е. - редовно призован, не се явява. Същият уведомен на 23.02.2026 г. с връчител А.Е.

СЪДЪТ информира жалбоподателят, че е осигурена техническа възможност, по време на съдебното заседание, да се извърши звукозапис и запитва страните за становище относно използването му.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - Не възразявам да се използва звукозапис.

С ОГЛЕД ИЗРАЗЕНОТО становище, Съдът намира, че не са налице пречки да бъде извършен звукозапис в съдебно заседание, поради О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно 1 заседание.

С Ъ Д Ъ Т указва на съдебния секретар Ю., след изготвяне на протокола и изтичане срока за оспорването му, звуковият файл да бъде унищожен.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - Моля, да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ информира жалбоподателя за правото му да иска отвод на съда и на съдебния секретар.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - Нямам искания за отвод на състава на съда и на съдебния секретар.

СЪДЪТ докладва, че производството е образувано по внесена жалба от страна на жалбоподателя В. Д. Д., срещу издадено НП № 25-0371000553/04.02.2026 г., издадено от Началник група ОДМВР - с., РУ - З..

С Ъ Д Ъ Т предоставя възможност на жалбоподателя да вземе становище по жалбата и да се запознае с доказателствата по делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - Поддържам подадената жалба против наказателното постановление. Не възразявам да се приемат доказателствата към делото. Не оспорвам посоченото в НП. Предното стъкло на автомобила беше счупено в десния му край от падаща тръба от товарен автомобил, който се придвижваше прЕ. моя автомобил. Аз съм управлявал моето МПС.

Претендирам съда да ми определи по-нисък размер на глобата от първоначално посочената. Не желая да ми се връчват и предявяват приложените от административнонаказващия орган (АНО) писмени доказателства. Да се приемат. Запознат съм с тях. Полицаите идваха на място и снимаха. Нямам претенции по доказателствата, мен те не ме интересуват.

Прочетох закона за това счупено стъкло, така е както са го посочили, само че те са преувеличили размера на щетата. Според мен не е било толкова опасно, за да ми налагат такъв размер на глобата.

ВЗЕМАЙКИ предвид становището на жалбоподателя и като счете, че приложените към делото доказателства са относими към предмета на делото, О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото Наказателно постановление № 25-0371-000553/04.02.2026 г.; Акт, серия GА № 2

1255974/23.12.2025 г.; Справка за нарушител/водач; Писмо с рег. № 371р12255/29.12.2025 г.; ЗППАМ 25-0371-000081; Заповед № 8121з1632/02.12.2021 г.; Заповед 345з-689/21.05.2025 г.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - Други доказателства няма да соча. Да се пристъпи към разпит на явилите се свидетели.

СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля, както следва:

Й. Д. Б. - роден **** г. в гр. З., ЕГН **********, българин, български гражданин, без родство и дела с В. Д., работя в РУ - З. като полицай. Запознат съм с правата ми като свидетел.

СЪДЪТ, след като напомни наказателната отговорност на свидетеля по чл.290 НК и същият обеща да говори истината, пристъпва към неговия разпит.

СВ. Й. Б. - Запознат съм със случая на В. Д.. На посочената дата 23.12.2025 г., около 11:20 ч. се намирахме в гр. З., на ул. „Б. № 2. Бяхме заедно с полицейските служители Е. Ч., А.Ч. и М. Е., като осъществявахме контрол по движение на пътищата. Забелязах че в посока на изхода на гр. З. към гр. К. към нас се приближава движещ се автомобил, черен на цвят, „ибиза“. Поводът да спра движещият се автомобил беше, че на предното стъкло имаше значителна щета, представляваща значително счупване на стъклото в неговата дясна част. По моя преценка пукнатините образуваха диаметър около 20 см, като имаше множество пукнатини, които правиха невъзможна видимостта през стъклото, така и застрашаваше целостта на стъклото. Реално преценката на полицейските служители беше, че съществува възможност при настъпване на определено събитие това стъкло да се счупи на цяло и би могло да наврЕ. на водача и ако има пътници в автомобила и на тях. Аз констатирайки това, преминах към съставяне на АУАН. Същият беше съставен на място в присъствието на служителите Е. Ч. и М. Е., които в качеството си на очевидци възприеха щетата върху предното стъкло. Актът е съставен на място, изготвен с техническо средство – работна станция за отдалечен достъп.

Разяснено му е и с оглед характера на нарушението, след като му съставих АУАН, му е издадена и Заповед за прилагане на принудителна административна мярка за временно спиране движението на автомобила, с оглед опасната техническа неизправност. Актът е съставен в негово присъствие с негово съдействие. Връчен му беше акта. Каза че има възражения, като на място не описа, какви са възраженията. Каза че допълнително ще направи такива. Не ми е известно да е внасял допълнителни възражения и пояснения по съставения му акт. А.Ч. също беше на място, възприе обстановката, възприе част от проверката, констатацията и 3 след като се пристъпи към съставяне на акта, Чолаков се оттегли. С това приключихме проверката с господина и му съставих акта. Аз не знам сега къде се намира автомобила. Иззе му се свидетелството за регистрация на автомобила и беше спрян от движение до отстраняване на фактическата неизправност на автомобила, с оглед, че е опасна тази неизправност и би могло да настъпи такава повреда, която да застраши и водача, и останалите участници в движението, сме пристъпили към издаване на заповед за принудителна административна мярка - временно спиране на движението на МПС, до отстраняване на неизправността, като за това е изпратен на собственика за връчване, тъй като г-н Д. не е собственик на автомобила. Със служебно техническо средство сме направили и снимки на предното стъкло на автомобила.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - Свидетелят говори за счупено стъкло, а то не е счупено а е напукано. От шофьорското място до пукнатината, имаше достатъчно място за видимост. В десния горен ъгъл стъклото беше само напукано и съответно имаше такива лентички в дясната му част, като пукнатините заемаха половината част от предното стъклото. Аз шофирах от лявата страна, а ударът е осъществен от дясната страна и така на практика не се засягаше моята видимост. Стъклото беше толкова здраво, че се наложи да бъде счупено, за да може да бъде подновено. Нямам въпроси към свидетеля.

Възразявам обаче в описаното от него като актосъставител. Те са написали нещо и са сложили наказание, което да е в максимален размер.

СЪДЪТ на осн. чл. 280, ал. 3 НПК, запитва жалбоподателя, за становище относно това дали свидетеля да остане на разположение на съда или да бъде освободен.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - Нямам против свидетелят да бъде освободен от съдебната зала.

СЪДЪТ, като взе предвид становището на жалбоподателя, О П Р Е Д Е Л И:

ОСВОБОЖДАВА свидетеля Б. от присъствие в съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля, както следва:

Е. В. Ч. - роден **** г. в гр. З., ЕГН **********, българин, български гражданин, без родство с жалбоподателя В. Д., работя в РУ – З.. Запознат съм с правата ми като свидетел.

СЪДЪТ, след като напомни наказателната отговорност на свидетеля по чл.290 НК и същият обеща да говори истината, пристъпва към неговия разпит.

4

СВ. Е. Ч. - Беше през месец декември - 23.12.2025 г. около 11:30 ч в гр.

З.. Тогава, заедно с колегите Й. Б., А.Ч. и М. Е. осъществявахме контрол по движение на пътищата. Намирахме се точно близо до базата на склад за строителни материали, собственост Х. П. и по-конкретно на паркинга, уширението, където разполага материалите, на ул. „Б., като осъществявахме контрол на движение в двете посоки – както на идващи автомобили в посока гр. З., така и на излизащите от гр. З. в посока гр. К.. Установявайки на място, установихме приближаващ се автомобил в посока гр. З. към гр. К., който автомобил е черен на цвят. Направи ни впечатление на всички, че беше със спукано предно обзорното стъкло. Пукнатината беше нехарактерна, значително голяма, по цялото стъкло и се забелязваше от далеч. Размерите бяха такива по размер, че нямаше, как да ги пропуснем. Голямата, основна пукнатина се намираше в горната дясна част на стъклото и се изразяваше в счупване на множество малки парчета, наподобяващи паяжина. Така го оприличавам визуално. От нея на няколко разклонения по цялото стъкло по дължината на стъклото се разклоняваха още пукнатини. Тези пукнатини заемаха почти цялата част на стъклото. Основно бяха в дясно на малки парчета, но самите пукнатини бяха в цялата част на стъклото. Автомобилът, който се управляваше от Д. е с лява дирекция и той стоеше от лявата страна на прозореца, а пукнатините започваха от дясно и продължаваха, вкл. и в лявата част на стъклото, стигайки, както до мястото на водача, така до мястото, където се намира устройството за управление. Преценката на място, която извършихме съвместно с колегите, доведе до извод, че се затруднява, както дейността на водача, така и неговата сигурност. Това, освен опасност за водача може да доведе и до опасност за останалите участници в движението.

Съобразно Наредба Н - 32 за периодичните преглЕ. за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства и приложената таблица към нея, отнесохме пукнатината към опасна, т.е. квалифицирахме като опасна с оглед установените обстоятелства. При това колегата Б. пристъпи към съставяна на АУАН, който последствие беше предявен на водача, явяващ се нарушител и това беше. Аз бях свидетел при съставянето на АУАН. Жалбоподателят ни съдейства, не ни е възпрепятствал работа.

Пукнатините са описани по начина, по който са посочени в акта и сме направили снимки със служебно техническо средство и могат да бъдат разгледани. Те ще дадат най-ясна представа за въпросната пукнатина.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - Не съм съгласен, че пукнатината е била толкова опасна. Колата беше под наем, не беше моя и е спряна от движение.

Какво е това „много опасно“. Не е вярно, че съм се движил в посока от гр. З. към гр. К.. Направих маневра от „А.“ и исках да изчакам пристигането на Пътна помощ. Не съм бил на пътното платно. Чаках Пътна помощ на 5 паркинга, тъй като се бях обадил, но те изпревариха идването на пътната помощ и ми спряха колата от движение, а на мен ми направиха акт. Исках пътна помощ, защото казах на собственика на колата, че е спукано стъклото и че ако ме спрат, ще има глоби. Той каза: „Ще ти пратя пътна помощ, къде си“.

Казах му, че съм горе на влизане в града на паркинга, но те ми направиха акта.

Пукнатините бяха достатъчно опасни и за мен, обаче не исках да отида в К., за да не плащам за смяната на стъклото. Щях да намеря друг начин да сменя стъклото – има цехове за смяна на стъкла. Стъклото беше за смяна, не може с такова стъкло да се кара и трябваше аз да го заплатя. За мен не е опасно, мога така да карам и си имам видимост. Това нещо стана вечерта, аз до вечерта съм платил наема на колата. Още вечерта стъклото беше счупено и аз се обадих на собственика на автомобила, че трябва да се смени стъклото. Той ми каза, че трябва да сменя стъклото и тогава да му върна колата. Казах му, че нямам пари да заплатя нито стъклото, нито наем за конкретния ден, защото нямам и пари дори за бензин. Той каза, че ще прати пътна помощ и аз от моя дом от З. отидох до паркинга на „А.“. Оставих колата и на влизане от К. се прибрах до З. в моя дом на стоп с кола. Е. човек ме докара. Познавам го този човек по физиономия. Мисля че е Б., но не съм сигурен, докара ме до моста. На следващия ден полицаите ме взеха и ме закараха, но не съм сигурен дали беше така. Май ме докараха на обратно от автомобила, където ми извършиха проверка до града и това стана, защото нямаше с какво да се прибера. А иначе, след като оставих колата да домува поредната вечер на паркинга на „А.“, на обяд отидох до нея, за да чакам Пътна помощ, като на място стигнах с автобус на фирма „О.“, който е за К. и аз заплатих билет за това на стойност 1 лев. Не е вярно, че са ме спрели в движещия се автомобил, който да съм управлявал.