Протокол № 363 от 23.11.2023, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 363 гр. Варна, 21.11.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова при участието на секретаря Ели К. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно търговско дело № 20233001000478 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:15 часа се явиха:

Въззивникът Ж. Х. К., с адрес гр.Варна, редовно призована, не се явява, за нея се явява адв. С. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззивникът „Застрахователна компания Лев Инс“ АД, гр.София, редовно призовано, представлява се от адв. Н. В., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Адв. С.: Не са налице пречки, да се даде ход на делото.

Адв. В.: Да се даде ход на делото, няма пречки.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални по хода на делото, поради което пречки

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 624/04.09.2023г.

Адв. С.: Запознати сме с определението на съда, нямаме възражения. От името на моята доверителка оспорваме въззивната жалба на застрахователното дружество на основанията, които сме посочили в насрещната въззивна жалба, която сме подали.

Поддържаме си насрещната въззивна жалба. Писмен отговор не сме депозирали.

Адв. В.: Запознати сме с определението, нямаме възражения. Поддържаме депозираната от дружеството въззивна жалба, оспорвам насрещната такава.

Адв. С.: Нямаме доказателствени искания. Представям списък на разноските на осн. чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА.

Адв. В.: Нямаме искания по доказателствата. Представям списък по чл. 80 ГПК в 1 размер на държавната такса.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв. С.: От името на моята доверителка моля да оставите без уважение така депозираната въззивна жалба от процесуалния представител на ответното дружество.

Считаме, че същата е неоснователна. Това е така, защото в първоинстанционното решение правилно първоинстанционният съд е преценил тежестта и степента на уврежданията, които доверителката ми е претърпяла, както и, че към момента на първоинстанционното производство изричният преглед, който й е осъществен от съдебен лекар и по-точно специалист ортопед в областта е, че тя към настоящия момент е била лежащо болна във връзка с травматичните увреждания, които е била претърпяла вследствие на пътнотранспортното произшествие. Безспорно е установено, че преди пътно-транспортното произшествие същата за възрастта си е била доста активна жена, сама се е обслужвала, сама е пазарувала. След инцидента и до настоящия момент същата е на легло и за нея се полагат грижи от нейните близки. С оглед на това, моля да уважите исковата ни претенция в размера, който сме я предявили пред първоинстанционния съд. По никакъв начин претенцията не е завишена, съобразена е с травматичните увреждания - това, че към настоящия момент не се е възстановила, както и с психичното състояние, което е изследвано от специалист съдебен психиатър. Очевидно е установено, че претърпяла тежък емоционален стрес, който й се е отразил и се отразява и към настоящия момент. Предвид това, моля да оставите жалбата на ответното дружество без уважение и да уважите нашата насрещна жалба.

Адв. В.: Във въззивната жалба сме изложили подробно нашите мотиви, затова ще бъда кратък. На първо място оспорваме първоначално определения размер за обезщетение за неимуществени вреди в размер на 50 000 лева. Процесната травма е често срещана при подобни пътно-транспортни произшествия. В тази връзка има богата практика. Считам, че така присъдения размер не съответства на съдебната практика, още по-малко същият е съобразен с икономическата конюнктура в страната към момента на произшествието към 2019 г. Следващото ми възражение касае така определеният процент на съпричиняване.

Първоинстанционният съд е определил 20% съпричиняване от страна на ищцата на основание, че същата е пресичала на необозначено за целта място. Съдебната практика също е богата по отношение на този вид съпричиняване. В тази връзка считам, че така определения процент от 20% е изключително занижен и същият следва да бъде поне 30% съпричиняване от страна на ищцата. Моля, за решение в тази връзка.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:20 часа.

2

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3