Решение № 382 от 12.03.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 382 гр. Варна, 12.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 5 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги Митев при участието на секретаря Калина Ив. Караджова като разгледа докладваното от Георги Митев Административно наказателно дело № 20223110205307 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и е образувано по жалба на Унитрейд 2017 ЕООД, Булстат 204526843, представлявано от управителя И.В.Р., чрез адвокат М. Х. срещу наказателно постановление № 23-0000986/23.09.2022 г., издадено от Б.Г.Г. – и.д. директор на Регионална дирекция Автомобилна администрация /РД АА/гр.Варна, с което за нарушение на чл.7а ал.2 пр.3 от Закона за автомобилните превози/ЗАвтП/ на основание чл.96г ал.1 пр.2 от Закона за автомобилните превози на Унитрейд 2017 ЕООД е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 3 000 лева.

В жалбата въззивникът счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно, тъй като е издадено при съществени нарушения на закона, за което излага аргументи и моли съда да го отмени и да му присъди направените разноски за адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява, не се представлява. Преди съдебното заседание по същество постъпи молба от адвокат М. Х. за даване ход на делото в тяхно отсъствие, с която се придържа към доводите, изложени във въззивната жалбата и излага нови такива. Акцентира върху съдебната национална и европейска практика, моли съда да отмени наказателното постановление и да присъди на доверителя му направените разноски, като е приложил договор за правна помощ и съдействие и списък с разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от младши експерт В.С., редовно упълномощена и приета от съда. Моли съда да отхвърли подадената жалба като неоснователна. Според Станчева с измененията от 21.10.2022 г. на Наредба 36 е променена единствено срочността на така издаваните удостоверения, като 1 законодателят установява безсрочност на всички издадени след дата 21.10.22 г. удостоверения, като придава безсрочност и на срочно издадените такива, но валидни към дата 21.10.2022 г., а не всички издадени до момента удостоверения за психологична годност. Прилага писмено становище, моли съда да потвърди така издаденото наказателно постановление като законосъобразно, възразява срещу възнаграждението на отсрещната страна, като счита същото за прекомерно и моли същото да бъде намалено съобразно законоустановения минимум и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в полза на Регионална дирекция Автомобилна администрация Варна.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

По повод извършване на комплексна проверка на документите относно транспортната дейност на превозвача Унитрейд 2017 ЕООД за периода от 01.03.2022 г. до 31.05.2022 г. е изпратена покана рег.№ 82-00-51-641/19.07.2022 г./приложено заверено копие/ до управителя на Унитрейд 2017 ЕООД в 7-дневен срок да предостави в РД АА Варна документи на превозвача и на водачите. Поканата е получена лично от управителя Р. на 29.07.2022 г. , видно от разписката към поканата. В административната сграда на Регионална дирекция Автомобилна администрация Варна била извършена проверка от старши инспектор Т. Т. на представените от дружеството документи и наличната информация в информационния масив на дирекцията, при която били установените следните обстоятелства:

Унитрейд 2017 ЕООД притежава лиценз № 10849 за обществен превоз на товари на територията на Република България.

Бил сключен трудов договор № 19/22.10.2021 г./приложено заверено копие/ между Унитрейд 2017 ЕООД в качеството на работодател и Н.И.Я. ЕГН ********** като работник за длъжност шофьор на тежкотоварен автомобил.

От приложената справка от регистъра за психологически изследвания на водачите за явяванията на психологическо изследване е видно, че Н.И.Я. ЕГН ********** е притежавал удостоверения № 545414/28.12.2018 г., валидно до 28.12.2021 г. и № 794016/22.05.2022 г. с валидност до 22.05.2025 г.

На 02.09.2022 г. старши инспектор в Регионална дирекция Автомобилна администрация гр.Варна Т. С. Т. съставил Акт за установяване на административно нарушение/АУАН/ № 321600/приложен оригинал/ против Унитрейд 2017 ЕООД за това, че на 28.03.2022 г. в гр.Варна, ж.к.Владислав Варненчик, бл.403, вх.3, ет.1, ап.1/седалище и адрес на управление/ като лицензиран превозвач е извършил обществен превоз на товари, видно от пътен лист серия У № 0076374/28.03.2022 г. и товарителница № 0009185/28.03.2022 г. с МПС марка Мерцедес с рег.№ В 5057 ТХ, категория N3, управлявано от водача Н.И.Я. ЕГН **********, видно от тахографски лист от 28.03.2022 г. и назначен с трудов договор № 19/22.10.2021 г., който не притежава валидно удостоверение за психологическа годност. След направена справка в информационната система на ИА АА е установено, че водачът е без валидно удостоверение за периода 29.12.2021 г. – 21.05.2022 г. АУАН е съставен в присъствието на И.В.Р.. Актосъставителят е квалифицирал нарушението по чл.7а ал.2 пр.3 от ЗАвтП. В АУАН като иззети като доказателства са посочени: покана; справка; пътен лист; товарителница; тахографски лист; трудов договор. АУАН е предявен на Р.

2 на 02.09.2022 г., той се запознал с неговото съдържание, не направил възражения по констатациите в него, подписал го и получил копие от АУАН.

Към административно-наказателната преписка са приложени: оригинал от товарителница № 0009185/28.03.2022 г. за МПС марка Мерцедес с рег.№ В 5057 ТХ с място на натоварване Добрич и място на разтоварване Благоевград; тахографски лист от 28.03.2022 г./приложен оригинал/ за МПС № В 5057ТХ с водач Н.Я. и изписан маршрут Варна-Добрич-Микре и пътен лист серия У № 0076374/28.03.2022 г./приложен оригинал/ за автомобил Мерцедес с рег.№ В 5057 ТХ за маршрут ВарнаМикре-Благоевград-Микре-Добрич-Варна.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното наказателно постановление № 23-0000986/23.09.2022 г., издадено от Б.Г.Г. – и.д. директор на Регионална дирекция Автомобилна администрация гр.Варна.

Административно-наказващият орган е възприел изцяло констатациите, отразени в АУАН, квалифицирал е нарушение по чл.7а ал.2 пр.3 от ЗАвтП и е наложил на Унитрейд 2017 ЕООД, Булстат 204526843, имуществена санкция в размер на 3 000 лева на основание чл.96г ал.1 пр.2 от ЗАвтП.

В съдебно заседание бе разпитан в качеството на свидетел актосъставителя Т.

Т., който потвърди отразените в АУАН обстоятелства.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от гласните доказателствени средства – свидетелските показания на Т. Т. и събраните по делото писмени доказателствени средства, съдържащи се в административно-наказателната преписка, подробно изброени по-горе, приети и приложени към делото на основание чл.283 от НПК.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Съдът кредитира изцяло свидетелските показания на Т. Т. и приобщените писмени доказателствени средства като обективни, непротиворечиви, взаимно допълващи се и представящи в хронологичен ред събитията.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Съдът, като взе предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

По допустимостта на въззивната жалба:

Наказателното постановление е връчено на И.В.Р. на 08.11.2022 г., видно от разписката към него, жалбата срещу него е входирана в РД АА-Варна на 21.11.2022 г., видно от печата върху нея.

Жалбата е подадена от Унитрейд 2017 ЕООД, Булстат 204526843, представлявано от управителя И.В.Р., чрез адвокат М. Х..

От служебно изготвената разпечатка от Търговски регистър за актуално състояние на Унитрейд 2017 ЕООД е видно, че управител и представляващ дружеството е И.В.Р.. Към въззивната жалба е приложено заверено копие от пълномощно, с което Унитрейд 2017 ЕООД, представлявано от И.В.Р., упълномощава адвокат М. Х. да го представлява пред съдилищата в Република България, като подава 3 жалби и осъществява процесуално представителство.

Спазен е четиринадесетдневния срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН, жалбата е подадена в срока на обжалване от процесуално легитимно лице, срещу административен акт, подлежащ на обжалване, пред компетентния районен съд по местоизвършване на деянието, поради което същата е процесуално допустима.

По компетентността на актосъставителя и административно-наказващия орган:

Съгласно чл.91 ал.2 от ЗАвтП контролът по прилагането на закона при извършването на превози на пътници и товари с моторни превозни средства с българска регистрация се осъществява чрез Изпълнителна агенция Автомобилна администрация. Длъжностните лица от Изпълнителна агенция Автомобилна администрация по силата на чл.92 ал.1 в изпълнение на задълженията си извършват проверки и съставят актове за констатираните нарушения. АУАН е издаден от компетентен орган – Т. С. Т. – старши инспектор към Регионална дирекция Автомобилна администрация гр.Варна, длъжностно лице от Изпълнителна агенция Автомобилна администрация.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - Б.Г.Г. – изпълняващ длъжността директор на Регионална дирекция Автомобилна администрация гр.Варна. Съгласно чл.92 ал.2 от ЗАвтП наказателните постановления се издават от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията или от определени от него длъжностни лица. Със Заповед № 344/01.09.2022 г. на изпълнителния директор на

Изпълнителна агенция

Автомобилна администрация/приложено заверено копие/ е наредено Б.Г.Г. да изпълнява служебните задължения на Пламен Иванов Цолчовски - директор на Регионална дирекция Автомобилна администрация Варна, считано от 01.09.2022 г. до завръщането на титуляра, но не повече от 6 месеца. От приложеното заверено копие от заповед № РД08-30 от 24.01.2020 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията е видно, че в точка I.6. е оправомощен директора на регионална дирекция Автомобилна администрация да издава наказателни постановления за установени нарушения на Закона за автомобилните превози, Закона за движението по пътищата и подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на тях.

По процесуалния закон:

АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление са съставени в сроковете по чл.34 ал.1 и 3 от ЗАНН. Както в АУАН, така и в наказателното постановление се съдържат обстоятелства и факти, които в достатъчна степен описват нарушението, вменено във вина на въззивника, посочени са дата и място на извършване, както и нарушените законови норми.

Настоящият съдебен състав счита, че неправилно е посочено мястото на извършване на административното нарушение. В АУАН и в наказателното постановление е отбелязано, че нарушението е извършено в гр.Варна, ж.к.Владислав Варненчик, бл.403, вх.3, ет.1, ап.1. Но от събраните писмени доказателства товарителница № 0009185/28.03.2022 г. за МПС марка Мерцедес с рег.№ В 5057 ТХ с място на натоварване Добрич и място на разтоварване Благоевград; тахографски лист от 28.03.2022 г./приложен оригинал/ за МПС № В 5057ТХ с водач Н.Я. и изписан маршрут Варна-Добрич-Микре и пътен лист серия У № 0076374/28.03.2022 г. категорично се установи, че е извършен обществен превоз на товари с автомобил Мерцедес с рег.№ В 5057 ТХ от водача Н.Я. през периода 28.03.2022 г.-30.03.2022 г. по 4 м а р ш р у т Варна-Микре-Благоевград-Микре-Добрич-Варна. Но с оглед трайно установената съдебна практика, че юридическите лица осъществяват своята дейност по местоседалището си, което за Унитрейд 2017 ЕООД е гр.Варна, ж.к.Владислав Варненчик, бл.403, вх.3, ет.1, ап.1, откъдето дружеството ръководи своята оперативна дейност по извършването на превози, съдът приема, че това е мястото на извършване на конкретното нарушение и че няма допуснато процесуално нарушение.

Съдът счита, че в хода на административно-наказателното производство по издаване на обжалваното наказателно постановление е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело до нарушаване на правото на защита на привлеченото към отговорност лице и води и до незаконосъобразност на наказателното постановление и съответно до неговата отмяна, а именно: