Протокол № 472 от 17.10.2023, Окръжен съд - Стара Загора

ПРОТОКОЛ

№ 472 гр. С.З., 16.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З. в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитър М. Христов при участието на секретаря Д.М.К.

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър М. Христов Търговско дело № 20235500900081 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЕЦ: Д. М. Б., в качеството на синдик на А.С. ООД /в производство по несъстоятелност/ - редовно и своевременно призован – явява се лично.

ОТВЕТНИЦИ: А.С. ООД /в производство по несъстоятелност/ – гр. С.З.

- редовно и своевременно призован – явява се адвокат В.Т. по пълномощно от 20.09.2023г.

А.А. ЕООД в ликвидация - гр. Враца – заличен търговец.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице процесуалните основания за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

АДВ. М.: Поддържам исковете. Синдикът няма опция.

АДВ. Т.: Поддържам изразеното в писмения отговор становище.

Отправям искане за цялостно отхвърляне на предявения иск като неоснователен по изложени в отговора съображения. Наред с това правя процесуално искане за прекратяване на настоящото производство. Налице са следните правни доводи, а именно: Налице е трайна и непротиворечива практика, формирана включае и на основание чл. 290 ГПК, съгласно която страните по атакуемите на основание чл. 645, 646, 647 от ТЗ и чл. 135 ЗЗД са задължителни и необходими другари. Поради което произнасянето по иск при участието само на някои от тях, в случая на моя доверител А.С. ООД /н./, предпоставя недопустимост на съдебното решение. Това е така, защото първия ответник по делото А.А. ЕООД, което лице с определение на съда е прекратено производството и следва да отговаря само и единствено по предявения иск моя доверител, който обаче се намира в процедура по несъстоятелност. Независимо от особения характер на производството по несъстоятелност, признато право на синдика е да предяви отменителния си иск, но следва да се има предвид обстоятелството за законоустановеното изискване за наличие на универсално или частно правоприемство по отношение на имуществото на заличения търговец. Ето защо сме изправени пред правния парадокс да се предяви един иск, с който моя доверител, в качеството си на обявен вече в несъстоятелност следва да попълни своята маса на несъстоятелността, което е невъзможно да бъде сторено. От това следва, че предявените от страна на синдика искове с правно основание чл.

645, ал.3 във вр. с ал. 4 от ТЗ и чл. 649 от ТЗ са недопустими, поради което с Ваше определение, следва т.д. № 81/2023г. да бъде прекратено. Налице е и съдебна практика на Старозагорския окръжен съд в този смисъл. Ето защо поддържам искането си за прекратяване на настоящия спор.

АДВ. М.: Основната цел на заведените искове от синдика е попълване масата на несъстоятелността, събиране на вземания. В конкретния случай, след заличаването на А.А. ЕООД, събирането на вземането от самия несъстоятелен длъжник не би могло да се осъществи, но с оглед правомощията си на синдик поддържам иска.

Съдът докладва, че са постъпили документи във връзка с определението на съда за насрочване на делото от Общинска служба по З., които докладва по реда на постъпването им:

На 01.08.2023г. е постъпило писмо от ОД З. – П., ОС З. – П., с което 2 представят договор за наем от 05.06.2020 г., сключен между „А.С.“ ООД и „Г.В.“ ЕООД – два броя.

На 20.07.2023г. е постъпило писмо от ОД З. – П., ОС – Л., офис Б. с което се представят три броя договори за наем на земеделска земя – от 15.05.2020г. сключен между Д.М.Р. и „А.С.“ ООД, от 17.03.2020г. сключен между Д.В.М. и „А.С.“ ООД, и от 26.07.2020г. сключен между „А.С.“ ООД и „Г.В.“ ЕООД.

На 26.07.2023г. е постъпило писмо от ОД З. – гр. П., ОС З. – П., ИРМ П., с което се представя договор за наем на земеделска земя от 14.07.2020г., сключен между „А.С.“ ООД и „Г.В.“ ЕООД.

На 21.07.2023г. е постъпило писмо от ОД З., ОС по З. – Л., ИРМ Л., с което се посочва, че няма регистрирани договори за наемане и пренаемане на земеделски имоти, сключени между „Г.В.“ ЕООД и „А.С.“ ООД.

На 18.07.2023г. е постъпило писмо от ОД З. – П., ОС З. – Н., с което е представен договор за наем на земеделска земя от 05.06.2020г., сключен между „Г.В.“ ЕООД и „А.С.“ ООД.

СТРАНИТЕ: Да се примат доказателствата.

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, представените с писма на ОД З., както следва:

С писмо от 01.08.2023г. от ОД З. – П., ОС З. – П., с което представят договор за наем от 05.06.2020 г., сключен между „А.С.“ ООД и „Г.В.“ ЕООД – два броя.

С писмо от 20.07.2023г. от ОД З. – П., ОС – Л., офис Б. с което се представят три броя договори за наем на земеделска земя – от 15.05.2020г. сключен между Д.М.Р. и „А.С.“ ООД, от 17.03.2020г. сключен между Д.В.М. и „А.С.“ ООД, и от 26.07.2020г. сключен между „А.С.“ ООД и „Г.В.“ ЕООД.

С писмо от 26.07.2023г. от ОД З. – гр. П., ОС З. – П., ИРМ П., с което се представя договор за наем на земеделска земя от 14.07.2020г., сключен между „А.С.“ ООД и „Г.В.“ ЕООД.

С писмо от 21.07.2023г. от ОД З., ОС по З. – Л., ИРМ Л., с което се посочва, че няма регистрирани договори за наемане и пренаемане на земеделски имоти, сключени между „Г.В.“ ЕООД и „А.С.“ ООД.

3

С писмо от 18.07.2023г. от ОД З. – П., ОС З. – Н., с което е представен договор за наем на земеделска земя от 05.06.2020г., сключен между „Г.В.“ ЕООД и „А.С.“ ООД.

Съдът като съобрази с данните по делото намира за установено следното:

С исковата молба при условията на евентуалност са предявени главен иск с правна квалификация чл. 649 от ТЗ, евентуален с правно основание чл.

645, ал. 3 във вр. с ал. 4 от ТЗ.

Видно от извършената справка в ТР по партидата на А.А. ЕООД, с ЕИК **** е вписано заличаване на търговеца след проведено производство по ликвидация, като вписването е извършено на 06.04.2023г. Първият ответник е загубил своята правосубектност и не може да бъде надлежна страна в производството по осъдителния иск по чл. 649 от ТЗ. Правосубектността е абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на предявения иск, за която съдът следи служебно, поради което загубата й, при липса на възможност за процесуално правоприемство по време на висящ процес, има за правна последица прекратяване производството по исковете, предявени срещу страната.

По отношение на евентуално предявения иск следва да се посочи, че според установената съдебна практика, включително по реда на чл. 290 ГПК, страните по исковете с правно основание чл. 645, 646 647 от ТЗ и чл. 135 от ЗЗД са задължителни и необходими другари, поради което произнасянето по иск с участието само на някои от тях предпоставя недопустимост на съдебното решение. Независимо от това поради облигационната природа на отменителните искове в производството по несъстоятелност се признава правен интерес за предявяването му при наличието на универсално или частно правоприемство по отношение на имуществото на заличения търговец.

В настоящото производство се атакува извършено извънсъдебно прихващане – едностранна правна сдЕ., като едната страна по сдЕ.та не съществува в правния мир, тъй като А.А. ЕООД е заличен търговец, който няма нито универсални, нито частни правоприемници. С оглед на изложеното се налага единственият възможен извод, че след като търговеца е заличен и няма правоприемници, евентуалното уважаване на иска по чл. 645 от ТЗ и на иска по чл. 649 от ТЗ няма да доведе до събиране на вземането на несъстоятелното дружество.

С оглед на изложеното, предявените от синдика при условията на евентуалност искове с правно основание чл. 645, ал. 3 във вр. с ал. 4 от ТЗ и чл. 649 от ТЗ, по които е образувано настоящото търговско дело № 81/2023г.

4 по описа на ОС – С.З. са недопустими и производството по делото следва да бъде прекратено.

Водим от изложеното, Окръжен съд – С.З.

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 81/2023г. по описа на Окръжен съд – С.З..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред ПАС в едноседмичен срок от днес.

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10:45 часа.

ОПРЕДЕЛИ:

Съдия при Окръжен съд – С.З.: _______________________ Секретар: _______________________

5