Решение № 260198 от 05.10.2020, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

РУСЕНСКИ РАЙОНЕН

СЪД, първи граждански състав в закрито заседание на пети октомври две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НАДЕЖДА АЛЕКСАНДРОВА като разгледа гр.д. № 3512/2019 год. по описа на РРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е молба от адвокат Д.Ф.- процесуален представител на ищеца по делото за допълване на решение № 1151 от 14.08.2020 год., с което съдът се е произнесъл по предявените обективно кумулативно и евентуално съединени искове с правно основание чл. 143 вр. чл.146 ЗЗП, чл. 19, ал. 4 и чл.

19, ал. 4 и чл. 33 от ЗПКр., вр. чл. 26 от ЗЗД от Г.В.Т. против КРЕДИХЕЛП ООД (понастоящем МЪНИ ПЛЮС МЕНИДЖМЪНТ ООД).

Съдът е пропуснал да се произнесе по иска да бъде прогласена нищожността на договор за предоставяне на допълнителни услуги във връзка със сключен договор за паричен заем код 10062157/13.02.2019 год., поради което молбата се явява основателна.

Според чл. 21, ал.

1 от ЗПК всяка клауза в договор за потребителски кредит, имаща за цел или резултат заобикаляне изискванията на този закон, е нищожна.

В чл. 10а, ал. 2 от ЗПК изрично е регламентирана забраната да се изисква заплащането на такси и комисионни за действия, свързани с усвояване и управление на кредита. Едновременно с процесния договор за потребителски кредит страните са уговорили предоставянето на допълнителни услуги, свързани с усвояването и управлението на кредита „избягване на предсрочна изискуемост“ и „ възможна промяна на погасителен план“, срещу допълнително възнаграждение за пакета, уговорено в чл. 5, ал. 4 и чл. 6, ал. 4 от договора за предоставяне на допълнителни услуги във връзка със сключен договор за паричен заем код 10062157/13.02.2019 год. Настоящият съдебен състав намира това споразумение за нищожно на основание чл.

21, ал. 1 от ЗПК, поради което уговорените такси не се дължат.

По посочения начин се заобикаля законът – чл. 33, ал. 1 от ЗПК, който предвижда, че забава на потребителя кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата. С процесния договор в полза на кредитора се уговаря още едно допълнително плащане от страна на длъжника, чиято дължимост е свързана единствено със забавата му, т.е. на практика е уговорена една неустойка за забава. Подобна неустойка всъщност обезпечава вредите от това, че вземането няма да може да бъде събрано от длъжника, но именно тези вреди се обезщетяват и чрез мораторната лихва по чл. 33, ал. 1 от ЗПК. Подобно кумулиране на неустойка за забава с мораторна лихва е недопустимо и в този смисъл съдебната практика е константна. Такава неустойка, дори и същата да беше валидна, няма да се дължи и на основание чл. 83, ал. 1 от ЗЗД.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА на

Договор за предоставяне на допълнителни услуги във връзка със сключен договор за паричен заем код 10062157/13.02.2019 год., сключен между Г.В.Т., ЕГН ********** *** и КРЕДИХЕЛП ООД (понастоящем МЪНИ ПЛЮС МЕНИДЖМЪНТ ООД) със седалище и адрес на управление: гр.

София, бул. Панчо Владигеров № 21, ет. 4, офис 13, представлявано от прокуриста З.В.И. чрез адвокат Х.А.М.

***.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд– Русе в двуседмичен срок от съобщаването на страните.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ:...........................