Решение № 2285 от 06.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2285 гр. София, 06.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА Гражданско дело № 20241110149641 по описа за 2024 година

Предявен е конститутивен иск по чл. 40 ЗУЕС.

Производството е образувано по искова молба на А. А. И., с ЕГН: **********, с адрес: гр. С, чрез адв. Д. Г. от САК, със съдебен адрес: гр. С, срещу ЕС с адрес: гр. С, представлявана от В. П....., с правно основание чл. 40 ЗУЕС с искане да бъдат отменени като незаконосъобразни решенията на ОС на ЕС на ........, проведено на ..........г.

Ищцата твърди, че е собственик на придобит по наследство апартамент в етажна собственост на посочения адрес, като имотът се намира на трети етаж с площ ........... идеални части от общите части на сградата. Посочва, че на 04.07.2024г. била поставена покана за провеждането на ОС на ЕС на дата ..........г., подписана от двама собственици – В.

П..... и ............ На 18.07.2024г. на ел.пощите на собствениците на обекти в ЕС бил изпратен протокол за проведено на ..........г. Общо събрание. Ищецът твърди, че при свикването, провеждането и вземането на решение на това ОС били допуснати следните нарушения: нарушение на чл. 12 ЗУЕС – ОС било свикано от собственици, които не притежават 20 на сто идеални части от общите части на сградата и не било налице неотложен случай, налагащ свикването на ОС; нарушение на чл. 16 ЗУЕС – събранието не било водено от председател и не ставало ясно кой е ръководил събранието и какви са били неговите изявления; не било правено предложение за това кой да бъде протоколчик на ОС и протоколчикът не бил избран с необходимото мнозинство; не било ясно кой е правил изявления и предложения; не било налице съответствие на дневния ред при провеждане на ОС с предварително обявените точки от дневния ред; съдържанието на протокола не отговаряло на изискванията на закона, защото в него не било посочено мястото на провеждане на събранието, невярно бил посочен часът на провеждане и не била отразена същността на изявленията по отделните точки от дневния ред; протоколът не бил съобщен по предвидения в закона ред. Моли за уважаване на иска и присъждане в нейна полза на разноски в производството.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от собствениците на ЕС, представлявани от управителя на ЕС В. П....., чрез адв. С., с който иска се оспорва като недопустим и неоснователен. Твърди се, че е спазена процедурата по свикване, доколкото В. П..... е избрана за председател на УС на ЕС за мандат от 2 години, а .......... е член на контролния 1 съвет на ЕС. Посочва се още, че на събранието са присъствали 6 души, притежаващи 56,13 % идеални части от ОС в сградата, съставен е списък на същите. Твърди се, че взетите решения са изцяло в компетентността на ОС. Развива подробни съображения относно спазване изискванията на чл. 16 и чл. 17 от ЗУЕС. Моли искът да бъде отхвърлен.

Претендира разноски.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

За основателността на иска с правно основание чл. 40 ЗУЕС в тежест на ищеца е да докаже, че е собственик на индивидуален обект в сграда с режим на етажна собственост, че е спазен преклузивният срок за оспорване на взетите решения на проведеното Общо събрание, както и че решенията, чиято отмяна се иска, са били взети, като съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК всяка от страните следва да докаже положителните факти, на които основава твърденията си за допуснати нарушения на материалноправни или процесуалноправни норми, респ. твърденията си за законосъобразността на взетите решения на общото събрание. С оглед конкретно наведените от страните доводи и възражения, ответниците следва да установят спазването на всички императивни процедурни изисквания за свикване и провеждане на общото събрание.

От приетия по делото Нотариален акт № ........... г. по описа на нотариус Христо Омарбалиев – I нотариус при Софийски народен съд и приетото Удостоверение за наследници се установява, че ищцата е собственик на самостоятелен обект в тази сграда, а именно: на апартамент на третия етаж с площ от ........... ид.ч. от общите части на сградата.

Ето защо същата се явява надлежна страна по иска по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.

Искът е предявен в предвидения в чл. 40, ал. 2 ЗУЕС преклузивен 30-дневен срок от получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7. Видно от приетия по делото Протокол за поставен протокол от проведено общо събрание на етажната собственост /л.48/, същият е бил поставен на табло във фоайето на сградата в 18:30 ч. на 18.07.2024 г. Самата ищца в исковата молба също излага фактически твърдения, че се е запознала с протокола на 18.07.2024 г., като същият й бил изпратен по електронна поща.

С чл. 16, ал. 7 ЗУЕС /ред. ДВ, бр. 26 от 2016 г./ е предвидено оповестяването за изготвения протокол от проведеното общо събрание да се извърши чрез поставяне на съобщение за това на видно и общодостъпно място на входа на сградата. Поставянето на съобщението се удостоверява с протокол, съставен от председателя на управителния съвет и един собственик, ползвател или обитател, като в протокола се посочват датата, часът и мястото на поставянето му. В изречение трето на цитираната разпоредба е предвидено, че копие от протокола от провеждането на общото събрание, заверен с надпис "вярно с оригинала" и приложенията към него се предоставят на собствениците, ползвателите или обитателите, а в случаите по чл. 13, ал. 2 се изпраща на посочената електронна поща или адрес в страната. Когато в случаите на чл. 13, ал. 2 лицето не е посочило електронна поща или адрес в страната, на които да се изпращат копия на протоколи, то се смята за уведомено с поставяне на съобщението. Този начин на оповестяване на протокола рефлектира и върху срока, в който собственикът може да иска отмяна на взетите решения - като този срок съгласно чл. 40, ал. 2 ЗУЕС е 30 дни от получаване на решението по реда на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС. При съвместното тълкуване на нормата на чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС и чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС се налага извод, че 30-дневният преклузивен срок за оспорване на решенията на общото събрание започва да тече от узнаването/изпращането на препис от протокола по предвидения в чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС ред.

Законодателят е предвидил задължение за изпращане на препис от протокола единствено по отношение на собствениците, за които е приложима разпоредбата на чл. 13, ал. 2 от ЗУЕС - а именно за собствениците или ползвателите, които не ползват самостоятелния си обект или ще отсъстват повече от един месец и са уведомили писмено управителя или председателя на 2 управителния съвет за това обстоятелство, като са посочи електронна поща и адрес в страната, на които да бъдат изпращани покани за свикване на общо събрание, както и телефонен номер. В останалите случаи уведомяването/узнаването с правни последици на получаване на решението по смисъла на чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС/ се извършва чрез поставяне на съобщение за изготвянето на протокола на видно и общодостъпно място на входа на сградата, което действие се удостоверява съобразно чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС. Смисълът на оповестяването по посочения в чл. 16, ал. 7, изр.1-во и изр. 2-ро от ЗУЕС ред е да доведе до знанието на всички етажни собственици обстоятелството, че протоколът е изготвен, че могат да се запознаят с неговото съдържание и да им бъде предоставено копие от него. Посоченото според законодателя е достатъчно при полагане на дължимата грижа от страна на етажния собственик, дори да не е присъствал на проведеното общо събрание, да се уведоми за съдържанието на взетите решения и да упражи потестативното си право по чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС. От този момент започва да тече преклузивният 30-дневен срок за оспорване на взетите решения.

В настоящия случай не съществува спор между страните, че 30-дневният срок започва да тече от 18.07.2024 г., като се спори дали неговото отброяване започва от същия ден – 18.07.2024 г. или от следващия – 19.07.2024 г., съответно се спори кога изтича. Понеже законът е установил този срок в дни (30-дневен), то не се брои денят на събитието, от което той започва да тече (чл. 72, ал. 1, изр. трето ЗЗД). Съгласно чл.60, ал.5 ГПК, срокът, който се брои на дни, се изчислява от деня, следващ този, от който започва да тече срокът, и изтича в края на последния ден. Ето защо настоящият състав приема, че последния ден на срока е 17.08.2024 г. /събота/. Съобразявайки чл.60, ал.6 ГПК, който гласи, че когато последният ден от срока е неприсъствен, срокът изтича в първия следващ присъствен ден, в конкретния случай 30-дневният срок изтича на 19.08.2024 г., т.е. е спазен.

С оглед конкретно наведените от страните доводи и възражения, ответниците следва да установят материална законосъобразност на взетите решения, които са от компетентността на ОС.

При предявен иск за отмяна по чл. 40 ЗУЕС съдът не разполага с правомощие да проверява изцяло законосъобразността на приетото решение, като с оглед на диспозитивното начало в гражданския процес следва да се произнесе само по изрично посочените от ищеца основания за отмяна, доколкото само те представляват основанието на предявения иск. В настоящия случай ищецът основава доводите си за незаконосъобразност на решенията на нарушение на процедурните разпоредби за свикване на общото събрание.

От приетия по делото протокол, съставен на основание чл. 16, ал. 4 ЗУЕС, се установява, че на 16.07.2024 г. е проведено ОС на етажните собственици.

Съгласно разпоредбите на чл. 12, ал. 1 и ал. 2, чл. 13, ал. 1 и ал. 7 ЗУЕС, общото събрание на етажните собственици се свиква от управителния съвет (управителя) или от контролния съвет (контрольора), или по писмено искане на собственици, които имат наймалко 20 на сто идеални части от общите части на сградата, чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол. В поканата се посочват дневният ред на общото събрание, датата, часът и мястото на провеждането му. Посочените разпоредби са императивни и очертават задължителната процедура, която следва да бъде спазена с оглед законосъобразното свикване и провеждане на общото събрание на ЕС, като изпълнението на описаните действия следва да бъде доказано пълно и главно от ответниците като положителен факт, на който те основават твърденията си за законосъобразност на взетите решения.

По делото е представен съставен протокол съгласно чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, в който са 3 отбелязани датата и часът на поставянето на поканата на видно и общодостъпно място във входа на сградата. Видно от същия, поканата е поставена на 04.07.2024 г. в 12:00 ч. на табло във фоайето на сградата. Протоколът служи за доказване на обстоятелството, че е поставена покана за провеждане на общо събрание на етажни собственици в сграда в режим на етажна собственост.

Представена по делото е покана за провеждане на общо събрание, която, в съответствие с императивната разпоредба на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, е подписана от лицата, които свикват общото събрание - В. Н. П..... и ............ В случая не е необходимо посочените лица да отговарят на изискването притежават 20 на сто идеални части от общите части на сградата, доколкото видно от представения Протокол от ОС на ЕС от 22.02.2024 г. В. Н. П..... е избрана за председател на ЕС. Видно от писмо на секретар на район Триадица на Столична община, в регистрите на общината се съдържат данни за етажна собственост с административен адрес: гр. С и с форма на управление общо събрание. Председател на управителния съвет на ЕС е В. П..... – .......... Видно от текста на поканата и от протокола за поставянето й, посочените в чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС изисквания са спазени.