Определение № 2520 от 07.10.2024, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2520 гр. София, 02.10.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

1-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Емилия Василева

Членове:

Анна Баева

Зорница Хайдукова като разгледа докладваното от Анна Баева Касационно търговско дело № 20248002900714 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на „БЕНИТА ОЙЛ“ ООД, гр. Варна, за нищожност, а при условията на евентуалност – за отмяна по реда на чл. 47, ал.1, т. 2, т.4, т.6 ЗМТА, на арбитражно решение от 27.05.2020г. по арб.д. № 1-14/07.09.2020г. по търгорско арбитражно дело № 1-14/2020г. на Арбитражен съд – София.

Ответникът „АНИМАРК 15“ ЕООД, с. Садово, обл. Варна, редовно призован на 06.08.2024г., е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл.

131, ал. 1 ГПК.

Настоящият съдебен състав, като взе предвид съдържащите се в исковата молба искания, на основание чл. 140 ГПК счита, че поисканите и представените от ищеца, описани в исковата молба и допълнителната искова молба доказателства, следва да бъдат допуснати и приети.

По изложените съображения и на основание чл. 140 и чл. 146 ГПК ВКС на РБ, ТК, състав на Второ отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМ А представените с исковата молба в заверени от ищеца 1 ксерокопия и описани в същата писмени доказателства.

ДОПУСКА на ищеца един свидетел при довеждане за установяване на посочените в допълнителната искова молба обстоятелства.

ДА СЕ ИЗИСКА арб.д. № 1-14/07.09.2020г. по търговско арбитражно дело № 1-14/2020г. на Арбитражен съд – София.

ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по чл. 146, ал. 2 ГПК:

Предявен е иск от „БЕНИТА ОЙЛ“ ООД, гр. София, за нищожност, а при условията на евентуалност – за отмяна по реда на чл. 47, ал.1, т. 2, т.4, т.6 ЗМТА, на арбитражно решение № 1-14/07.09.2020г. по търговско арбитражно дело № 1-14/2020г. на Арбитражен съд – София.

Ищецът поддържа, че от получена от него на 14.02.2024г. нотариална покана от ответника е узнал за постановеното арбитражно решение. Твърди, че арбитражното решение е основано на сключен между страните договор за управление на търговски обект от 28.12.2015г., в който липсва арбитражна клауза, и ищецът нито е бил уведомяван, нито призоваван по арбитражното дело, за да даде съгласие за разглеждане на спора от арбитражен съд съгласно чл.7, ал.3 ЗМТА. Поддържа, че получената от него нотариална покана от 08.10.2019г., рег. № 8341, том 3, акт 140 от 14.10.2019г. на нотариус Павлина Симеонова също не е доказателство за арбитражно споразумение, тъй като посоченото в нея едностранно „включване” на арбитражна клауза в договор е непознато както на българското законодателство, така и на съдебната практика. Твърди още, че не е бил надлежно уведомен за назначаването на арбитър, както и за арбитражното производство, което представлява основание за отмяна по чл.47, ал.1, т.4 ЗМТА. Излага и твърдение за неспазване на арбитражната процедура в съответствие с разпоредбите на глава III–V ЗМТА, което е основание за отмяна по чл.47, ал.1, т.6 ЗМТА. В условията на евентуалност поддържа, че арбитражното решение е нищожно.

В допълнителната искова молба, постъпила в срока по чл.48 ЗМТА, твърди, че арбитражното решение е постановено от незаконен правораздавателен орган /нелегитимен арбитраж/ и от незаконен състав. Сочи, че т.нар. „Арбитражен съд – София”, не е надлежно учреден и не би могъл да функционира като правораздавателна институция на територията на 2

Република България, т.к. реално няма седалище, канцелария, служители и деловодство; не е публикувал на сайта си своите арбитри; правилникът му, достъпен на посочения електронен адрес, е в противоречие с чл.7, ал.1-3 ЗМТА.

Ответникът „АНИМАРК 2015“ ЕООД оспорва предявените искове.

Оспорва твърденията на ищеца, че липсва арбитражна клауза и че не е бил уведомяван и призоваван за арбитражното дело, като поддържа, че арбитражната клауза може да бъде въведена с нотариална покана, отправена от една от страните при спазване на изискванията на ГПК. Сочи, че в сигнала си до МП ищецът твърди, че е намерил новия адрес на арбитражния съд, но не му било оказано съдействие, поради което намира за несъстоятелен довода за неуспешен опит да бъде открит арбитражният съд. Намира за неоснователен и иска за нищожност на арбитражното решение, тъй като не е подкрепен от никакви аргументи, а не са налице и основания за нищожност на решението.

СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че дължат да докажат твърдените от тях обстоятелства.

Делото да се докладва на Председателя на Второ отделение на Търговска колегия на ВКС на РБ за насрочване.

Страните да се призоват за откритото заседание, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на ответника. Страните да се призоват от посочените в исковата молба и в отговора адреси.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3