Решение № 525 от 27.05.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 525 гр. София , 21.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ в закрито заседание на двадесет и първи май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Ася Събева

Елена Тахчиева

Кристина Филипова като разгледа докладваното от Ася Събева Въззивно гражданско дело № 20211000500086 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение от 30.09.2020г., постановено по гр.д. № 8375 / 2018г., по описа на СГС, ГО, 7 състав, е частично уважен иск с правно основание чл.432 КЗ вр.чл.52 ЗЗД, като "ЗД БУЛ ИНС"АД, е осъден да заплати на В. В. В. сумата от 110 000 /сто и десет хиляди/лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от травматични увреди в резултат на ПТП настъпило на 16.09.2017 г. по вина на водача на л.а.марка „Алфа Ромео“ с per. № ********, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 18.02.2018г. до окончателното изплащане, както и сумата от 5 685 /пет хиляди шестстотин осемдесет и пет/лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за лечение, ведно със законна лихва, считано от 22.06.2018г. до изплащането.

Със същото решение е отхвърлен иска за неимуществените вреди за разликата над сумата от 110 000 лв. до сумата от 135 000лв., като неоснователен в тази част, както и претенцията за лихва в периода от 16.09.2017 г. до 17.02.2018 г.

Присъдени са разноски, като "ЗД Бул Инс" АД, е осъден да заплати в полза на СГС на основание, чл.78, ал.6 ГПК, д.т. в размер на 4 627,40 лв. съразмерно уважената част от иска, както и сумата от 575 лева, представляваща заплатени от бюджета на съда разноски, а в полза на адв. Т. Г. -САК, на осн.чл.38, ал.1, т.2 ЗА, сумата от 3495,34 лв. адвокатско възнаграждение. По компенсация В. В. В., е осъден да заплати на "ЗД Бул Инс" АД, 1 разноски в размер на 849,08 лв.

В срока по чл.259 ГПК срещу решението е депозирана въззивна жалба от ответника по делото.

Жалбоподателят-ответник "ЗД Бул Инс" АД оспорва решението в неговата осъдителна част, за разликата над сумата от 45 000 лв. до присъдените 110 000 лв. и моли да бъде намален размера на присъденото обезщетение за неимуществени вреди. Посочва, че представената медицинска документация удостоверява, че на 16.09.2017г. В.В. е бил приет в болнично заведение - Клиника по ортопедия и травматология при УМБАЛ „Д-р Г.

Странски“ гр.Плевен, с оплаквания от умерено главоболие и болки в крайниците, негативно настроен. В представената епикриза (№33134) е записано, че преди това е бил в друго лечебно заведение (гр. Ловеч), откъдето след направените диагностични процедури (некачествен КТ на глава) е бил траснспортиран в Спешно отделение - Плевен. След нов КТ на глава е бил хоспитализциран в НХО (неврохирургично отделение) - ОАРИЛ (Отделение по анстезиология, реанимация и интензивно лечение). Твърди, че за този период няма представени медицински документи респ. няма данни за състоянието му. В Клиника по ортопедия и травматология, където е бил приет на същия ден (16.09.17г.) са били направени оперативни стабилизации на установени преди това счупвания на кости (няма документация по този въпрос - епикризи от предишните прегледи и изследвания в гр.Ловеч и ОАРИЛ Плевен), като на 19.09.17г. е била извършена репозиция на счупената дясна раменна кост и метална стабилизация с плака и винтове; На 27.09.17г. е била извършена метална стабилизация на ..дистална предмишница“. На 04.10.17г. е била извършена метална стабилизация и остеопластика на счупването на лявата петна кост. На 12.10.17г. е изписан с подобрение. Твърди, че представената епикриза №33134 от Клиника по ортопедия и травматология при УМБАЛ „Д-р Г.Странски“ гр.Плевен е изключително неинформативна.

Следва втора епикриза № 44706/11.12.17г. от същата клиника, където е записано, че постъпва за изваждане на метала от китката. Въпреки това счита, че не е извършено отстраняване на метала, а друга операция - миотомия. Подробни данни за описаните счупвания има само в представен „Платен преглед“ №18.06.18г. (ортопед- травматолог д-р Татяна Димитрова) след провеждане на рентгеново изследване: Метална пластина с 9 винта за десен хумерус (фрактура на тялото на дясната раменна кост), Метална пластина и 2 винта в лъчевата кост (фрактура на типично място - долната част на лъчевата кост), Метална пластина с 2 винта за петната кост на лявото ходило (по повод на фрактура на лявата петна кост.

В заключение изтъква факта, че твърдените в исковата молба телесни увреждания не могат да бъдат приети за доказани пълно и главно т.е. представената медицинска документация удостоверява с категоричност наличието на травми на костната система счупване на дясната раменна кост, счупване на типично място на лъчевата кост на дясната предмишница и счупване на петната кост на лявото ходило. Тези счупвания са били лекувани по оперативен начин - стабилизарани с метални средства. Липсва медицинска 2 документация от първоначалното състояние на ищеца, както и дали е провеждана адекватна физиотерапия и рехабилитация (освен представена фактура от 12.04.18г. за 335 лева от балнеохотел). Затова счита, че присъдената сума е завишена с оглед така представената документация справедливото обезщетение не би следвало да е повече от 45 000 лв. Моли съда да намали присъденото обезщетение, ведно със законните последици по отношение лихвата и разноските, като бъдат присъдени и направените по делото разноски и адвокатски хонорар пред двете съдебни инстанции.

Въззиваемата страна В. В. В. оспорва жалбата и моли съда да потвърди решението като правилно и законосъобразно. Посочва, че съгласно приетата и неоспорена от ответника АТЕ и приетите документи от наказателното производство се установява, че не е могъл със своите действия да избегне произшествието, поради навлизане на другото превозно средство в неговата лента за движение.

От процесното ПТП е получил - контузия с подкожен хематом и разкъсно-контузна рана вляво слепоочно. Възстановителният период е 24 месеца, като може да продължи за цял живот. Налице контузия на гръдния кош и фрактура на VI ребро, предизвикали болки и страдани за 30 дни. При пострадалия се установява фрактура на дясна раменна кост с затруднени движения и болки за 4 м. Налице са усложнения от тази травма - фактура на раменната и лакътната става, фиброза иа мускулатурата, псевдоартроза, увреждане на нерв радиалис. Установява се и фрактура на стилоиден израстък на лъчева и лакътна кост на дясна предмищница със затруднени движения и болки за 2 месеца.

Предизвикана е и многофрагментна фрактура на петна кост на ляво ходило, при която са възникнали усложнения със затруднени движения и болки за период от повече от 2 години.

Установява се и фрактура на ладиевидна кост на ляво ходило със затруднени движения и болки за 3 месеца. Има увреждане и на периферната нервна система: травматични увреждания на лъчевия нерв и травматични увреждания на срединния нерв на десния горен крайник. Твърди, че е претърпял три операци през периода на първоначалното лечение на отделните крайници. Било е необходимо провеждането и на още две операции. Установяват се намалени движения на дясна раменна става, дясна лакътна става, дясна китка, намален захват, нарушения движения на пръстите. Множество белези от операциите. От друга страна в заключението на СМЕ вещото лице констатира мускулна слабост на ръката, ограничени движения, изтръпване, невъзможност за финни движения- неврологични усложнения; увреждане в различни части на дясна ръка (раменна кост- раменна и лакътна става: лъчева и лакътна кост: китка); увреждане на ляв глезен с мускулна слабост, ограничени движения, изтръпване, неврологични усложнения; нарушена походка и последващи от това други задравословни проблеми: засягане на нервите и последващи от това задравословни проблеми: по-дълъг възстановителен период. Посочен е продължителен период на проявления на нарушенията на здравето и тяхното влияние върху общото здравословно състояние на пострадалия, като не се очаква бъдещо възстановяване на увредените неврални и двигателни функции. От свидетелските показания на св.В.а се установява, че поради тежките си травми и невъзможност за възстановяването от същите се прекъсва връзката с приятелката му. Загубва и своята работа. Лошото му здравословно 3 състояние го довежда до депресия. Не можел да се храни нормали и отслабва много. За период от пет месеца не стъпвал на земята, поради трамата на крака. Усложненията от травмите изискват нови две операции и нов продължителен болничен престой. Необходимо е нова раздвижване на крака. Не може да ходи самостоятелно и ползва патерици за нов период от шест месеца. Вече не може да упражнява предишната си работа на професионален международен шофьор. Претендира разноските.

Софийски апелативен съд, действащ като въззивна инстанция, след като разгледа жалбите и обсъди събраните доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с обективно съединени искове с правно основание чл. 432 ал.1 КЗ вр.чл.45 и чл.52 ЗЗД.

Ищецът В. В. В. твърди, че на 16.09.2017г. около 09:00ч. на път І-9 километър 33+555 (главен път София - Варна) настъпва ПТП между л.а. „Алфа Ромео“ 156, ДК № ********, управляван от Ц. Р. А. и л.а. „Фолксваген Голф“ с ДК № ********, управляван от него. Твърди, че водачът на л.а. „Алфа Ромео“ 156, ДК № ********, навлязал в лентата за насрещно движение и така реализирал ПТП с насрещно движещия се л.а. марка Фолксваген Голф, ДК № ********. Вследствие на настъпилото ПТП получил множество травми и тежки телесни увреждания. Посочва, че непосредствено след инцидента е транспортиран с линейка по спешност в УМБАЛ „Д-р Георги Странски” АД, като бил лекуван 27 дена. На 11.12.2017г. постъпил отново в УМБАЛ „Д-р Георги Странски” АД за продължаване на болничното лечение. Налице са пет големи и загрозяващи белези от проведените операции по горен десен крайник и долен ляв крайник. Дясната раменна става, дясната лакътна става и дясната китка не могат да извършват пълно движение и имат силно намален обем на движение. Намален е захвата на дясна ръка, няма екстензия на пръстите на ръката.

Намалена била чувствителност на дясна ръка и пръстите. Движението на левия глезен също било силно ограничено - 45%. Бил напълно е обездвижен. След изписване от болница продължил да се възстановява при условията на домашно лечение. За период от месеци наред бил на легло поради силните болки, не можел да се обслужва сам, т.к. увредените крайници били имобилизирани. За в бъдеще се очаквало болките в областта на крайниците да продължат. Направил е медицински разходи в общ размер на 5 685 лв. Въпреки предявената към ЗД „БУЛ ИНС” АД Претенция с вх. № ОИ-628496/17.11.2017г. за изплащането на обезщетение, такова не е изплатено. Претендира обезщетение от 135 000 лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, ведно със законната лихва за забава върху тази сума, считано от датата на ПТП - 16.09.2017г., както и сумата от 5685 лв. представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди за заплатени лекарства и медицински консумативи, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на ИМ - 22.06.2018г. до окончателното изплащане на вземането. Претендира разноски.

4

Ответникът „ЗД „Бул Инс” АД оспорва исковете по основание и размер. Оспорва иска за неимуществени вреди по размер като завишен. Твърди, че претенцията не съответства на чл.52 ЗЗД и икономическата конюнктура в страната към датата на ПТП 2017г. Навежда възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, като твърди, че е пътувал без предпазен колан и с превишена скорост и със съдържание на алкохол в кръвта. Сочи, че не са представени медицински документи, които да установяват усложнения. Претендира разноските.

От фактическа страна се установява, че на 16.09.2017г. около 09:00 часа на път 19, километър 33+555, е настъпило ПТП, при което л.а. „Алфа Ромео 156“, с per. № ********, управляван от Ц. А. на прав участък навлиза в насрещна лента за движение и се блъска в л.а.