Решение № 474 от 21.12.2022, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 474 гр. Пазарджик, 21.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Лилия Г. Церовска като разгледа докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно гражданско дело № 20225200500630 по описа за 2022 година

Производството е въззивно, по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение №210 от 03.08.2022г., постановено по гр.д.№20/2022г. по описа на РС- Пещера е признато за установено, по иска с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, във вр. чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД, че Ф. С. Х., ЕГН **********, с адрес: гр.С., ул.„Ч.“ №10, дължи на „П.К. Б.” ЕООД, ЕИК 175074752, със седалище и адрес на управление грС., бул.„Б.“ №49, бл.53 Е, вх. В, сумата от 166,57лв.- главница по Договор за потребителски кредит №30040245592/28.10.2019г., ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на Заповед за изпълнение №447/29.10.2021г. по ч.гр.д.№1071/2021г. на Районен съд Велинград- 27.10.2021г., до датата на изплащане на вземането, като е отхвърлен иска за сумата над 166,57лв. до пълния претендиран размер от 737,25лв.- главница, за сумата 271,11лв.договорно възнаграждение за периода от 15.07.2020г. до 04.08.2021г., както и за сумата 97,05лв.- лихва за забава за периода от 15.07.2020г. до 04.08.2021г.

Отхвърлен е иска на „П.К. Б.” ЕООД, ЕИК 175074752, със седалище и адрес на управление грС., бул.„Б.“ №49, бл.53 Е, вх.В, да бъде осъдена Ф. С.

Х., ЕГН **********, с адрес: гр.С., ул.„Ч.“ №10, да заплати сумата от 1

198,30лв.- възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Фаст“ и 627,90лв.- възнаграждение за закупена допълнително услуга „Флекси“ по Договор за потребителски кредит 30040245592/28.10.2019г.

Осъдена е, на осн. чл.78, ал.1 ГПК, Ф. С. Х., ЕГН **********, с адрес: гр.С., ул.„Ч.“ №10, да заплати на „П.К. Б.” ЕООД, ЕИК 175074752, със седалище и адрес на управление грС., бул.„Б.“ №49, бл.53 Е, вх.В, разноски по ч.гр.д.№1071/2021г. на РС- Велинград в размер на общо 53,41лв., съразмерно на уважената част от иска, от които 3,41лв.- държавна такса и 50лв.- юрисконсултско възнаграждение.

Осъден е, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, Ф. С. Х., ЕГН: **********, с адрес: гр.С., ул.„Ч.“ №10, да заплати на „П.К. Б.” ЕООД, ЕИК 175074752, със седалище и адрес на управление: грС., бул.„Б.“ №49, бл.53 Е, вх.В, разноски по гр.д.№20/2022г. на РС- Велинград в размер на общо 144,02лв., съразмерно на уважената част от иска, от които 18,15лв.- държавна такса, 25,87лв.разноски за съдебно- счетоводна експертиза и 100,00лв.- юрисконсултско възнаграждение.

Против това решение е постъпила въззивна жалба от „П.К. Б.“ ЕООД, чрез пълномощника му юриск.Г.С., в частта му с която е отхвърлена претенцията на дружеството относно главницата над присъдената сума от 166,57лв. до дължим размер от 495,47лв. и договорно възнаграждение в размер на 271,11лв, дължими на основание ДПК №300402245592.

Счита се за неправилно заключението на съда, че Договор за потребителски кредит №300402245592 е нищожен, поради което Ф. С. Х. следва да заплати неизплатената главница по него.

Визира се, че към датата на сключване на процесния договор, длъжникът е имал възможност да се запознае с всички параметри и договорни клаузи на същия, включително споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги и общите условия по договора. В същия са подробно описани всички параметри, задължения, като основание и размер на разбираем и достъпен език.

Приема се, че в процесния договор ясно е посочена методиката на формиране на годишния процент на разходите. Сочи се, че подобно изискване има единствено при наличието на референтен лихвен процент- арг. чл.11, ал.1, т.10 ЗПК, като в случая е спазена и разпоредбата на чл.19, ал.4 от ЗПК. В 2 договорът, ясно е посочен процента на ГЛП и ГПР, както и точния размер на дължимите суми от длъжника.

Счита се, че уговорения годишен лихвен процент в размер на 41% отговаря на законовите ограничения и не противоречи на добрите нрави.

Твърди се, че неоснователно е заключението на съда, че размерът на ГПР е по- голям от действително посочения си размер, тъй като в него не е включено възнаграждението по закупените допълнителни услуги.

Счита се, че съдът неправилно и незаконосъобразно е направил прихващане на всички платени суми по договора от дължимата главница.

Съгласно чл.26 от ЗЗД, нищожността на отделни части не влече нищожност на договора, когато те са заместени по право от повелителни правила на закона или когато може да се предположи, че сделката е сключена и без недействителните й части.

Приема се, че действителността на клаузата, уговаряща договорното възнаграждение и на целия потребителски кредит, следва на ищецът да бъдат присъдени дължимите задължения за главница и договорно възнаграждение.

Искането е да се отмени, като неправилно обжалваното решение с което частично се отхвърля исковата претенция на „П.К. Б.“ ЕООД срещу длъжника по Договор за потребителски кредит №300402245592- Ф. С. Х., включваща неизплатена главница в размер над уважения размер в 166,57лв. до 459,57лв. и неизплатено договорно възнаграждение в размер на 271,11лв., ведно със законната лихва, до подаване на заявлението.

Моли се да се постанови ново решение, с което се признае за установено, че ответникът дължи претендираните по процесния договор суми.

Заявява се, че не се обжалва решението, относно отхвърленото възнаграждение за допълнителни услуги.

В срокът по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от другата страна в процеса- Ф. С. Х.. В него се изразява становище в насока, че подадената въззивна жалба е неоснователна. Цитира се заключението на вещото лице, съгласно което, ако общата сума на допълнителни услуги в размер на 1080лв. бъде включена в общите разходи на кредита формиращи ГПР, то размера на ГПР би бил равен на 158,95%.

3

Искането е да се постанови съдебен акт, с който се потвърди решението на първоинстанционния съд.

В съдебно заседание, за жалбоподателят „П.К. Б.” ЕООД, редовно призован, представител не се явява. От същият е постъпило писмено становище, в което се моли да бъде отменено съдебно решение, в обжалваната му част.

Моли се за присъждане на направени съдебно- деловодни разноски.

Ответникът по жалбата- Ф. С. Х. се явява лично. От страна на последния се моли да бъде оставена без уважение подадената въззивна жалба, като се потвърди решение на първоинстанционния съд в обжалваната му част.

Пазарджишкият окръжен съд, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, и в съответствие с правомощията си, регламентирани в чл. 269 от ГПК, намира за установено следното:

Пред първоинстанционният с подадена искова молба от страна на „П.К.

Б.“ ЕООД спрямо ответницата Ф. С. Х. са предявени обективно кумулативно съединени установителни искове, с правна квалификация чл.422, ал.1 ГПК, във вр. чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД, за установяване съществуването на вземания на ищеца за сумите 737,25лв.-главница, ведно със законна лихва от 27.10.2021г., 271,11лв.- договорно възнаграждение за периода 15.07.2020г. до 04.08.2021г., 97,05лв.- лихва за забава за периода от 15.07.2020г.- 04.08.2021г. по сключен между страните Договор за потребителски кредит №30040245592 от 28.10.2019г., за които е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК постановена по ч.гр.д.№1071/2021г. по описа на РС- Велинград и осъдителен иск, с правна квалификация по чл.415, ал.1, т. 3, във вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, за сумата 198,30лв.-възнаграждение закупена услуга „Фаст“ и 627,90лв. за закупена услуга „Флекси“ по договора за потребителски кредит.

Претендират се разноски в заповедното и в исковото производство.

Твърди се от страна на ищецът, че на 28.10.2019г., между Ф. С. Х. от една страна и „П.К. Б.” ЕООД от друга е сключен Договор за потребителски кредит №30040245592, по силата на който ищецът се е задължил да предостави на ответницата сумата от 900лв., които следвало да бъдат издължени на 24- месечни вноски, при фиксиран годишен лихвен процент от 4

41,00% и годишен процент на разходите 48,92%.

Неразделна част от договора за потребителски кредит били общите условия, предадени на кредитополучателката при подписване на договора, с които тя била внимателно запозната, преди подписване на договора, приела ги без забележки и се задължила да ги спазва.

Сочи се, че преди сключването на процесния договор, на ответницата бил предоставен Стандартен европейски формуляр, с което дружеството, в качеството си на кредитор, предоставило в разбираема форма на български език, необходимата преддоговорна информация, съгласно Закона за потребителския кредит. Разяснено й било, че съгласно чл.15 от Общите условия, може да закупи допълнителен пакет услуги, за което подписва Споразумение за предоставяне на допълнителни услуги.

Визира се, че споразумението не представлявало задължително условие за отпускането на кредита или за отпускането му с предлаганите от кредитора параметри. Сключването на Споразумение за предоставяне на допълнителни услуги зависело единствено от волята на потребителите и от това дали желаят искането им за кредит да бъде разгледано в най- кратки срокове, както и дали желаят да имат възможност да отлагат плащането на вноски, да намаляват размера на месечни вноски, да променят датата на падеж и да получават бързо и лесно допълнителни парични средства. Със закупуването на пакет от допълнителни услуги, си гарантирали приоритетното разглеждане и отпускане на поискания кредит, че при настъпване на неблагоприятни за тях събития няма да изпаднат в забава, а кредитът им няма да бъде обявен за предсрочно изискуем, а ще могат да отложат плащането на определен брой вноски, така че да могат да се фокусират върху стабилизирането на своята платежоспособност, а не върху утежняване на финансовото си състояние с невъзможността да плащат кредит и лихвите за забава по него. Гарантирали си, че ако доходът им намалее, ще могат да намалят размера на определен брой вноски с до 75%. Гарантирали си, че ако сменят датата на заплащане на месечното им възнаграждение, ще могат да променят и падежната дата по кредита си, така че да е удобна за тях. Гарантирали си, че ако имат необходимост от допълнителни парични средства, ще могат да ги получат бързо и лесно, без да е необходимо да попълват и представят купища документи.

5

Твърди се, че ответницата избрала да закупи пакет допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“, с което се задължила да заплати възнаграждение за предоставянето на услугата „Фаст“ в размер на 270лв. и „Флекси“ в размер на 810лв. Плащането следвало да стане разсрочено във времето, като част от погасителните вноски и в рамките в погасителния план до договора. Размерът на вноската за допълнителни услуги възлизал на 45лв. месечно.

Визира се, че в процесния случай, възнаграждение на кредитора за предоставяне на допълнителни услуги се дължало и за това, че Ф. Х. се възползвала от предоставените услуги по пакета- приоритетно разглеждане на искането за отпускане на кредит, отлагане на определен брой погасителни вноски, намаляване на определен брой погасителни вноски и смяна на падежните дата на вноските. Така общото задължение по кредита, което ответницата следвало да заплати, включващо и задължението за заплащане на допълнителни услуги възлизало на 2 388,34лв.

Сочи се, че длъжницата е поела задължение, да върне уговорената като общо задължение сума, посочена в срок от 24 месеца, с месечна вноска по погасителен план в размер на 99,52лв. и падежна дата всяко 15-то число на месеца.

Твърди се, че „П.К. Б.“ ЕООД е изпълнил точно и в срок задълженията си по договора, като на 28.10.2019г. е превел чрез Изипей договорената парична сума в размер на 900лв. на Ф. С. Х.. Ответницата следвало да погаси предоставения заем с равни месечни вноски, в размер и срокове, според погасителния план, неразделна част от Договора за потребителски кредит.

Впоследствие погасителният план бил променен, поради поискано безплатно отлагане на една погасителна вноска- вноска №4 и намаляване на размера на три погасителни вноски- вноска №5, 6 и 7, за което били подписани Анекс №1 към ДПК №30040245592 от 27.02.2020г. и Анекс №2 към ДПК №30040245592 от 16.04.2020г. Неразделна част от тези Анекси били новите погасителни планове, като последният с 27 погасителни вноски, по който клиентът трябвало да погасява своето задължение по вноски 5, 6 и 7 в намален размер, а остатъкът от същите до пълния им размер- да погаси в края на погасителния план.