Решение № 1812 от 27.03.2024, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1812 гр. София, 27.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Д СЪСТАВ, в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Силвана Гълъбова

Членове:

Г. Ст. Чехларов

Виктория Мингова при участието на секретаря Илияна Ив. Коцева като разгледа докладваното от Г. Ст. Чехларов Въззивно гражданско дело № 20231100510263 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

С решение № 13202/27.07.2023 г., постановено по гр.д. № 9216/2023 г. на СРС, ГО, 53 състав, ответникът „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД, ЕИК 130277958, е осъден да заплати на „И.С.” ЕООД, ЕИК ****, на основание чл. 79, ал. 1, пр. 2, във вр. с чл. 82 от ЗЗД, сума в размер на 2867,02 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от неизпълнение на договорно задължение - имуществена вреда (претърпяна загуба) от ищеца, изразяваща се в направени разходи за „Горивен контролер IC3 за котел TopGas 24” на стойност 1 404,44 лв., „Вентилатор за HomeVent FR 301” на стойност 654,74 лв., „Диагностика и ремонт на TopGas 24 и HomeVent FR 301, човекочасове” на стойност 280,00 лв. и„Транспортни разходи, обект София” на стойност 50,00 лв., съгласно фактура №1000001577 от 12.12.2022 г., издадена от „Х.” ЕООД на „И.С.” ЕООД на обща стойност от 2 867,02 лв. с ДДС и Платежно нареждане с №PL31384876 от 04.01.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба – 22.02.2023 г. до окончателното изплащане на сумата, както и на основание чл.

86 ЗЗД сумата от 54,15 лв. - лихва за забава върху главницата от 2867,02 лв. за периода от 16.12.2022 г. до 21.02.2023 г.

Срещу решението е постъпила въззивна жалба от ответника в първоинстанционното производство „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД, в която се поддържа, че постановеното решение е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено в нарушение на материалния закон. Оспорва се изводът на първоинстанционния съд, че подаването на по-високо напрежение от стандартното е причина за увреждане на процесните уреди, доколкото това твърдение не било 1 доказано в условията на пълно и главно доказване. Поддържа се, че съгласно заключението на приетата СТЕ съоръженията на електроразпределителната мрежа на ниво „ниско напрежение“ са обслужвани съобразно техническите изисквания, като вещото лице е посочило само възможна причинно – следствена връзка между събитията, а отделното от заключението ставало ясно, че нямало данни какво е било напрежението на въпросната дата. Въззивникът сочи, че понятието токов удар представлява преминаването на високо напрежение през човешкото тяло, поради което и цитирането на „токов удар“ в Сервизен протокол от 09.12.2022 г. на „Х.“ ЕООД не отговаря на елементарните технически познания по темата и е доказателство за професионалната некомпетентност на лицата, извършили ремонта.

Отделно се поддържа, че електроразпределителното дружество не носи отговорност за вреди, възникнали след границата на собственост на неговите електрически съоръжения. Моли се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което предявените искове да бъдат отхвърлени, като бъдат присъдени и сторените разноски.

Въззиваемият „И.С.” ЕООД е депозирал отговор на въззивната жалба, в който излага доводи за правилност и законосъобразност на постановеното решение. Сочи, че поради извършена смяна на електромери от служители на ответното дружество възникнало пренапрежение в електропреносната мрежа, вследствие на което били увредени процесните електроуреди. Поддържа се, че това обстоятелство се установява от заключението на вещото лице по допусната СТЕ, което посочило, че повредите възникнали веднага след смяната на електромерите и първоначалното включване поради пренапрежение в електрическата система. Моли се за потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на сторените разноски.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите, наведени с въззивната жалба, за наличието на пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна, приема следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно и е допустимо. Не са допуснати нарушения на императивни материални норми, за приложението на които въззивният съд е длъжен да следи служебно. По доводите за неправилност на решението въззивният съд намира следното:

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по подадена искова молба от ищеца „И.С.” ЕООД срещу ответника „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр.2, във вр. с чл. 82 от ЗЗД за заплащане на сумата от 2867,02 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от неизпълнение на договорно задължение, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба – 22.02.2023 г. до окончателното изплащане на сумата, 2 както и иск по чл. 86 ЗЗД за лихва за забава за периода от 16.12.2022 г. до 21.02.2023 г. в размер на 54,15 лв.

От представения от делото Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти №22, том I, рег. №1702, дело №20/2021 г. от 05.02.2021 г. по описа на нотариус – Н.Я. е видно, че на 05.02.2021 г., ищецът „И.С.” ЕООД е придобил правото на собственост върху недвижим имот, находящ се в гр. София, р-н „Витоша”, ж.к. „****, представляващ апартамент №10, със застроена площ на апартамента от 261,61 кв.м. и който имот представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***. Обстоятелството, че между страните по делото е налице облигационна обвързаност за доставка на електрическа енергия от ответното дружество до процесния недвижим имот на ищеца, не се оспорва от страните, а същото се установява и от представената фактура №**********/12.12.2022 г., в която е посочено, че „И.С.” ЕООД притежава клиентски номер: 210043827319 за обект: в гр.

София, ж.к. „София парк”, бл. 163, ап. 10 и абонатен №**********-присъединен СТП:

ERM_B4 на „Електроразпределителни мрежи“ Запад ЕАД.

Съгласно чл. 22, т. 2 от представените „Общи условия на договорите за използване на електроразпределителната мрежа на

ЕРМ

Запад“, електроразпределителното предприятие се задължава да осигурява на клиентите до границата на собственост на електрическите съоръжения електрическа енергия в съответствие с изискванията за качество, приети от КЕВР и изискванията за безопасност съгласно действащото законодателство. Съгласно чл. 22, т. 3 ответното дружество се задължава да уведомява най-късно 48 часа предварително клиентите за времето и продължителността на прекъсване или ограничаване на снабдяването с електрическа енергия при действия, които подлежат на планиране чрез съобщение в централни или местни медии (печатни или електронни) или по други подходящи начини, освен ако действащото законодателство не изисква друг ред за уведомяване. В чл. 56 и следващите от „Общи условия на договорите за използване на електроразпределителната мрежа на ЕРМ Запад” са предвидени хипотезите, при които ответното дружество носи имуществена отговорност за щети, нанесени на клиентите, като в ал. 1, т. 3 е уредена хипотезата – „при нарушаване на непрекъснатостта на захранването на клиентите, определена от договорената категория по осигуреност на електроснабдяването”, а в т. 4 – „при пренос на електрическа енергия в мястото на присъединяване с показатели за качество, несъответстващи на действащата нормативна уредба”. Освен това, с разпоредбата на чл. 89, ал.1, т.4 от ЗЕ се задължава ответникът да поддържа електроразпределителната мрежа, обектите и съоръженията и на спомагателните мрежи в съответствие с техническите изисквания. В т. 2 на същата разпоредба е предвидено задължение на ответника за непрекъснатост на електроснабдяването и качество на доставяната електрическа енергия.

3

Съгласно ТР № 4 от 29.01.2013 г. по т. д. № 4/2012 г. на ОСГТК на ВКС прекъсването на снабдяването с електроенергия в нарушение на предпоставките, предвидени в закона /чл. 122 - 124 от Закона за енергетиката/ и в общите условия е неизпълнение на договора /снабдяването с електроенергия е определено в закона като услуга в обществен интерес и доставката се осъществява по силата на договор/, като на това основание може да бъде присъдено обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, доколкото те са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението, а когато е установена недобросъвестност на длъжника - обезщетението е за всички преки и непосредствени неимуществени вреди. Следва да се отговори и на въпроса дали по делото се установява възникване на твърдяното пренапрежение, както и дали то е причина за повредата на електроуредите.

От представеното съобщение от „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД /ЕРМ Запад/се установява, че живущите в сградата, в която се намира процесния имот, са известени, във връзка с чл. 13, т.3 от Общите условия на „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД, че на 07.12.2022 г. в периода между 09:00 и 15:30 часа ще се извърши подмяна на съществуващите електромери, отчитащи консумираната електроенергия. В съобщението е посочено, че това ще наложи временно прекъсване на електрозахранването. Не е спорно между страните, а това се установява и от изготвената СТЕ, че на посочената дата е имало прекъсване на електрозахранването в процесния имот, собственост на ищеца. От приетия пред първоинстанционния съд сервизен протокол №0005340 от 08.12.2022 г. на дружество „Veolia” се установява, че процесният недвижим имот е бил посетен от екип от сервизни специалисти на това дружество, който на място е установил, че към вентилацията имало захранване, но не работи, както и че котелът за битова гореща вода (БГВ) и водно отоплителната инсталация (ВОИ) не работят. По делото е представен сервизен протокол №SK07468OSR00000/09.12.2022 г. на „Х.” ЕООД, видно от който е направена диагностика на котел – изгорял контролер, като след подмяната на контролера са направени необходимите функционални проверки и настройки и котелът работи нормално. В протокола се посочва, че е направена диагностика на вентилационния апарат – грешка 502 – контролерите работят, но електрониката на единия вентилатор е изгоряла и не работи, като след подмяна на вентилатора са направени необходимите функционални проверки и настройки и вентилацията работи нормално. В документа е отразено, че според извършената диагностика пораженията са причинени от свръхнапрежение или токов удар, като в този случай отстраняването на проблемите и подмяната на частите не се покриват от производителя като гаранционен сервиз.

Представен по делото е констативен протокол №69-22 за нанесени имуществени вреди от 15.12.2022 г., подписан от представители на ответника и на ищеца за процесния обект – гр. София, ж.к. „София парк”, бл. 163, ап. 10. Видно от протокола е 4 направен опис на нанесените имуществени вреди – 1. уред - Вентилационен блок, марка HomeVent, модел FR 251, фабричен №701583021191342, забележка-работи и 2. уред Газов котел, марка TopGas, модел Classic 24, фабричен №444-2002Е03514 , забележка-работи. На 16.12.2023 г. по електронната поща ответникът чрез свой пълномощник – С.П. във връзка с писмо, полученото по електронната поща и регистрирано с вх. №100000146539/14.12.2022 г. е уведомил ищеца, че в съответствие с чл. 64, ал. 2 от Общите условия на договорите за използване на електроразпределителната мрежа на „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД процесният адрес на потребление е посетен от представители на ответното дружество за извършване на проверка на място и съставяне на констативен протокол. Посочва се, че при направената проверка било установено, че средството за търговско измерване на обекта е подменено на 07.12.2022 г. от служители на ЕРМ Запад, като предварителното уведомяване за подмяната било направено чрез представител на „фирма”, поддържаща инфраструктурата в комплекса – Тони Обалиев. Допълва се, че при смяната на търговско средство за измерване не са извършвани действия, които биха могли да са причина за дефектиране на електрическите уреди в обекта, като се посочва, че ответното дружество счита, че липсва основание за изплащане на щети.