Решение № 89 от 02.05.2024, Районен съд - Ихтиман

РЕШЕНИЕ

№ 89 гр. Ихтиман, 02.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ШЕСТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Юлиана Ив. Толева при участието на секретаря НИКОЛЕТА Г. КУЗЕВА като разгледа докладваното от Юлиана Ив. Толева Гражданско дело № 20231840100759 по описа за 2023 година

Производството е образувано по предявен от Б. Й. Г., ЕГН: ********** иск с правно основание чл. 26, ал. 2, изр. 1, предл. 5 от ЗЗД за прогласяване на нищожност поради привидност на договор за покупко - продажба на 4/6 идеални части от УПИ, с площ 434 кв.м., находящ се в град Ихтиман, съставляващ УПИ-XII- 638, от квартал 178 по плана на град Ихтиман, одобрен със Заповед № 558/1990, ведно с 4/6 идеални части от построените в имота жилищна сграда със застроена площ от 70 кв.м., лятна кухня със застроена площ 32 кв.м. и стопанска сграда със застроена площ от 24 кв.м., при граници на имота по скица: улица, УПИ XIII-639,УПИ XII-640, имот пл.

№ 835, УПИ -IX- 400 и УПИ-637, обективиран в нотариален акт № 28, том II, рег. № 1710, н.д. № 198/2023г. на нотариус по заместване * Д., Д. при нотариус * с рег. № 456 на НК, вписан в Служба по вписванията с вх. № 1152 от 19.04.2023г., акт. № 108, том 5, дело № 987/2023г.

Ищцата Б. Й. Г. твърди, че договора за продажба на съответните идеални части от гореописания УПИ и находящите се в него жилищна сграда, лятна кухня и стопанска сграда е нищожен, тъй като тя не е получавала пари от приобретателя по сделката ответника А. Г., което обстоятелство той е декларирал писмено. Иска от съда да бъде прогласена нищожността на договора за покупко – продажба поради привидност на същия.

В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв от ответниците А. К.

Г. и М. Ц. Г., действащи чрез пълномощник.

Ответникът А. Г. заявява, че счита иска за допустим и основателен. Посочва, че не е заплатил продажна цена по договора за покупко - продажба, чието прогласяване за нищожен се иска. Прави признание на иска.

Ответницата М. Г. изразява становище за допустимост и основателност на 1 иска. Посочва, че тя и другият ответник не са заплащали продажна цена по атакувания договор за покупко - продажба на идеални части от недвижим имот и построените в него сгради. Прави признание на иска.

В открито съдебно заседание, ищцата редовно призована, не се явява, представлява се от упълномощен процесуален представител, който поддържа исковата молба. В хода на устните състезания иска от съда да прекрати съдебното дирене и да постанови решение при признание на иска с оглед изявлението на ответниците.

В открито съдебно заседание, ответниците, редовно призовани, не се явяват лично, представляват се от процесуален представител по пълномощие.

Пълномощникът от името на ответниците прави признание на иска. В хода на устните състезания пълномощникът излага кратки съображения за мотивите, поради които ответниците признават иска и моли съда да се произнесе с решение по реда на чл. 237 от ГПК.

Съдът, като съобрази волеизявлението на ответниците за признаване на исковата претенция и становището на ищеца, намира следното:

Признанието на иска представлява отказ от процесуална защита срещу предявен иск, тоест по същество се признават всички правопораждащи спорното материално право юридически факти, като се поддържа, че предявеното субективно право не е прекратено чрез изпълнение или чрез друг правопрекратяващ способ. Процесуални предпоставки за постановяване на решение при признаване на иска изрично са: 1) ответникът да е признал иска и 2) изрично искане на ищеца съдът да прекрати съдебното дирене и да се произнесе с решение съобразно признанието.

В случая съдът намира, че са налице и двете предпоставки за постановяване на решение при признание на иска, като е съобразена и разпоредбата на чл.

237, ал. 3 ГПК, а именно признатото право не противоречи на закона или на добрите нрави, като признанието на иска е направено от страна, която може да се разпорежда със съответното право – в материалноправен и процесуалноправен аспект.

Като прецени, че са налице предпоставките на чл. 237, ал. 1 от ГПК и не са налице пречките по чл. 237, ал. 3 от ГПК, съдът прие, че срещу ответниците следва да се постанови решение при признание на иск , с което да бъде обявен за нищожен на основание чл. 26, ал. 2, изр. 1, предл. 5 от ЗЗД като привиден без да прикрива друга сделка договора за покупко - продажба на 4/6 идеални части от описания в исковата молба урегулиран поземлен имот и построените в него жилищна сграда, лятна кухня и стопанска постройка, който договор е обективиран в нотариален акт № 28, том II, рег. № 1710, н.д. № 198/2023г. на помощник - нотариус по заместване * Д. при нотариус * с рег. № 456 на НК, вписан в Служба по вписванията към РС Ихтиман с вх. № 1152 от 19.04.2023г., акт. № 108, том 5, дело № 987/2023г.

По разноските:

При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 2 от ГПК с право на разноски разполагат ответниците, същите не са заявили претенция за присъждане на разноски, сторени в производството.

Така мотивиран и на основание чл. 237, ал. 1 ГПК, Районен съд Ихтиман 2

РЕШИ:

На основание чл. 26, ал. 2, изр. 1, пр. 5 от ЗЗД ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА на Договор за продажба, сключен на 13.04.2023г. с Нотариален акт № 28, том II, рег. № 1710, н.д. № 198/2023г. на помощник нотариус по заместване * Д. при нотариус * с рег. № 456 на НК, вписан в Служба по вписванията към РС Ихтиман с вх. № 1152 от 19.04.2023г., акт. № 108, том 5, дело № 987/2023г., с който Б. Й. Г., ЕГН: ********** се е разпоредила в полза на А. К. Г., ЕГН: ********** и М. Ц. Г., ЕГН:

**********, като е продала на А. К. Г., ЕГН: ********** 4/6 идеални части от урегулиран поземлен имот, с площ 434 кв.м., находящ се в град Ихтиман, съставляващ УПИ-XII- 638, от квартал 178 по плана на град Ихтиман, одобрен със Заповед № 558/1990, ведно с 4/6 идеални части от построените в имота жилищна сграда със застроена площ от 70 кв.м., лятна кухня със застроена площ 32 кв.м. и стопанска сграда със застроена площ от 24 кв.м., при граници на имота по скица: улица, УПИ XIII-639, УПИ XVII-640, имот пл. № 835, УПИ -IX- 400 и УПИ XI-637, като привиден без да прикрива друга сделка.

Решението може да се обжалва пред Окръжен съд София в двуседмичен срок от получаване на съобщението, че е изготвено .

Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________ 3