Решение № 53 от 10.10.2022, Районен съд - Кубрат

РЕШЕНИЕ

№ 53 гр. Кубрат, 10.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КУБРАТ, I - ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Албена Д. Великова при участието на секретаря Вера Люб. Димова като разгледа докладваното от Албена Д. Великова Административно наказателно дело № 20223320200170 по описа за 2022 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на В. С. Н., ЕГН ********** от *** със съдебен адрес: *** чрез адв.З. М. от АК–Русе против Наказателно постановление (НП) № 22-0290-000182/06.06.2022 г. на Началник Група в ОДМВР–Разград, РУ Кубрат, с което му е наложено: административно наказание „Глоба“ в размер на 2000. 00 лева и „лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца“, на основание чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП, за нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП.

В жалбата се сочи, че издаденото НП е незаконосъобразно и неправилно, постановено при нарушение на процесуалните правила и в нарушение на материалния закон. Сочи се, че на жалбоподателя са вменени две административни нарушения – 1/че е отказал да бъде тестван с техническо средство за употреба на наркотични вещества или техни аналози и 2/не изпълнил предписание за химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, а в нарушение на процесуалните правила с издаденото НП му е наложено едно наказание неясно за кое от двете нарушения. Отделно от това, 1 липсвали съществени реквизити свързани с обективни признаци от състава на нарушението, което също водело до непрецизност и необоснованост на издаденото постановление и е самостоятелно основание за отмяната му.

Поради това моли съда да постанови съдебен акт, с който да отмени изцяло издаденото НП.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не изпраща представител и не ангажира становище по жалбата.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

В АУАН и НП е приета за установена следната фактическа обстановка: на 28.05.2022 г., около 18:00 часа в гр. Кубрат, на изхода към гр. Завет, на ул.

„Витоша“, жалбоподателят управлявал лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № Р8282КК, собственост на „София Стройгруп 1“ ООД гр. Русе.

Извършена била проверка с техническо средство за наличие на алкохол, като цифровата индикация отчела 0. След това водачът бил поканен до сградата на РУ Кубрат за извършване на проба за наркотици. В управлението жалбоподателят отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство дръг чек 5000 за установяване на употребата на наркотични вещества или техните аналози. В АУАН и в НП се сочи и че е издаден талон за изследване № 083543, като същият е представен по административно наказателната преписка. Отбелязано е също, че водачът не е изпълнил предписание за химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества и техните аналози.

Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за съответна на осъществилото се в действителността, на първо място въз основа на приложения по преписката АУАН, който съгласно чл. 189, ал. 2 от ЗДвП има презумптивна доказателствена сила до установяване на обратното. Съдът констатира и че същият е бил подписан без възражения от жалбоподателя, който впоследствие в 7-дневния срок от връчването му също не е подал възражение.

В конкретния случай съдът намира, че констатациите в АУАН не само не се опровергават, но и изцяло се потвърждават от събраните по делото гласни доказателства – показания на актосъставителя Н., който дава подробни обяснения за случилото се. Съдът напълно кредитира показанията на 2 свидетеля като последователни, убедителни и подкрепящи се с останалите доказателства по делото. Свидетелят Н. Н. пространно разяснява за извършването на проверката, спирането на водача на лекия автомобил „Фолксваген Голф“ и е констатирал извършеният пред него отказ на жалбоподателя да му бъде извършена проверка с техническо средство за употреба на наркотични вещества. Посоченото от свидетеля се потвърждава и от показанията на св.И. – полицейски служител, присъствал при изпробване на водача за алкохол и възприел последвалия отказ същият да бъде тестван с техническо средство за употреба на наркотици. Посоченото от свидетеля се потвърждава и от представения по делото Талон за изследване № 083543, в който е отразен отказът на жалбоподателя да се тества с техническо средство и предоставената му възможност да се яви в лечебно заведение – ФСМП – Кубрат, в случай че желае да даде кръвна проба за изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози. В тази насока са и показанията на св.И., който пътувал заедно с жалбоподателя.

И. потвърждава обстоятелствата, че В. Н. е отказал да бъде тестван за употреба на наркотици с мотива, че ще даде кръвна проба. Св. И. посочва, че полицейските служители са указали на водача: „Върви дай кръв в спешната“.

Необяснимо защо, но той не дал кръвна проба в указаното му от полицейските служители място – спешния център в Кубрат, а соченото от разпитания свидетел намерение жалбоподателят да даде кръвна проба в Русе не се осъществило, защото според някой, с който разговарял „трябвало да има някакви талончета или стикерчета“. Когато стигнали до спешния център в Русе и констатирали, че жалбоподателят няма такива талончета, той за това не дал кръвна проба. На тези показания съдът не дава вяра, тъй като на въпроса дали е имал необходимите документи за кръвна проба или не, би се отговорило само ако жалбоподателят беше посетил в указания времеви диапазон спешен център. Ето защо съдът приема, че показанията на този свидетел в тази им част са израз на защитната позиция на нарушителя, но в останалата си част потвърждават категорично, че В. Н. не е дал кръвна проба за изследване. Не са представени доказателства, оборващи констатациите в АУАН, като липсват и твърдения лицето да се е явило в посочения в талона период в лечебно заведение за даване на кръвна проба.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

3

Компетентността на актосъставителя и на административно-наказващия орган се установява от приложените по делото Заповед № 3303-1/04.01.2022 г. и Заповед № 8121з- 1632/02.12.2021 г.

При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете по мл. 34 ЗАНН. АУАН е издаден на 28.05.2022 г., за нарушение от 28.05.2022 г., а НП – на 06.06.2022 г., тоест преди погасяване на административно наказателната отговорност на дееца.

При съставянето на АУАН и НП не са допуснати пороци, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази, посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП, подробно са изброени обективните признаци на допуснатото нарушение и нарушените правни норми.

АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и лично е подписан от него. Предоставена му е възможност за излагане на възражения, като в АУАН е посочено, че няма възражения, като впоследствие не е подал и писмени възражения в дадения 7-дневен срок.

По отношение на нарушението по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, нормата съдържа няколко отделни състава на административни нарушения: отказ за извършване на проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози и неизпълнение на предписание за медицинско изследване на концентрацията на алкохол в кръвта му и/или наркотични вещества или техни аналози. Осъществяването на което и да е от горните нарушения ангажира административно наказателната отговорност на нарушителя по същата правна норма.

Следователно, отказът да бъде изпробван за употреба на наркотични вещества с техническо средство, е достатъчно основание за издаването на АУАН по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП.

На следващо място, от текста на нормата на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП е видно, че за да е съставомерен отказът и за да бъде лицето годен субект на нарушението, същото следва да притежава качеството водач на МПС.

Съгласно легалната дефиниция, дадена в т. 25 от §6 на ДР на ЗДвП: „Водач“ е лице, което управлява пътно превозно средство или води организирана група пешеходци, което води или кара впрегатни, товарни или ездитни животни или стада по пътищата. Приложимата хипотеза е именно 4 управлението на МПС, като същата се явява безспорна с оглед събраните по делото доказателства, както и от събраните свидетелски показания.

В процесния случай, надлежно е повдигнато административно обвинение и е доказано извършването на отказ на водача да се тества с техническо средство за установяване употребата на наркотични вещества.

В тази връзка неоснователно се явява възражението на процесуалния представител на жалбоподателя за наличието на порок при описанието на нарушението. Нарушението е ясно описано, като е обективиран отказът на жалбоподателя да му бъде извършена проверка с техническо средство Дръг Чек 5000 за установяване на наркотични вещества или техни аналози.

Евентуално последващо явяване на лицето и подлагането му на медицинско и химическо изследване в посочения в талона срок, респ. при избор да бъде тествано с доказателствен анализатор, би довело до отпадане на наказуемостта по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП. В този случай, при установяване на наркотични вещества или техни аналози в кръвта на жалбоподателя, би се стигнало до иницииране на наказателно производство по чл. 343б, ал. 3 от НК. Същевременно без значение дали са установени или не наркотични вещества в кръвта на лицето, с даването на съответната проба ще липсва извършено нарушение по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, тъй като би била налична надлежна проверка дали жалбоподателят е управлявал МПС след употреба на наркотични вещества или техните аналози. Тоест, наказуемостта на деянието по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП обхваща сложен фактически състав, който включва кумулативното наличие на два акта: –първоначален отказ на лицето да се тества с техническо средство, който следва да се отрази по надлежния ред в АУАН; –липса на установяване на концентрацията на алкохол или наркотични вещества в кръвта по нито един от алтернативно предвидените в чл. 3а от Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози способи.

Вторият акт представлява поведение, което следва във времево отношение издаването на АУАН и затова следва да не намери отражение в него като задължителен елемент от фактическия състав за настъпване наказуемостта на деянието по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП и следва да се съобразява от административно наказващият орган при издаването на наказателно 5 постановление. В настоящия случай правилно е посочено, че жалбоподателят не се е подложил на такава проверка, доколкото в случай, че беше приел да се тества по някой от посочените начини, то и не би следвало да отговаря по чл.

174, ал. 3 от ЗДвП, нито срещу него да бъде издавано наказателно постановление.

Цитираното от процесуалния представител на жалбоподателя в хода по същество Тълкувателно решение № 13/20.12.2021 г. на ВАС касае наличието на две нарушения при отказ на водач да се тества както за употреба на алкохол, така и за употреба на наркотични вещества. Същото не е приложимо в настоящия случай, доколкото жалбоподателят не е отказвал и е бил тестван за наличие на алкохол, видно от показанията на свидетеля Н. Н. като техническото средство е отчело 0, 00 промила алкохол в издишания въздух.

От изложеното е видно, че са били налице условията за издаване на АУАН и НП за извършено нарушение по чл. 174, ал. 3 ЗДвП с оглед отказа на жалбоподателя да му бъде извършена проверка за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози и липсата на последващо такова установяване по някой от начините по чл. 3а от Наредбата.

Спазени са и изискванията на Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози. Отказът на водача да се пробва с техническо средство е удостоверен в издадения талон № 083543, който е подписан от жалбоподателя. На водача, видно от талона, е било предложено да се тества и с доказателствен анализатор или да се подложи на медицинско и химическо изследване, като впоследствие и двата варианта не са били изпълнени от него. В талона е указано, че следва водачът да се яви ФСМП – Кубрат до 45 минути от връчването му, в съответствие с чл. 6, ал. 6, т. 2, пр. 1 от наредбата, което в последствие не е било сторено.