Определение № 34767 от 24.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34767 гр. София, 24.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Стаевски като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело № 20261110121368 по описа за 2026 година

Постъпила е искова молба от „АУТОТЕХНИКА" ЕООД, ЕИК 831246029, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Лозенец", бул. „Никола Вапцаров" № 53, ет. 2, представлявано от управителите А.., чрез пълномощника адв. М. Е. В. от Адвокатско дружество „В. и Григоров", със съдебен адрес: гр. София, бул. „Ц.., студио 1, срещу „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК 030269049, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Оборище", бул. „Княз Александър Дондуков" № 68, представлявано от Р.., чрез пълномощника юрисконсулт И...

Съдът констатира, че исковата молба че е изпълнена процедурата по размяна на книжа визирана в чл. 131 от ГПК.

Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд, ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.11.2026г. от 09:45 часа, за които дата и час да се призоват страните.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:

Постъпила е искова молба от „АУТОТЕХНИКА" ЕООД, ЕИК 831246029, чрез пълномощника адв. М. Е. В., срещу „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК 030269049, чрез пълномощника юрисконсулт И.., с която се иска осъждането на ответника на основание чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД да заплати сумата в размер на 140 евро (сто и четиридесет евро), представляваща застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди (стойност на необходимия ремонт за отстраняване на причинени повреди по лек автомобил „Хюндай АЙ10" с рег. № ..), ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

Ищецът твърди, че на 10.03.2025 г. около 08:15 часа в гр. Варна, на кръговото движение при пътния възел между бул. „Сливница" и бул. „Васил Левски", е настъпило пътнотранспортно произшествие (ПТП) между лек автомобил „Хюндай АЙ10" с рег. № .., управляван от Д.. и собственост на ищеца „АУТОТЕХНИКА" ЕООД, и лек автомобил „Тойота Авенсис" с рег. № .., управляван от Б.., за който автомобил към датата на събитието е имало валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите при „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД по застрахователна полица № BG/... Твърди се, че произшествието е настъпило при следния механизъм: водачът на „Хюндай АЙ10" се е движел в кръговото движение, навлизайки от бул. „Сливница" в посока бул. „Васил Левски" (към Grand Mall Varna), когато друг автомобил е навлязъл внезапно отдясно в кръговото движение и му е отнел предимството. За да предотврати сблъсък, водачът на „Хюндай АЙ10" е спрял рязко, при което движещият се след него лек автомобил „Тойота Авенсис" с 1 рег. № .., поради неспазване на необходимата дистанция, не е успял да спре своевременно и е ударил отзад в дясната част лекия автомобил „Хюндай АЙ10". Вследствие на удара са нанесени щети по автомобила на ищеца, изразяващи се в увреждане на задна броня и задна стойка за регистрационен номер. Ищецът посочва, че стойността за отстраняване на повредите възлиза на 205 евро, като при ответника е била образувана щета № 211976664, по която на 25.03.2025 г. застрахователят е изплатил частично обезщетение в размер на 44.95 евро. Претендира се разликата от 140 евро до пълния размер на вредата. Моли за уважаване на иска. Претендира направените по делото разноски. Представя писмени доказателства:

Двустранен протокол за ПТП от 10.03.2025 г. и Протокол за оглед на МПС № 3375917421988031 от 17.03.2025 г. Прави доказателствени искания за допускане на съдебноавтотехническа експертиза и за задължаване на ответника да представи застрахователната полица по чл. 190 ГПК.

Ответникът „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД оспорва предявените искове по основание и по размер. Поддържа, че претендираният размер на застрахователно обезщетение е силно завишен и не съответства на действителните средни пазарни цени към датата на събитието, като оспорва цените на частите, материалите и часовата ставка за труд.

Възразява, че реалният размер на материалните щети по лекия автомобил възлиза на 44.95 евро (87.91 лева), която сума дружеството изцяло е изплатило на ищеца на 25.03.2025 г., с което е погасило задължението си и не дължи суми над този размер. Оспорва твърдението, че процесният автомобил е бил в гаранция към датата на събитието. Оспорва и акцесорния иск за законна лихва, включително началната дата, от която се претендира. Моли предявените искове да бъдат отхвърлени изцяло. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение. Не възразява да се допусне съдебно-автотехническа експертиза, като формулира допълнителна задача към нея. Възразява срещу искането за представяне на застрахователната полица, като изрично признава качеството си на застраховател към датата на ПТП.

ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД.

РАЗПРЕДЕЛЯ ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ КАТО

УКАЗВА на ищеца че следва да установи при условията на пълно и главно доказване 1) настъпване на описаното в исковата молба застрахователно събитие – ПТП; 2) наличието на сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на сочения за виновен водач; 3) отговорност на застрахования при ответника водач за причиняване на ПТП, за което следва да бъдат установени изискуемите елементи на непозволено увреждане: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите, както и вина на прекия причинител /последната се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/; и 4) размер на претърпените вреди.

УКАЗВА на ответника че във връзка с направеното възражение за съпричиняване в негова тежест е да установи наличието на принос на ищцата за настъпване на ПТП.

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ между страните следните обстоятелства:

1. Качеството на „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД на застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите по отношение на лек автомобил „Тойота Авенсис" с рег. № .. към датата на събитието – 10.03.2025 г., с полица № BG/..;

2. Обстоятелството, че ответникът е изплатил на ищеца сумата в размер на 44.95 евро (равностойна на 87.91 лева) на дата 25.03.2025 г. по ликвидационна преписка по щета № 211976664;

3. Механизмът на настъпване на процесното ПТП, а именно: че на 10.03.2025 г. около 08:15 часа в гр. Варна, на кръговото движение при пътен възел между бул. „Сливница" и бул. „Васил Левски", водачът на лек автомобил „Хюндай АЙ10" с рег. № .. се е движел в кръговото движение в посока бул. „Васил Левски" (към Grand Mall Varna), когато внезапно отдясно му е навлязъл друг автомобил с отнемане на предимството, поради което водачът на „Хюндай АЙ10" е спрял рязко с цел предотвратяване на удар, при което движещият се непосредствено зад него лек автомобил „Тойота Авенсис" с 2 рег. № .., управляван от Б.., поради неспазване на необходимата дистанция, не е успял да спре и е реализирал удар в задната дясна част на лек автомобил „Хюндай АЙ10" с рег. № ...

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.

ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора факти.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи застрахователна полица № BG/.., доколкото фактът на валидно застрахователно правоотношение е изрично признат от застрахователя и отделен като безспорен по делото.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ), вещото лице по която след запознаване с материалите по делото, извършване на оглед при необходимост и проучване на пазара:

1. Да установи налице ли е причинно-следствена връзка между безспорно установения механизъм на ПТП и описаните в двустранния констативен протокол и протокола за оглед повреди по лек автомобил „Хюндай АЙ10" с рег. № .. (задна броня и стойка за регистрационен номер);

2. Да определи каква е стойността по средни пазарни цени към датата на процесното ПТП (10.03.2025 г.) на необходимите разходи за труд, материали и резервни части за пълното възстановяване на автомобила, като посочи стойностите съобразно цените както при официални доставчици/сервизи, така и при алтернативни доставчици и неофициални сервизи;

3. Да посочи източниците на информация и справките, използвани при формиране на стойностите на резервните части, материалите и средната часова ставка за сервизен труд.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в общ размер на 300 евро, от които 150 евро платими от ищеца и 150 евро платими от ответника по депозитната сметка за вещи лица на Софийски районен съд в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, като в същия срок страните следва да представят платежните документи по делото.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Й. Д. Й., тел. 0.., което да се призове и да му се възложи експертизата след представяне на доказателства за внесен депозит от двете страни.

ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при невнасяне на определения депозит в указания срок, съдът ще отмени определението в съответната част и ще остави без уважение искането за експертиза.

ОТЛАГА произнасянето по евентуални други доказателствени искания до датата на първото по делото открито съдебно заседание и след изслушване на становищата на страните.

НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

3

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и препис от отговора.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4