Решение № 36 от 04.03.2025, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. Свиленград, 04.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря ВАСИЛЕНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20255620200034 по описа за 2025 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 116/2024 от 27.11.2024 година на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните (ОБДХ) - Хасково, с което на „ КОМЕРС КОРЕКТ - 2005 “ЕООД с ЕИК 126654620, със седалище и адрес на управление : гр. Свиленград,6500, ул.Комуна №34А, представлявано от управителя М.Г.Ж., за нарушение на чл.5,пар.1 във вр. с пар.2 , буква Ж от Регламент /ЕО/ №852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29.04.2004г. във вр.с чл.8 от Закона за храните/ЗХ/ е наложено на основание чл.131,ал.2 вр с ал.1,т.4 от Закона за храните/ЗХ/ административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 4000 лв.

Недоволен от така издаденото НП е останало дружеството- жалбоподател „КОМЕРС КОРЕКТ - 2005 “ЕООД, което в предвидения за това срок обжалва същото с доводи за допуснати процесуални нарушения,както на материалния закон,така и за допуснати процесуални нарушения при съставянето на Акта за установяване на административно нарушение (АУАН) и при издаване на НП . В жалбата се твърди ,че нарушението било неясно и непълно и в тази връзка създавало неяснота относно нарушението в което било обвинено дружеството-жалбоподател. Оспорва се ,че наказаното дружество било извършило адм.нарушение описано в НП.

По изложените доводи моли съда да отмени обжалваното НП,като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебната фаза, дружеството- жалбоподател редовно призовано , не 1 изпраща представител. За него се явява адвокат В., който пледира за отмяна на обжалвания акт, като излага подробни съображения в тази насока, именно ,че сочените за нарушение разпоредби не били приложими за наказаното дружество.

Претендира присъждане на направените разноски, за които представя списък.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) – Директорът на ОБДХ - Хасково, редовно призовани, изпращат представител- юрисконсулт Петя Милчева ,която оспорва жалбата,счита обжалваното НП за правилно и законосъобразно , поради което моли същото да бъде потвърдено изцяло с мотиви изложени в подробни писмени бележки,които представя в дадения й от съда срок. В съдебната фаза ангажира писмени и гласни доказателства.

Претендира присъждане на направените по делото разноски,за което представя списък на същите.

Страна Районна прокуратура – Хасково, ТО Свиленград, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

Във връзка с извършване на планова проверка на 03.07.2024г. от свидетелите д-р С. М. А. и д - р Р. И. С., и двете служители при АНО/инспектори в отдел Контрол на храните/,същите извършили проверка на обект-Магазин за хранителни стоки с рег.№262202138,находящ се в гр.******************, стопанисван от дружеството-жалбоподател.

При извършване на проверката в обекта в присъствието на Г.

Т.Ж./продавач консултант/ ,инспекторите констатирали,че дружеството жалбоподател в качеството му на бизнес оператор с храни, дружеството не прилага и не поддържа постоянна процедура/процедури,основаващите се на принципите на НАССР /анализ на опасностите и контрол на критичните точки/ в съответствие и изискванията на чл.5 от Регламент №852/2004 относно хигиената на храните, тъй като бизнес оператора, извършващ дистрибуция на храни в обекта,не води записи на входящ контрол по Система за управление безопасността на храните /СУБХ/ в обекта,както и записи от анализа на опасностите и контрола на критичните точки по НАССР, което криело риск за здравето на потребителите. Констатирали,че хладилните съоръжения не били снабдени с термометри и не им били представени записи на температурите на съхранение на храните,като били констатирани и други нарушения.

За така констатираното бил съставен Констативен протокол от 03.07.2024г. от двамата проверяващи,като едновременно с него е връчена покана за явяване на 08.07.2024г. от 10,30ч. до 11,50ч. в сградата на АНО, за съставяне и връчване на АУАН на присъствалото на проверката лице-Г. Т.Ж.2 продавач.

В следствие на извършената проверка и констатираното с Констативен протокол от 03.07.2024г и връчената покана , н а 08.07.2024г. ,свидетелят С.

М. А., в присъствието на управителя на дружеството-жалбоподател , съставил АУАН № 185-224 от същата дата/08.07.2024г. /.

В Ак т а са отразени констатациите от проверката,резултатите от нея и правната квалификация на допуснатото нарушение по чл.5,пар.1 от Регламент /ЕО/ №852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29.04.2004 във вр.с чл.8 от Закона за храните/ЗХ/, като същият е подписан от актосъставителя, присъствалият на проверката свидетел – Р. И. С. , както и от управителя на дружеството.

Екземпляр от акта е връчен на управителя на дружеството на същата дата,видно от приложената към акта разписка,като същият не е вписал,че има възражения по акта.

В законоустановения седмодневен срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН н е е постъпило Възражение по Акта.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка и преценявайки събраните доказателства, Директорът на ОДБХ – Хасково е издал процесното НП.

В издадения санкционен акт, АНО е възприел изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган ,а именно по чл.5,пар.1 във вр. с пар.2 ,буква Ж от Регламент /ЕО/ №852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29.04.2004 във вр.с чл.8 от Закона за храните/ЗХ/, видно от диспозитива на обжалвания акт.

Обжалваното НП е редовно връчено на жалбоподателя на 07.01.2025 година чрез Община Свиленград. Известието за доставяне, надлежно оформено - датирано и подписано, се намира приложено в АНП с отбелязване и имената на получателя й, а именно че е получено от управителя на наказаното дружество-М.Г.Ж..

Както вече бе посочено в НП е прието за установено, че жалбоподателя е извършил нарушение по чл.5,пар.1 във вр. с пар.2 ,буква Ж от Регламент /ЕО/ №852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29.04.2004 във вр.с чл.8 от Закона за храните/ЗХ/.

За това нарушение на основание чл.131,ал.2 във вр.ал.1,т.4 от Закона за храните/ЗХ/ на дружеството е наложено административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 4000 лв.

Налични по делото са Удостоверение за регистрация на обект за търговия на дребно с храни №2138/14.09.2015г.,ведно със списък на групите храни ,регистър на обектите за търговия на дребно с храни,за регистриране на обект с №262202138 и Декларация за промяна на фирмата,ведно с фактура.

Така изложената фактическа обстановка, приета за установена от Съда, 3 кореспондира изцяло с изложената в Акта и възприетата от АНО в НП.

Същата, Съдът изведе въз основа на съвкупен анализ на доказателствения материал, събран в хода на настоящото производство.

Както писмените, така и гласните доказателства в лицето на свидетелите д д-р С. А. и д-р Р. С. са относими към релевантните по делото факти и се кредитираха за достоверни. Съдът изгради вътрешното си убеждения въз основа на показания на свидетелите д-р С. А. и д-р Р. С., разпитани по делото.

Дава им вяра, тъй като са непредубедени, вътрешно непротиворечиви, логични, последователни и кореспондиращи на другите, събрани по делото доказателства. Не се установява свидетелите д-р С. А. и д-р Р. С. да имат личностно отношение към представителя на дружеството-жалбоподател, което да ги провокира да съставят АУАН. Основания за тяхната критика не се намериха, а единствено поради служебното им качество – инспектори по официалния контрол , т.е. служители на ОДБХ, в този смисъл и тяхната служебна зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. И това е така предвид липсата на противоречия – вътрешни и помежду им, от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените и гласните такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя. Точно обратното, посочените свидетелски показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от АНП. Ето защо, според Съда показанията и на двамата посочени свидетели не са и не се считат за насочени към прикриване на обективната истина по делото.

С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира и писмените доказателства, приложени в АНП и представени в съдебно заседание , приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се оспориха от която и да е от страните в процеса. Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство.

При така установената фактическа обстановка, Съдът в настоящия си състав достига до следните правни изводи:

Преди всичко, съдът намира жалбата за допустима, като подадена от надлежна страна в процеса и в законоустановения срок – чл.59 ал.2 пр.І от ЗАНН,като липсва плащане на процент от наложената ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ,съгласно посоченото в придружителното писмо до съда.

Преценена по същество, съдът намира жалбата за основателна като Съдът привежда следните аргументи:

Съдът при извършената служебна проверка констатира, че при издаването на обжалваното НП е допуснато съществено процесуално нарушение, което 4 само по себе си е достатъчно отменително основание.

Съгласно разпоредбата на чл. 8 от Закона за храните, "при производството, преработката и/или дистрибуцията на храни се прилагат и браншови стандарти и ръководства за добри производствени, търговски и хигиенни практики за храните и за въвеждане, прилагане и поддържане на постоянна процедура или процедури, основаващи се на принципите на системата за анализ на опасностите и критични контролни точки (НАССР) в съответствие с чл. 5 от Регламент (ЕО) № 852/2004 и Приложения II и III от Регламент (ЕО) № 853/2004.

Тази разпоредба препраща към чл. 5 от Регламент (ЕО) № 852/2004 , съгласно която:

"1. Операторите на предприятия за храни въвеждат, прилагат и поддържат постоянна процедура или процедури, основаващи се на принципите на НАССР.

2. Принципите на НАССР, посочени в параграф 1, се състоят в следното: а) идентифициране на опасностите, които трябва да се предотвратят, отстранят или редуцират до приемливи нива; б) идентифициране на критичните контролни точки на етапа или етапите, на който или които контролът е крайно необходим, за да се предотврати, отстрани или да се редуцира до приемливи нива определена опасност; в) установяване на критични граници в критичните контролни точки, разграничаващи приемливостта от неприемливостта за предотвратяването, отстраняването или редуцирането на идентифицираните опасности; г) установяване и изпълнение на ефективни процедури на наблюдение и контрол на критичните точки; д) установяване на коригиращи действия, когато наблюдението показва, че дадена критична контролна точка не е под контрол; е) установяване на процедури, които следва да се провеждат редовно, за проверка на това дали мерките, описани в букви a) д) действат ефективно; ж) създаване на документи и записи, съизмерими с характера и размера на предприятието за храни, за да се покаже ефективното прилагане на описаните в букви a) е) мерки.

При всяко изменение в продукта, процеса или етапа, операторите на предприятия за храни преразглеждат процедурата и правят необходимите промени в нея.

Параграф 1 се прилага само за оператори на предприятия за храни, извършващи дейност по производството, преработката и разпространението на храни след първичното производство и тези от свързаните с него операции, изброени в приложение I.