Определение № 168 от 09.05.2019, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.05.2019 г., гр. Перник

Окръжен съд Перник, гражданска колегия

На девети май 2019 година

В закрито заседание в следния състав

Съдия: Роман Николов

Като разгледа докладваното от съдията търг. дело № 7 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Агромашина Груп” ООД, с ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление в гр. ***, представлявано от управителя Х.В.Х. против Т.В.К., с ЕГН: **********, с адрес *** за заплащане на сумите:

49200 лева – главница, представляваща неизплатена продажна цена по Договор за покупко – продажба на разсрочено плащане № СА 0253/22.11.2018 г., ведно със законна лихва върху главницата дължима от момента на депозиране на исковата молба до окончателно изплащане на сумата, както и сумата от 2132.40 лева – представляваща неустойка за забавено плащане, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателно изплащане на сумата.

С исковата молба са направени доказателствени искания за приемане на приложените към нея документи.

Ответникът е подал писмен отговор на исковата молба като заявява, че предявената искова претенция като подадена от надлежна страна се явява процесуално допустима, но счита, че същата с оглед твърдените обстоятелства и приложени доказателства, по същество е неоснователна.

Ищцовото дружество е подало допълнителна искова молба, с която е взело становище по възраженията на ответника, направени с отговора. Моли се да бъдат приети всички представени писмени доказателства като относими към спора.

В срока за отговор ответникът не е подал отговор на допълнителната исковата молба.

Във връзка с така направените искания и възражения, съдът намира следното:

Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети по делото. Същите не са оспорени от страните и касаят търговските им взаимоотношения във връзка с договора, сключен помежду им.

Първият предявен иск е с правно основание чл. 79 ЗЗД вр. с чл. 335, ал. 1 ТЗ, вр. с чл. 205, ал. 1 ЗЗД. Тежестта на доказване за установяване съществуването на вземането е върху ищеца, който следва да установи по пътя на главно и пълно доказване предпоставките, довели до дължимост на претендираната сума и наличието на задължението, а в тежест на ответника е да докаже изпълнение на задълженията си или други правно релевантни факти и обстоятелства по възраженията си, водещи до неоснователност на исковата претенция.

Предявен е и иск за заплащане на неустойка за забава, с правна квалификация чл.

92, ал. 1 ЗЗД.

Подлежащите на установяване факти са: налице ли е валидно договорно задължение между страните, за неизпълнението на което е уговорена неустойка за забавено изпълнение, размера на главното вземане и на неустойката за забава. Относно тези факти тежест на доказване носи ищеца. Ответникът следва да докаже възражението си, че договорената и претендирана с исковата молба неустойка, е нищожна.

Предвид на изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с исковата молба писмени доказателства.

Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.06.2019 г. от 10.30 ч., за която дата и час да се призоват страните.

Определението не подлежи на обжалване.

СЪДИЯ:_______________