Определение № 1030 от 12.03.2014, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№........../......03.2014г., гр. Варна

Варненски окръжен съд, търговско отделение в закрито съдебно заседание на дванадесети март през две хиляди и четиринадесета година в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА като разгледа докладваното от съдията търг. дело № 2392 по описа за 2013г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от Н.А.М. ***, чрез пълномощник адв. С.С.,***" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Триадица, ул. Лавеле No

19, представлявано от Стоян Станимиров

Проданов, и М.П.М. *** , с която са предявени обективно и субективно съединени искове, както следва:

- иск с правно основание чл.226, ал.1 от КЗ и чл.86 ЗЗД да бъде осъден ответникът ЗД "БУЛ ИНС" АД,

ЕИК *********, да му заплати сумата от 140

000лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания вследствие загубата на неговата майка И. К. Н., починала на 17.12.2012г., в резултат на настъпило ПТП на същата дата, причинено от М.П.М. при управление на МПС – л. а. марка „Рено”, модел Меган, с ДК № В 5664 НА, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на непозволеното увреждане – 17.12.2012г. до окончателното изплащане на сумата;

- и В УСЛОВИЯ НА ЕВЕНТУАЛНОСТ искове с правно основание чл.45 ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД срещу ответника М.П.М. ***, за осъждане на последния да му заплати гореописаните суми.

Претендира се и присъждане на извършените съдебно - деловодни разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК по делото. С исковата молба са направени и доказателствени искания.

Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал. 1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответниците.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ЗД "БУЛ ИНС"

АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Триадица, ул. Лавеле No 19, представлявано от Стоян Станимиров Проданов, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на увреденото при ПТП лице. Направени са и доказ.искания.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответника М.П.М. ***, е депозирал писмен отговор, с който оспорва евентуалните искове като недопустими. Прави доказ.искания.

В срока по чл. 372 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова молба , с която оспорва изложените в отговорите твърдения.

В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на допълнителната искова молба от ответникът ЗД

"БУЛ ИНС" АД, ЕИК *********, с който поддържа възраженията си в отговора.

В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на допълнителната искова молба от ответникът М.П.М. ***, с който поддържа възраженията си в отговора.

По допустимостта на предявения иск:

Съдът прави извода, че предявените искове са процесуално допустими.

По предварителните въпроси:

С оглед предмета на предявените искове, попадащи в приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че исковете следва да се разгледат по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

По доказателствените искания на страните:

По отношение на представените с исковата молба писмени доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото.

Искането на ищеца за допускане на гласни доказателства за обстоятелствата, посочени с исковата молба, се явява относимо към спора и следва да бъде допуснато.

Искането за допускане на гласни доказателства на евент.ответник следва да се остави без уважение, доколкото с оглед твърденията в отговора не са наведени такива обстоятелства, които да подлежат на установяване с посоченото доказ.средство.

Следва да се уважи искането за изискване на НОХД № 800/13г. по описа на ВОС. С оглед на това искането на отв.страна по чл.183 ГПК следва да се остави без уважение.

По отношение на искането по чл.190 ГПК за задължаване на първия ответник да предостави в оригинал застр.полица за застраховка Гражд.отговорност, предвид отговора на отв. ЗД "БУЛ ИНС" АД, че такава вече е представена по делото и липсата на оспорване на факта на застраховането, то не следва да се допусне това искане, а следва да се остави без уважение.

Относимо с оглед въведеното възражение за съпричиняване от страна на пострадалата се явява и искането на ответника ЗД "БУЛ ИНС" АД за допускане на САТЕ със задачи, поставени от същия в отговора на исковата молба, с изключение на въпроса „ можели ли са да предотвратят ПТП”, в която част искането е неотносимо, поради което и този въпрос не следва да се включва в задачата на експертизата.

Водим от горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът

О П Р

Е Д Е Л И :

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:

Постъпила е искова молба от Н.А.М. ***, чрез пълномощник адв. С.С.,***" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Триадица, ул. Лавеле No

19, представлявано от Стоян Станимиров

Проданов, и М.П.М. *** , с която са предявени обективно и субективно съединени искове, както следва:

- иск с правно основание чл.226, ал.1 от КЗ и чл.86 ЗЗД да бъде осъден ответникът ЗД "БУЛ ИНС" АД,

ЕИК *********, да му заплати сумата от 140

000лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания вследствие загубата на неговата майка И. К. Н., починала на 17.12.2012г., в резултат на настъпило ПТП на същата дата, причинено от М.П.М. при управление на МПС – л. а. марка „Рено”, модел Меган, с ДК № В 5664 НА, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на непозволеното увреждане – 17.12.2012г. до окончателното изплащане на сумата;

- и В УСЛОВИЯ НА ЕВЕНТУАЛНОСТ искове с правно основание чл.45 ЗЗД и чл.86 от ЗЗД срещу ответника М.П.М. ***, за осъждане на последния да му заплати гореописаните суми.

В исковата молба се твърди, че на 17.12.2012г. в гр. Варна, майката на ищеца И. К.

Неделчева, пресичайки бул.Трети март, в близост до кръстовището с бул.Република, била блъсната от л.а.марка Рено, модел Меган, с ДК № В 5664 НА, управляван от М.П.М., като вследствие на ПТП същата починала.

Излага се, че с присъда по НОХД № 800/13г. по описа на ВОС М.П.М. е пизнат за виновен в осъществяването на състава на престъпление по чл.343, ал.1, б.В във вр. с чл.342, ал.1 НК, за това, че на 17.12.12г. в гр.Варна при управление на МПС - л.а.марка Рено, модел Меган, с ДК № В 5664 НА, нарушил правилата за движение – чл.20, ал.2