Определение № 373 от 09.02.2026, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 373 гр. Бургас, 09.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Таня Д. Евтимова

Радостина П. Иванова като разгледа докладваното от Таня Д. Евтимова Въззивно частно гражданско дело № 20262100500027 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.274, вр. чл.415, ал.5 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на „АПС Бета България“ ЕООД, ЕИК:

203374133 със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „България“ № 81В, представлявано от юрисконсулт Д. Р. против определение № 737/09.12.20285г., постановено от Районен съд – Карнобат по ч. гр. д. № 20252130101045, с което е обезсилена заповед за изпълнение на парично задължение № 687/11.09.2025г. и е прекратено производството по делото.

Частният жалбоподател твърди, че определението е неправилно, тъй като е постановено в противоречие с правилото на чл.415, ал.5, изр. последно от ГПК в редакцията, обн. в ДВ, бр.67/2024г., в сила от 01.07.2025г. „АПС Бета България“ ЕООД заявява, че е предявило иска в срок и иска от въззивната инстанция да отмени обжалваното определение и да върне делото на РС – Карнобат за продължаване на съдопроизводствените действия.

Като взе предвид твърдението на страната и представените по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Със заповед за изпълнение на парично задължение № 687/11.09.2025г., Районен съд – Карнобат разпорежда на длъжника С. В. Н., ЕГН: ********** от с. Р., община Ч.б., ул. "И. В." № ** да заплати на „АПС Бета България“ ЕООД, ЕИК: 203374133 следните суми: 140 лева – главница по договор за заем № 639955/01.09.2020г., ведно със законната лихва върху тази сума за периода от 01.09.2025г. до изплащане на сумата; 433,72 лева – неустойка; 6,00 лева – договорна лихва за периода от 01.09.2020г. до 01.10.2020г.; 112,88 лева – мораторна лихва за периода от 02.10.2020г. до 11.08.2025г.; 21,25 лева – държавна такса и 50,00 лева – юрисконсултско възнаграждение.

Заповедта е връчена на длъжника по реда на чл.47, ал.5 от ГПК.

С разпореждане № 1713/31.10.2025г., Районен съд – Карнобат указва на 1 заявителя, че може да предяви иск за вземането си в едномесечен срок от уведомяването като довнесе дължимата държавна такса. С разпореждането, съдът указва на заявителя, че ако не представи доказателства за предявяване на иска, заповедта за изпълнение ще бъде обезсилена.

С определение № 737/09.12.2025г., Районен съд – Карнобат обезсилва издадената заповед и прекратява производството по делото. За да постанови това определение, съдът приема, че заявителят не е предявил иска в срока по чл.414, ал.4 от ГПК, поради което е осъществен състава на чл.415, ал.5 от ГПК за обезсилване на заповедта.

Въз основа на установените факти, съдът достигна до следните правни изводи:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, за която обжалваното определение поражда неблагоприятни правни последици. Поради това, частната жалба е процесуално допустима.

Разгледано по същество, частната жалба е основателна. Този извод се налага по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл.415, ал.5 от ГПК в редакцията, обн. в ДВ, 67/2024г. когато заявителят не предяви иска в едномесечен срок, съдът обезсилва заповедта за изпълнение частично или изцяло, както и изпълнителния лист, издаден по чл.418. За предявяването на иска в едномесечен срок от съобщението, съдът следи служебно.

В конкретния случай, разпореждането, с което съдът дава указание за предявяване на иска, е съобщено на заявителя на 05.11.2025г. Искът е предявен пред Районен съд – Червен бряг на 13.11.2025г., а таксата е платена на 11.11.2025г. При това положение, заявителят е изпълнил указанието на съда и не е било налице основанието по чл.415, ал.5 от ГПК за обезсилване на заповедта. С изменението на чл.415, ал.5 от ГПК, обн. в ДВ, бр.67/2024г., което е в сила от 01.07.2025г. отпадна задължението на заявителя да представя доказателство за предявяване на иска в заповедното производство и се създаде задължение на съда да следи за това обстоятелство служебно. Поради това, заявителят в настоящия случай не е имал задължение да представя доказателства по делото за предявяване на иска и определението, с което съдът е обезсилил заповедта за изпълнение, е неправилно и трябва да се отмени.

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд, VI въззивен състав, ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 737/09.12.20285г., постановено от Районен съд – Карнобат по ч. гр. д. № 20252130101045, с което е обезсилена заповед за изпълнение на парично задължение № 687/11.09.2025г. и е прекратено производството по делото.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Карнобат за продължаване на съдопроизводствените действия.

2

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3