Решение № 6564 от 19.12.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6564 гр. София, 19.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Г СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Албена Александрова

Членове:

Нели С. Маринова

Биляна Симчева при участието на секретаря Виктория Ив. Т.а като разгледа докладваното от Биляна Симчева Въззивно гражданско дело № 20231100504935 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 - 273 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба, подадена от ищеца в първоинстанционното производство А. Г. Т. срещу решение № 64/03.01.2023 г. По гр.д. № 71726/2021 г., по описа на Софийски районен съд, 178 с-в, с което е отхвърлен като неоснователен предявеният от Т. срещу “Е.Б.” АД иск с правно основание чл. 357, ал. 1, вр. чл. 188, т. 2 КТ за отмяна на наложеното на ищеца със Заповед № ЧР-274/11.11.2021 г. на Изпълнителния директор на “Е.Б.” АД дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение”.

Във въззивната жалба се излагат оплаквания, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Поддържа се, че съдебното решение е немотивирано, като съдът се е позовал в решението си единствено на ангажираните от ответната страна доказателства, като неправилно е приел за доказана по делото законосъобразността на наложеното наказание. Счита, че първоинстанционният съд не е отчел, че ищецът се е намирал в невъзможност физически да посещава конкретните посочени общини през исковия период, поради наличието на обявено в страната извънредно положение, довело до ограничаване на пътуванията. Сочи, че дори ищецът да не е посещавал лично общините, същите са обслужвани от подчинения експерт, който е осъществявал пряк контакт с общинските администрации. Счита, че част от представените по делото писмени документи от ответника са 1 незаконосъобразно приети по делото, тъй като са били представени след подаване на отговора на исковата молба. Сочи, че съдът превратно е тълкувал събраните по делото гласни доказателства, както и че е приел наличието на претърпени от ответника вреди, вследствие на прекратяване на договора между “Е.Б.” АД и Община Плевен, за които няма събрани доказателства по делото. Допълва, че дори да се приеме за доказано наличието на описаните в заповедта нарушения, същите не обосновават по тежест наложеното наказания на ищеца “Предупреждение за уволнение”. С оглед на изложените доводи, отправя искане към въззивния съд да отмени първоинстанционното решение като неправилно и вместо него да постанови друго, с което предявеният иск за отмяна на наложеното наказание да бъде уважен.

В проведеното по делото открито съдебно заседание процесуалният представител на ищеца поддържа жалбата и претендира разноски за заплатено адвокатско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на хонорара на насрещната страна.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от ответника в първоинстанционното производство “Е.Б.” АД, с който същата е се оспорва като неоснователна с подробно изложени съображения за правилност и законосъобразност на постановеното първоинстанционно решение.. Отправено е искане до въззивния съд за потвърждаване на решението. В откритото по делото съдебно заседание процесуалният представител на въззиваемата страна поддържа отговора, като претендира разноски за въззивното производство за заплатено адвокатско възнаграждение.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба доводи за пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна, намира за установено от фактическа страна следното:

Предявен е за разглеждане иск с правно основание чл. 357, ал. 1, вр. чл.

188, т. 2 КТ, с който ищецът А. Т. претендира да бъде отменено наложеното му със Заповед № ЧР-274/11.11.2021 г. на Изпълнителния директор на “Е.Б.” АД дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение”, като ищецът счита, че не е извършил описаните в заповедта нарушения, изразяващи се в неизпълнение на трудовите задължения в периода от 15.11.2020 г. до 11.11.2021 г. /датата на връчване на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание/ да посещава физически посочените в заповедта общини и да поддържа контакт с тях.

Между страните е безспорно, а и се установява от представените по делото трудов договор и последващи допълнителни споразумения, че ищецът работи по трудово правоотношение при ответника, като считано от 01.09.2020 г. заема длъжността „Мениджър отдел разделно събиране“.

От представената по делото длъжността характеристика, връчена на 2 ищеца срещу подпис на 01.09.2020г., се установява, че длъжността „Мениджър отдел разделно събиране“ е пряко подчинена на Оперативния директор на дружеството, а на нея са подчинени длъжностите „Главен експерт Разделно събиране“ и „Експерт Разделно събиране“. В преките задължения на мениджъра са включени задължения да разработва планове за подобряване на обслужването на общините (т. 5.6.), да установява контакт с общинските администрации и участва в преговорния процес в съответствие със закона (т. 5.10); да поддържа постоянна връзка с местни и общински координатори и да инициира приемане на планове и дейности във връзка с подобряване на работата и изпълнение на поетите задължения (т. 5.17); да посещава, инспектира и организира отчитането на изпълнението на договорените изисквания (т. 5.20); да поддържа постоянни контакти с лицата, отговорни за управление на отпадъците на общинско ниво (т. 5.29); да посещава редовно общините и прилежащите им търговски обекти за проверка условията и сроковете за изпълнение (т. 5.34). Мениджърът носи пряка отговорност за изпълнението, контрола и отчитането на проектите за събиране на отпадъци от опаковки в българските общини, както и за поддържане на база данни с контакти на местно ниви регионално ниво.

Не се спори и се установява от представената по делото Заповед № ЧР-274/11.11.2021 г. на Изпълнителния директор на “Е.Б.” АД, че на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение”., като заповедта е връчена на работника на 11.11.2021 г.

От приетата по делото заповед се установява, че наказанието е наложено на ищеца за това, че:

- в периода от 15.11.2020 г. до 12.10.2021 г. ищецът не е изпълнявал в необходимия обем основните си задължения да ръководи, контролира и осигурява безпроблемно обслужване на Община Плевен в областта на разделното събиране на отпадъци, което е довело до прекратяване на договора от страна на общината;

- в периода от 15.11.2020 г. до 15.09.2021 г., ищецът не е установил по никакъв начин връзка с представител на Община Плевен с оглед контролирането на и ръководенето на дейността на звеното във връзка с разделното събиране на отпадъците на територията на Община Плевен, като в този период не е разговарял с представители на общината и не е упражнил контрол или изискал служител от повереното му звено да се свърже с представител на тази община;

- в периода от 15.11.2020 г. до 15.09.2021 г., ищецът не е провеждал физически срещи с отговорните служители в Община Плевен и не е посещавал Общинската администрация в тази връзка;

- в периода от 15.11.2020 г. до 18.10.2021 г., ищецът не е изпълнил в пълнота и в достатъчна степен задължението си да посещава, инспектира и организира отчитането на изпълнението на договорените изисквания за събиране, сортиране и транспортиране на отпадъци от опаковки и дейността 3 на изпълнителите, сортиращите съоръжения и общинските съоръжения в Община Плевен, като и не е поддържал постоянна връзка с местните и общински координатори и не е инициирал приемане на планове и дейности във връзка с подобряване на работата и изпълнение на поетите ангажименти;

- в периода от 15.11.2020 г. до 18.10.2021 г., ищецът не е упражнил достатъчно ефективен контрол във връзка със сътрудничеството и съвместната дейност с подизпълнителя на работодателя за разделното събиране на отпадъците в Община Плевен.; - в периода от 15.11.2020 г. до 11.11.2021 г., ищецът не е установил по никакъв начин връзка с представител на Общини Хасково, Свиленград, Видин, Монтана, Банско, Кюстендил и Дулово с оглед контролирането и ръководенето на дейността на звеното във връзка с разделното събиране на отпадъците на територията на Общините, като в този период не е разговарял с представители на общините и не е упражнил контрол или изискал служител от повереното му звено да се свърже с представител на тази община; в периода от 15.11.2020 г. до 11.11.2021 г. ищецът не е провеждал физически срещи с отговорните служители в общините и не е посещавал Общинската администрация в тази връзка; в периода от 15.11.2020 г. до 11.11.2021 г. ищецът не е изпълнил в пълнота и в достатъчна степен задължението си да посещава, инспектира и организира отчитането на изпълнението на договорените изисквания за събиране, сортиране и транспортиране на отпадъци от опаковки и дейността на изпълнителите, сортиращите съоръжения и общинските съоръжения в общините, като и не е поддържал постоянна връзка с местните и общински координатори и не е инициирал приемане на планове и дейности във връзка с подобряване на работата и изпълнение на поетите ангажименти; в периода от 15.11.2020 г. до 11.11.2021 г., ищецът не е упражнил достатъчно ефективен контрол във връзка със сътрудничеството и съвместната дейност с подизпълнителя на работодателя за разделното събиране на отпадъците в Общините;

Така описаните нарушения са квалифицирани от работодателя като такива по чл. 187, ал. 1, т. 3, предл. първо от КТ – неизпълнение на възложената работа, чл. 187, ал. 1, т. 7 от КТ – неизпълнение на законните нареждания на работодателя, чл. 187, ал. 1, т. 8, предл. първо от КТзлоупотреба с доверието на работодателя и чл. 187, ал. 1, т. 10 от КТ – неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закони и други нормативни актове, в правилника за вътрешния трудов ред, в колективния трудов договор или определени при възникването на трудовото правоотношение, вкл. и в длъжностната характеристика, които представляват системно нарушения на трудовата дисциплина по смисъла на параграф 22 от ДР на КТ.

От приетото като писмено доказателство по делото писмо с изх. № ЕК-26-1520-2 от 13.09.2021 г. от Община Плевен до ответното дружество се установява, че Община Плевен е отправила писмено предизвестие за прекратяване на договора между страните, тъй като е била в процес на 4 преговори с друга организация. С отделно писмо от представител на Общината (лист 72), се установява, че за периода от 15.11.2020 г. до 13.09.2021 г. „Мениджър отдел разделно събиране“ Т. не е посещавал общината и прилежащите й търговски обекти за проверка условията и сроковете на изпълнение на договора от 29.08.2006 г., който е прекратен.

Аналогична информация е предоставена писмено и от Общини Хасково, Свиленград, /видно от приложени към отговора на искова молба писма/, както и от Общини Видин, Монтана, Банско, Кюстендил и Дулово видно от писмата, представени в първото по делото съдебно заседание - в рамките на преклузивния срок за ангажиране на доказателства от страните, противно на изложените от въззивната страна твърдения в жалбата.

Писмата са изготвени в отговор на отправени до общините запитвания в рамките на започнатата проверка от работодателя за начина на изпълнение на задълженията на мениджъра Т. и са получени от работодателя преди налагане на дисциплинарното наказание. С оглед на това, така представените писма се явяват допустимо доказателство в настоящия процес.

Приетите по делото писма от Община Димитровград, Община Стамболийски и Община Раднево не доказват обстоятелства, част от спорния по делото предмет, поради което не се вземат предвид от въззивния съд.

Пред първоинстанционния съд са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на четирима свидетели. От релевантната им спрямо предмета на доказване по делото част /установяване наличието на описаните в обстоятелствената част на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание конкретни нарушения/ се установява следното:

От показанията на свидетел И., на които съдът дава вяра като последователни и достоверни и дадени от лице, което не е служител на ответното дружество и не е заинтересован от изхода на спора, се установява, че на срещата през месец ноември 2021 г. в Община Плевен, представители на последната са потвърдили, че не са комуникирали в последната година с ищеца, като поради липсата на контакт са комуникирали с управителя на дружеството-подизпълнител.