Протокол № 174 от 01.10.2021, Окръжен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 174 гр. Разград, 27.09.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и седми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Анелия М. Йорданова

Рая П. Йончева

Атанас Д. Христов при участието на секретаря Н.Р.Х.

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Д. Христов Въззивно гражданско дело № 20213300500245 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:40 часа се явиха:

Жалбоподателят А.. Ю.. Х., редовно призован, се явява лично.

Жалбоподателката Х. М. Х., редовно призована, не се явява.

За двамата жалбоподатели се явява пълномощникът им адвокат Р.М. от АК – Сливен, редовно упълномощен.

Въззиваемият АЛ. С. П., редовно призован не се явява. За него се явява пълномощникът му адвокат Анна Мария Кънчева Н., от АК – Разград, редовно упълномощена.

Постъпила е молба от адвокат Н. със списък за разноски и адвокатско пълномощно и договор за правна защита и съдействие.

АДВ.М.:Да се даде ход на делото.

АДВ.Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:

1

С Решение № 302 от 15.06.2021г. по гражданско дело № 20213330100100 по описа за 2021 година на РС – Разград, съдът е постановил следното:

ОСЪЖДА А.. Ю.. Х., ЕГН**********, адрес гр.Цар Калоян ул. С. №36 и Х. М. Х., ЕГН********** двамата с адрес гр.Цар Калоян, ул. Д. 7, ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на АЛ. С. П., ЕГН*********, адрес гр.Цар Калоян ул. С. №36 сумата 4000лв./четири хиляди лева/, представляващ обезщетение за причинени неимуществени вреди - физически болки и страдания, уплаха, стрес и неудобство, притеснение и несигурност, в резултат на настъпил инцидент на 29.08.2020г. при който техния син Й. А.Ю., не разбиращ свойството и значението на постъпките си и не е могъл да ръководи действията си, е причинил на ищеца травматични увреждания в областта на лицето, довели до временно разстройство на здравето, неопасно за живота както и е отправял закани за убийство, ведно със законната лихва от 29.08.2020г. до окончателното изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ иска до първоначално предявения рА.ер като неоснователен.

ОСЪЖДА А.. Ю.. Х., ЕГН**********, адрес гр.Цар Калоян ул. 1 С. №36 и Х. М. Х., ЕГН********** двамата с адрес гр.Цар Калоян, ул. Д. 7, ДА ЗАПЛАТЯТ на АЛ. С. П., ЕГН*********, адрес гр.Цар Калоян ул. С. №36 сумата 1076лв./хиляда и седемдесет и шест лева/ за разноски.

ОСЪЖДА АЛ. С. П., ЕГН*********, адрес гр.Цар Калоян ул. С. №36, ДА ЗАПЛАТИ на А.. Ю.. Х., ЕГН**********, адрес гр.Цар Калоян ул. С. №36 и Х. М. Х., ЕГН********** двамата с адрес гр.Цар Калоян, ул. Д. 7 сумата 80лв./осемдесет лева/ за разноски.

ОСЪЖДА АЛ. С. П., ЕГН*********, адрес гр.Цар Калоян ул. С. №36, ДА ЗАПЛАТИ 80лв./осемдесет лева/ по сметка на РС Разград.

Недоволни от това решение, в ЧАСТТА, с която са осъдени да заплатят горепосочените суми са останали жалбоподателите А.. Ю.. Х. и Х. М. Х., който го обжалват, чрез пълномощника си адвокат Р.М. от АК-Сливен. Намират решението в обжалваната част за неправилно и незаконосъобразно. Намират, че присъденото обезщетение в рА.ер на 4 000 лв. е прекомерно, не съответства на получените увреждания. Сочи се, че провокацията на ищеца е отключила агресията на болния им син Й. А.Ю.. Съдът не се е произнесъл по възражението на ответниците – жалбоподатели, че с поведението си ищецът е допринесъл да бъде нападнат от сина им. Твърди се, че бащата – ответник е упражнил контрол над сина си, като го е придружил до магазина, изчакал го е да напазарува, а след нанасянето на ударите бащата е избутал сина си, така че да преустанови нападението. Относно другия ответник - майката Х. М. Х., се сочи, че тя не дължи нищо на ищеца. Синът й Й. е бил придружаван от баща си. Законът не вменявал задължение двамата родители едновременно да следят поведението на психично болния си син. В случая неправилно е ангажирана отговорността на майката. Прави се искане решението в обжалваната част, да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което се намали рА.ера на присъденото обезщетение 2 до рА.ера на максимум 500 лв.

В срока по чл. 263, ал.1 ГПК, насрещната по жалбата страна, чрез пълномощника си адвокат Анна Мария К. Н. от АК – разград депозира отговор на жалбата. Намира същата за допустима, но неоснователна. Моли обжалваното решение да бъде потвърдено. Излага подробни съображения. Претендира разноски.

АДВ.М.: Уточнявам, че обжалваме решението само в частта относно присъденото обезщетение над рА.ера от 500лв. Поддържаме въззивната жалба. Доказателствени искания нямаме.

АДВ.Н.: Когато съдът даде едни указания те са задължителни. За това на нас ни се дава екземпляр, защото можем да не отидем да прочетем. Това са основни неща. Когато едни указания не са изпълнени в срок, въпреки че е направено всичко възможно да ни се отворят и да ни се каже, ако в този срок ни предупреждават, че ни върнат жалбата. Искам да заявя, че след като има постановено Определение е безпредметно да обсъждаме всичко останало. Определението на съда не е спазено. Указанието задължителното не е спазено, въпреки предупреждението няма нито молба в съответния срок, поради което моля да постановите Определение, с което върнете жалбата така както е бил предупреден жалбоподателят и да прекратите произвдството с всички законни последици от това, а така също и да присъдите съответното възнаграждение. По същество поддържам писмения отговор. Ви видео записа се вижда всичко.

АДВ.М.: Възраженията, които са направени от страна на ищцовата страна са неоснователни. Конкретизирахме какви са ни претенциите и заявихме, че имаме възражение за рА.ера на сумата, присъдена от съда над 500 лв., така че не са налице неизправности по делото, които да водят до прекратяване на производството, както иска адв. Н..

АДВ. Н.: Сроковете, които дава съдията или състава трябва да се спазват. Ако се подаде молба за удължаване трябва да е подадена преди да изтече срока. Ако се подава молба за възстановяване трябва да се посочат уважителни причини. Безпредметно е да обсъждаме един съдебен акт, където е написано, че подлежи на връщане, ако не бъдат спазени указанията.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ: по възражението на пълномощника на въззиваемата страна относно редовността на въззивната жалба и искането за прекратяване на производството ще се произнесе с решението си.

ДОКЛАДВА постъпило писмо от Община гр.Цар Калоян и Удостоверение за правно ограничение.

3

АДВ.М.: Да се приемат.

АДВ. Н.: Да се приемат.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените писмени доказателства: Писмо изх.№779/08.09.2021г. от Община Цар Калоян и вх. № 2730/от 13.09.2021г. и Удостоверение за правно ограничение Изх.№294/08.09.2021г. от Община Цар Калоян, относно Й. А.Ю..

АДВ.Н.: Представям писмо от Прокуратурата, където съм направила искане да бъде извършена проверка дали е възложено на някое от родителите упражняване на родителски контрол. Във вр. с откриване на производство за поставяне под запрещение написано е, че това става по съответния ред. Моля да бъде прието като доказателство.

Във вр. с жалбата, моля да изгледаме видео записа, където е видно как по време на побоя се обръщат, виждат побоя, баща му се смее, първо става човекът с червената дреха.

Той става първо да влезе, да помогне и едва след това влиза бащата. Аз съм направила и снимки уголемени, да се вижда.

АДВ.М.: Това доказателствено искане беше уважено от РС постановил решението.

Считам, че не следва отново и отново да бъдат преразгледани едни и същи доказателства.

Следва това искане да бъде оставено без уважение.

АДВ.Н.: Възпроизведен беше записа пред Районен съд гр.Разград.

СЪДЪТ, като намери за основателно искането за пиемането на писмото от РРП, О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представеното от адвокат Н. писмо Вх.№2812/20 от Районна прокуратура гр.Разград.

Няма спор между страните, че видеозаписа е бил възпроизведен в хода на първоинстанционното производство пред РРС, поради което не се налага да бъде възпроизведен и пред въззивната инстанция.

Ето защо, съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение доказателственото възпроизведен видеозаписа на инцидента.

4 искане на адвокат Н. да бъде

АДВ.М.: Нямам други доказателствени искания.

АДВ. Н.: Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ