Решение № 85 от 12.01.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 85 гр. В., 12.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., 20 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Орлин Чаракчиев при участието на секретаря Ани Люб. Динкова като разгледа докладваното от Орлин Чаракчиев Гражданско дело № 20203110111392 по описа за 2020 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявени от „Т. С.” ЕАД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. Я. № * срещу „Г.“ ООД, ЕИК: **, със седалище и адрес на управление: гр. В., ул. Ц. Т. № *, обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК вр. чл. 59 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми, с които неоснователно се е обогатил: сумата 2474,32 лв., представляваща главница за незаплатена топлинна енергия за периода м.02.2018 г. до м.04.2019 г. за имот с абонатен № *, находящ се в гр. С., община Кр.с., ж.к. Кр.с., бл. *, магазин; сумата 369,10 лв., представляваща лихва за забава за периода 31.03.2018 г. - 27.01.2020 г.; сумата 90,11лв., представляваща главница за дялово разпределение за периода от м.05.2017 г. до м.04.2019 г.; сумата 15,95 лв., представляваща лихва за забава за периода 30.06.2017 г. - 27.01.2020 г., ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 13.02.2020 г. до окончателното им изплащане, които суми са предмет на Заповед за изпълнение № * г., издадена по ч.гр.д. № * г. по описа на ВРС.

В исковата си молба ищецът, чрез юрк. М. К. поддържа, че ответникът е потребител на топлинна енергия за стопански нужди, но между страните липсва сключен писмен договор за продажба на топлинна енергия съобразно изискването на чл.149, ал.1, т.3 от ЗЕ.

Сочи, че през процесният период ответникът потребявал енергия в имота, с която се обогатил неоснователно, а ищецът обеднял със стойността , поради което претендира 1 нейното заплащане. Сочи, че за процесния период в сила са били действащи ОУ на договорите за продажба на топлинна енергия за стопански нужди от „Т. С.“ЕАД, одобрени с решение № *г. на ДКЕВР. Твърди се, че съгласно чл.139 от ЗЕ, разпределение на потребеното количество топлинна енергия се извършва чрез система за дялово разпределение при наличие на договор с лице, вписано в публичния регистър по чл.139а от ЗЕ. Твърди, че съгласно чл.155, ал.1, т.2 от ЗЕ, сумите за топлинна енергия за топлоснабдения имот са начислявани от ищцовото дружество по прогнозни месечни вноски и след края на отоплителния период са изготвяни изравнителни сметки от „Т. с.“ ЕООД (извършваща дялово разпределение на топлинна енергия в сградата), въз основа на реален отчет на уредите за дялово разпределение. Сочи, че е изпратил до ответника покана за заплащане на процесните суми от дата 17.10.2019 г., но плащане не последвало. По изложените съображения моли предявените искове да бъдат уважени. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът „Г.“ ООД е депозирал писмен отговор на исковата молба, чрез адв. Н.Х., с който предявените искове се оспорват като недопустими и неоснователни. Излага, че е собственик на магазин находящ се в гр. С., р-н “Кр.с.”, бул.’’Б.

Б.”, представляващ самостоятелна сграда, съседна на бл. *, вх. А, ет.1. Сочи, че слюченият между страните договор за продажба на топлинна енергия е прекратен с предизвестие от 31.01.2017 г., на основание на което е подписан Констативен протокол от 09.02.2018 г., в който е отразено, че част от Центъра за осветителни тела се намира в контура на блок *, а в санитарните помещения преминават щрангове за отопление и топла вода, захранващи апартаментите на вх. „А”. Сочи, че радиаторите в имота са демонтирани преди процесния период. Оспорва сумите по представеното извлечение от сметки, тъй като в имота липсват радиатори, съответно и контролно- измервателни уреди. Твърди се, че процесният обект е самостоятелен такъв и не е част от сградата на бл. *, съответно не следва да се начисляват суми за дялово разпределение. Ответникът счита, че няма техническа възможност начисленото количество топлоенергия да е постъпило в обекта поради липса на радиатори в основните помещения на магазина на първо и второ ниво. По изложените съображения моли за отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.

В о.с.з. ищецът поддържа изразеното становище по спора с писмена молба докладвана от съда.

Ответникът не се явява, представлява се от адв. Н.Х., която поддържа изразената позиция по спора. Страната доразвива доводите си с подробнни писмени бележки.

Третото лице - помагач „Т. с.” ЕООД не е депозирало становище по спора, не се представлява в о.с.з.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, преценени заедно и по отделно, намира за установено от фактическа страна следното

Съдът е обявил за безспорно между страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 от ГПК, а и от представения от ищеца Нотариален акт за № * г. се установява , че от 27.01.2005 2 г. ответното дружество е собственик на недвижим имот находящ се на адрес: гр. С., ж.к.

„Кр.с.“, бл. *, магазин, представляващ самостоятелна, долепена на калкан от северната страна на блок *, двуетажна сграда с подземен етаж с разгърната застроена площ от 530 кв.м.

Съгласно договор от 20.09.2002 г., сключен между „Техем сървисис“ ЕООД в качеството му на изпълнител и Етажна собственост с адрес гр. С., ул. „Б.“, ж.к. Кр.с., бл. *, вх. А и Б, в качеството ѝ на възложител следва да извършва индивидуално измерване на потреблението на топлинна енергия и вътрешно разпределение на разходите за отопление и топла вода, включително издаването на обща и индивидуални сметки. Договорът е сключен за срок от три години при уговорка за автоматично удължаване на срока с още една календарна година в случай, че никоя от страните не го прекрати с писмено предизвестие, дадено един месец преди изтичането на срока му.

Представен е протокол от * г. от ОС на горепосочената етажна собственост, в който е обективирано решение на ЕС за сключване с „Т.с.“ ЕООД на договор за извършване на услугата „Т. с.”.

Ищецът е представил заявление от ответното дружество с вх. № * г. за сключване на договор при ОУ за стопански нужди на топлоснабден имот с адрес ул. „Б.“ *, както и молба за откриване на партида вх. № * г., в която е посочен отоляема кубатура от 1201 куб.м.

Към исковата молба са представени Общи условия за продажба на топлинна енергия за стопански нужди от „Т. С.“ АД на потребители в гр. С..

Ищцовото дружество е представило и удостоврение от Географска информационна система – С. от дата 01.03.2013 г., съгласно която на настоящ адрес – ж.к. „Кр.с.“, блок *, с вх.* се отнася за седеметажна жилищна сграда с два входа и осеметажна жилищна сграда с два входа.

С исковата молба е представено и удостоверение за идентичност издадена от самото ищцово дружество, съгласно което, магазин, находящ се на ъгъла на ул. „П.“ и бул. „Бр. Б.“ в самостоятелна двуетажна сграда, долепена на калкан от северната страна на бл. * с разгърната затроена площ на цялата сграда от 540,00 кв.м. по НА е регистриран в базата му данни като апартамент № *, абонат * на адрес ж.к. „Кр.с.“ бл. *, вх.1 с абонатен № *.

От ответника са представени 2 бр. двустранно подписани бележки от * г. от главен отчет за процесния обект за периода от 01.05.2014 г. до 30.04.2015 г. , като в същите е отбелязано, че 9 бр. от уредите са демонтирани от общо 16 бр. за абонат с аб. № *.

О т ищеца са представени 2 бр. двустранно подписани бележки от 12.05.2018 г. от главен отчет за процесния обект за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2018 г., като в същите е отбелязано, че 9 бр. от уредите са затапени от общо 16 бр. за абонат с аб. № *, като е отразен нов отчет само за уреди с № * – 60 куб.м., с № * – 2 куб.м. и с № * – 1458 куб.м. Ищецът е представил и двустранно подписан главен отчет от 17.05.2019 г. за периода 01.05.2018 г. – 30.04.2019 г. и в същият са отразени нулеви показания за 5 от уредите, като за един е посочено, че е затапен, отразени са и нов отчет за уред с № *от 705 куб.м., както и нов отчет 3 за уред с № *от 62 кубика, а за пет от уредите е посочено, че са изключени, като отчета визира общо 8 бр. уреда. В отчета е посочено, че в обекта се ползва само топла вода и топломер *.

Представено е от ответника и предизвестие за прекратяване на договор от 30.01.2017 г., отправено от управителя на ответното дружество до ищцовото, с което се заявява, че на основание чл.62а, ал.1 от Закона за защита на потребителите с е отправя едномесечно предизвестие за прекратяване на договора за доставка на топлинна енергия за обект с адрес гр. С., ж.к. „Кр.с.“, бл. *, вх,* ап.* считано от 01.02.2017 г., входирано в Централно управление на ищеца с рег. № от 31.01.2017 г.

Представен е констативен протокол от * г. от извършена проверка на Осветителен център „Г.“ по повод предизвестието за прекратяване на договора, с който са направени констатации, че част от центърът се намира в контурите на блока, в санитарните преминават щрангове за отопление и топла вода, захранващи апартаментите на вх.А.

Ищецът е приложил писмо до ответника изх. № * г., с което на последният са изпратени формуляри за подписване на договор, като е поставен срок за тяхното подписване и представяне обратно на ищеца – 04.11.2019 г. С писмото ответникът е уведомен, че има задължения за магазин на адрес ж.к. „Кр.с.“, бл. * с аб. № * за топлинна енергия за периода м.02.2018 г. – м.04.2019 г. от 2482,42 лв. главница и лихва от 298,48 лв., както и за услуга дялото разпределение за периода от м.05.2017 г. до м.09.2019 г. от 104,98 лв., както и лихва 13,54 лв., като е поканен да ги заплати в седемдневен срок от получаването им. Към писмото е приложена обратна разписка, подписана от представител на получателя.

С отговора на исковата молба са представени: 1) одобрен план - проект за „Разделяне на Магазин за осветеление, в два самостоятеЛни магазина, ул. „П.“ № *, бл. * – „Магазин 1“ със ЗП 129,99 кв.м. и „Магазин 2“ на три нива с ЗП съответно 78,50 кв.м., 163,75 кв.м. и 158,76 кв.м.; 2) и 3) одобрени план - проекти за преустройство на магазин със складови площи, находящ се в гр. В., ул. „П.“ и ул. „Б.“, бл. * за партер и етаж 1.

Като доказателство по делото е прието заключението на ССч Е, която е изготвена от вещото лице Илк. Н. Г. и събрана по делегация от СРС. В заключението вещото лице сочи, че начислените суми за топлинна енергия и дялово разпределение не са платени, като за периода м.02.2018 г. – м.04.2019 г. са начислени суми за топлинна енергия от 2474,32 лв. и 90,11 лв. за дялово разпределение, като видно от обстоятелствената част на експертизата последната сума всъщност е формирана в периода м.05.2017 г. – м.04.2019 г.

Като доказателство по делото е прието заключението на СТЕ, която е изготвена от вещото лице инж. М.Т. и събрана по делегация от СРС. В заключението вещото лице сочи, че съгласно отчетите на фирмата за дялово разпределение в периода м.02.2018 г. – м.04.2019 г. ответникът има задължение за потребена топлинна енергия за сградна инсталация от 1381,79 лв, за потребена в имота ТЕ от 177,28 лв. и за битова гореща вода от 22,16 лв.

Съгласно заключението издадените изравнителни сметки за имота са на стойност -1699,45 лв. В допълнителното заключение, след извършения оглед на имота, експертът е 4 констатирал, че в процесния магазин е изградена отоплителна инсталация. Установил е, че в залата на кота 00 има монтриани 5 бр. алуминиеви раздиатори, а тръбната разводка е скрита зад гипсокартон. Посочено е, че в канцеларията има монтиран 1 бр. радиатор, а в санитарния възел 2 бр. тръбна лира. Отразено е, че всички радиатори са оборудване с уреди за дялово разпределение, без лирата. Изложено е, че няма радиатори на втория етаж, а в санитарния възел има водомерен възел с монтиран водомер за топла вода.

При така установените фактически обстоятелства съдът достигна до следните правни изводи:

Не се спори между страните, а и се установява от материалите по приобщеното ч.гр.д. № * г. по описа на ВРС, че в полза на ищеца срещу ответника е издадена заповед за изпълнение за претендираните със заявлението по чл. 410 от ГПК суми. Длъжникът е подал възражение срещу заповедта в срока по чл. 414 от ГПК, поради което за заявителя е налице правен интерес от водене на установителните претенции срещу него, като исковата молба е подадена в срока по чл. 415, ал.4 от ГПК.