Решение № 242 от 19.12.2023, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 242 гр. Търговище, 19.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Тодор Ив. Димитров при участието на секретаря ЕЛЕНА ИВ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от Тодор Ив. Димитров Административно наказателно дело № 20233530200676 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „БЕЛСВЕТ“ ЕООД с.Мечово чрез С. А. Б. от ******** в качеството муи на *************, против Наказателно постановление №716835-F715409/04.08.2023 г. на директор на офис /дирекция/ за обслужване – Търговище в ТД на НАП – Варна. Считайки същото за незаконосъобразно жалбоподателят моли за отмяната му, алтернативно за намаление на наложената санкция. В с.з. не се явява.

Поддържа жалбата с писмена молба.

Административнонаказващият орган, посредством процесуалния си представител поддържа становище за неоснователност на жалбата и моли обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

При проверка в информационната система на НАП на 23.05.2023 г. в офис на НАП Търговище св.М. Б. установила, че „БЕЛСВЕТ“ ЕООД- не е подало в законоустановения срок справка-декларация по ЗДДС по чл. 125, 1 ал.1 от ЗДДС за данъчен период април 2023 г. до 14-число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнася. Срокът е изтекъл на 15.05.2023 г. /14-ти е бил неприсъствен ден/. Нарушението е извършено на 16.05.2023 г. в гр. Търговище. Справката-декларация е подадена на 16.05.2023г. по електронен път с вх.№ 25001308742 с резултат ДДС за внасяне - 0,00лв.

На дружеството била изпратена покана изх.№2129/23.05.2023 г. за съставяне на акт за нарушение. На 09.06.2023г. в офис на НАП Търговище се е явил ***** С. А. Б. и е бил съставен АУАН №F710076/09.06.2023г., който е прекратен на основание чл.54, ал.1, т. 7 от ЗАНН. На лицето е изпратена покана изх.№2759/30.06.2023г. за съставяне на нов АУАН за м. 04.2023 г.

На 12.07.2023г. в офис на НАП Търговище се явил ***** С. А. Б. и АУАН е съставен в негово присъствие.

АУАН cep. AN № F715409 / 12.07.2023 г. е редовно предявен и връчен на С. А. Б. с ЕГН **********, в качеството му на управител/пълномощник на нарушителя на 12.07.2023г.

Срещу АУАН № cep. AN № F715409 / 12.07.2023 г. не е направено възражение. Споразумение с лицето не е постигнато, тъй като не е постигнато съгласие по въпросите има ли извършено деяние, съставлява ли деянието нарушение и правната му квалификация, извършено ли е то от лицето, срещу което е съставен актът за установяване на административно нарушение, и извършено ли е виновно.

Извършена е преценка относно приложението на чл. 28 от ЗАНН, при която се установило, че нарушението не може да се квалифицира като маловажен случай.

С оглед така установената фактическа обстановка, административнонаказващият орган приел от правна страна, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.125, ал.5 от ЗДДС.

Предвид горното, въз основа на АУАН, на 04.08.2023 г. директор на офис/дирекция/ за обслужване – Търговище в ТД на НАП Варна издал оспореното наказателно постановление под № 716835-F715409 с което за нарушение на чл.125, ал.5 от ЗДДС и на основание чл.179, ал.1 от ЗДДС, на жалбоподателя била наложена „имуществена санкция“ в размер на 1000 лева.

Видно от приложената Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на 2 изпълнителният директор на НАП, процесните АУАН и НП са съставени/издадени от компетентни органи в кръга на техните правомощия.

Няма процесуални нарушения допуснати при реализирането на административнонаказателната отговорност. Както в АУАН, така и в НП са описани ясно мястото, датата и самото нарушение. АУАН и НП имат задължителните реквизити съгласно чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

Гореизложената фактическа обстановка се доказа от събраните по делото писмени и гласни доказателства. От писмените доказателства по делото и от показанията на свидетеля М. Б. съдът намери за безспорно установено, че „БЕЛСВЕТ“ ЕООД - не е подало в законоустановеният срок справка - декларация по ЗДДС по чл. 125, ал.1 от ЗДДС за данъчен период април 2023 г. до 14-число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнася. Срокът е изтекъл на 15.05.2023 г. /14-ти е бил неприсъствен ден/. Нарушението е извършено на 16.05.2023 г. в гр.

Търговище. Справката-декларация е подадена на 16.05.2023г. по електронен път с вх.№ 25001308742 с резултат ДДС за внасяне - 0,00лв. Жалбоподателят се оспорва фактическата обстановка.

По гореописаният начин жалбоподателя нарушил чл.125, ал.5 от ЗДДС и правилно е санкциониран на основание чл.179, ал.1 от ЗДДС.

Съдът споделя изводите на наказващият орган, че в случая е неприложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

За същото по вид нарушение има издадено Предупреждение № 639565-F646883/06.06.2022 г., влязло в сила на 29.07.2022 г. и НП № 656534F668972/17.08.2022 г., влязло в сила на 16.01.2023 г. Съгласно чл. 28, ал. 1 от ЗАНН ако за едно нарушение има издадено предупреждение, при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение следва да бъде наложено административно наказание. В конкретния случай е нарушена разпоредбата на чл. 125, ал. 5 от ЗДДС. За нарушение на чл. 125, ал. 5 от ЗДДС има издадено Предупреждение № 639565-F646883/06.06.2022 г.. То е влязло в сила на 29.07.2022 г. Нарушението в настоящия случай е извършено на 16.05.2023г., т.е. в едногодишен срок от влизане в сила на предупреждението.

Ето защо, дори и настоящото нарушение да има признаците на маловажен 3 случай, то не може да бъде отправено предупреждение, а на нарушителя следва да бъде наложено административно наказание с наказателно постановление.

При определяне на административното наказание са взети предвид тежестта на нарушението, както и всички смекчаващи и отегчаващи обстоятелства. Правилно санкцията е определена в размер на 1000 лева предвид на обстоятелството, че жалбоподателя вече е бил предупреждаван и наказван за същото по вид нарушение. Факта, че декларацията е подадена с един ден закъснение и е с нулеви данни е правилно отчетен от наказващият орган и законосъобразно е наложена санкция към минималният предвиден от закона размер. Жалбоподателят вече е бил наказван с минималната санкция в закона, но очевидно това не е оказало възпиращ и превъзпитателен ефект спрямо него. Предвид на това съдът намира, че в случая с налагане на санкция в размер на 1000 лева ще бъде постигната целта по чл.12 от ЗАНН – да се предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на установеният правен ред и да се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани и юридически лица.

Възраженията на жалбоподателя са неоснователни.

Процесното нарушение е на просто извършване и за неговата съставомерност е правно ирелевантно дали са настъпили щети за бюджета, за физическо или юридическо лице. Не е необходимо да се изследва дали деянието е извършено с цел злоупотреба. Наличието на специална цел не е и част от състава на процесното нарушение. Жалбоподателят е бил длъжен да следи и спази предвиденият в закона срок за подаване на декларация. След като декларацията е подадена след срока за това, то жалбоподателя е осъществил състава на вмененото му нарушение. Това, че дружеството не е имало приходи, не го освобождава от задължението му редовно да подава декларация.

Предвид горното се налага извода, че процесното НП е издадено в съответствие с процесуалният и материален закони, явява се законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

От процесуалният представител на наказващият орган е направено искане за присъждане на юрисконсулско възнаграждение. В съответствие с изхода на делото и в съответствие с разпоредбата на чл.63, ал.5 от ЗАНН във 4 вр. с чл.37, ал. 1 от Закона за правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ дължимото възнаграждение за юрисконсулт е от 80 до 150 лева. В случая възнаграждение в размер на 80 лева съдът счита за справедлива сума с оглед правната и фактическа сложност на делото.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА

Наказателно постановление

№716835-F715409/04.08.2023 г. издадено от директор на офис /дирекция/ за обслужване – Търговище в ТД на НАП Варна, с което на „БЕЛСВЕТ“ ЕООД с ИН 206793001, с.Мечово ул.Мечево № 10 представлявано от С. А. Б. с ЕГН ********** в качеството му на *************, на основание чл.179, ал.1 от ЗДДС е наложена „имуществена санкция” в размер на 1000лв., като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА „БЕЛСВЕТ“ ЕООД с ИН 206793001, с.Мечово ул.Мечево № 10 представлявано от С. А. Б. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на ТД на НАП – Варна сумата от 80 лева представляваща юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 5