Решение № 26 от 08.01.2024, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. Пазарджик, 08.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ненка Цветанкова при участието на секретаря Иванка Панчева като разгледа докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело № 20235220101248 по описа за 2023 година

Производството е образувано по постъпила искова, депозирана от ЗК „Лев Инс” АД, ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Симеоновско шосе” № 67 А, представлявано от изпълнителните директори София Антонова и Павел Д., чрез процесуален представител - юрк. Н. Г. срещу Н. Н. Д., с ЕГН **********, с адрес гр. П., ул.

„*******“ № **, като моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в общ размер на 1079,25 лева, от които 1059,25 лева изплатено застрахователно обезщетение и 20,00 лева ликвидационни разходи по щета № 0015-5060-18-302647, ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението в съда до окончателното изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 3248/2022 г. по описа на РС Пазарджик.

В исковата молба се твърди, че ищецът е депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, по което било образувано ч. гр. д. № 3248/2022 г. на Районен съд Пазарджик и били дадени указания за предявяване на иск за установяване на вземането на ищеца. В тази връзка и в срока по чл. 415, ал. 4 от ГПК предявява настоящия иск.

Сочи, че на 22.05.2018 г. около 02:50 часа в гр. Пловдив, лек автомобил марка „****“ модел „*****“ с рег. № ** **** ** се движел по бул. „******“ като пред номер 166 губи контрол над управлението и реализира пътнотранспортно произшествие с паркирания от дясно товарен автомобил марка „*****“ модел „*******“ с peг. № ** **** **, който от силата на удара отскача, удря се в намиращото се пред него дърво, след което се удря в паркирания до него от ляво лек автомобил *****“, модел „******“ с рег. № * ***** **, след 1 което напуска мястото на ПТП, без да уведоми и изчака контролните органи.

За настъпилото пътнотранспортно произшествие бил съставен Протокол за ПТП № ********/**.**.**** г., а на установения напуснал водач бил съставен АУАН № *******.

Твърди се, че към датата на събитието отговорността на водача на лек автомобил марка „*****“ модел „*****“ с рег. № ** **** ** била застрахована по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, обективирана в полица №*************, със срок на валидност от **.**.**** г. до **.**.**** г.

Във връзка с причинените щети по лек автомобил марка „*****“, модел „********“ с рег. № * **** ** при ЗК „Лев Инс“ АД била образувана ликвидационна преписка по щета № ****-****-**-******. При извършения оглед на увреденото МПС са констатирали увреждания. В съответствие с установените по вид и степен щети - увредени задна броня, стоп десен, врата задна дясна, капак багажник, стъкло капак багажник, по силата на сключения застрахователен договор, ЗК „Лев Инс“ АД изплатило на собственика на увреденото МПС Г. Я. Г. застрахователно обезщетение в размер на 1059,25 лева.

Твърди, че на основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ, с изплащането на застрахователното обезщетение ЗК „Лев Инс” АД придобило право на регрес срещу виновния водач - Н. Н. Д. за сумите от 1059,25 лева изплатено застрахователно обезщетение и 20,00 лева, представляващи ликвидационни разходи по щета № ****-****-**-*******.

В проведеното последно съдебно заседание ишцовата страна не се явява и не изпраща процесуален представител.

В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът чрез назначения особен представител – адв. Ц. М. от АК Пазарджик депозира отговор на исковата молба, в който изразява становище за неоснователност на исковата претенция. Оспорва изложените твърдения в исковата молба. Сочи, че не са налице нито фактическите, нито правни обстоятелства за дължимост и изискуемост на исковата претенция. Моли исковата претенция да бъде отхвърлена.

В проведеното съдебно заседание ответникът се представлява от назначения особен представител – адв. Ц. М. от АК Пазарджик, който моли съда да отхвърли исковата претенция.

Съдът, като съобрази правните доводите на страните, събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

От приложените по делото като писмени доказателства застрахователна полица № **/**/************/**.**.**** г., със срок на валидност от **.**.**** г. до **.**.**** г. и справка от базата данни на Гаранционен фонд, се установява, че отговорността на водача на лекия автомобил марка „******“, модел „*****“, с рег. № ** **** **, е била застрахована по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към ЗК „Лев Инс“ АД.

В Протокол за ПТП № *********, съставен на **.**.**** г. от инсп. Й. К. – 2 иснпектор в Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Пловдив, е записано, че на **.**.**** г. в гр. П., бул. „*******“ до № ***, ответникът губи контрол над управлявания от него лек автомобил марка „*****“ модел „*****“ с рег. № ** **** ** и се удря в паркираното от дясно МПС с рег. № ** **** **, което от удара отскача и се удря в намиращото се пред него дърво и в паркирания до него от ляво лек автомобил „****“, модел „****“ е рег. № * **** **. Настъпило ПТП с материални щети по двете МПС-та. В протокола е посочено, че ответникът – участник 1 в пътнотранспортното произшествие е напуснал местопроизшествието. В протокола се съдържа указание относно отразяване обстоятелството дали произшествието е посетено на място, съгласно което с „Х“ се зачертава ненужното. В случая с „Х“ е зачертано „Да“. Протоколът е подписан от съставителя, както и от участниците в ПТП – то, вкл. от ответника.

Установява се, че ищцовото дружество е уведомено за настъпилите щети по лек автомобил марка „******“, модел „******“ е рег. № * **** **.

По делото е приложен опис-заключение по застрахователна полица № **/**/************, в което са описани щетите по лек автомобил марка „*****“, модел „*****“ е рег. № * **** **, както и експертиза по щета № ****-****-**-******* и сравнителна експертиза по щетата № ****-****-**-*******, от които се установява, че възстановяването на автомобила възлиза на сумата от 1059,25 лева и се предлага да се изплати обезщетение в размер на 1059,25 лева.

От представения доклад по щета № ****-****-**-*******/* се установява, че след извършена проверка на документите по образуваната преписка по щетата, е констатирано, че настъпилото на **.**.**** г. ПТП представлява покрит риск от условията на застрахователния договор полица № **/**/************, валидна от **.**.**** г. до **.**.**** г. и следва да се изплати на Г. Я. Г., собственик на увреденото МПС, застрахователно обезщетение в размер на 1059,25 лева, а регресната претенция срещу Н. Н.

Д. е в размер на 1079,25 лева, от които 1059,25 лева изплатено застрахователно обезщетение и 20 лева ликвидационни разходи.

От приложеното по делото платежно нареждане от 05.09.2018 г. на банка „Юробанк България“ АД, клон Пловдив, се установява, че по сметка на Г. Я. Г. е преведена сумата в размер на 1059,25 лева, като за основание на превода е посочен номерът на щетата - ******, с наредител ищцовото дружество.

По делото са приложени заверени преписи на АУАН Серия „*“ № ********* и НП № **-*****-****** от **.**.**** г. на Началник Група към ОД на МВР гр. П. за извършени от ответника нарушения по чл. 20, ал. 1 от ЗДвП и чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „а“ от ЗДвП – за това, че на **.**.**** г. в гр. П., бул. „********“, управлява собствения си лек автомобил марка „*******“ модел „******“ с рег. № ** **** ** като губи контрол над автомобила и се удря в паркирания от дясно товарен автомобил „****“ с рег. № ** **** **, като от удара отскача и се удря в намиращото се дърво пред него и в паркирания до него от ляво лек автомобил „*****“ с рег. № * **** **, вследствие на което настъпва ПТП с материални щети, както и че напуска местопроизшествието без да спре и да окаже съдействие за установяване на 3 вредите от него. Цитираните АУАН и НП не съдържат подписи на длъжностните лица, които са ги съставили, за да се приеме, че са надлежно изготвени и обективират констатациите и изявленията на съставителите ги длъжностни лица. В тази връзка съдът не се позовава на посочените писмени доказателства при формиране на своите изводи по същество на спора.

Видно от приложената по делото справката за нарушител/водач ответникът Н. Д. многократно е бил наказван за извършени нарушения по ЗДвП. В справката е отразено, че НП № **-****-****** от **.**.**** г. е влязло в сила, както и че наложените със същото наказания глоба в размер на 20 лева за нарушението по чл. 20, ал. 1 от ЗДВП и глоба в размер на 200 лева за нарушението по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „а“ от ЗДвП са платени.

От заключението на приетата по делото съдебно – автотехническа експертиза, което съдът кредитира като обективно, обосновано, отговарящо в пълна степен на поставените задачи и компетентно изготвено, обсъдено в съвкупност с писмените доказателства по делото, се установява механизмът на настъпване на пътнотранспортното произшествие – на 22.05.2018 г. в тъмната част на денонощието лек автомобил марка „*****“ модел „*******“, с рег. № ** **** **, управляван от ответника Н. Д., се движи в гр. П. по бул. „********“.

Водачът губи контрол над управлението на автомобила и се блъска в паркиран от дясно на платното за движение автомобил с рег. № ** **** **, който от създалата се кинетична енергия, ударен импулс и въртящ момент, се измества напред, където настъпва удар между предната му дясна част и дърво. Настъпва втори удар между задна лява част на автомобил с рег. № ** **** ** и задна дясна част на паркиралия от ляво лек автомобил марка „*****“ модел „******“ с рег. № * **** **. Вещото лице посочва, че настъпилите щети по процесния автомобил кореспондират с описания механизъм по протоколите за ПТП и е технически вероятно да се получат от ПТП по описания механизъм, отговарят на произшествие от подобен тип. От констативно – съобразителната част на САТЕ експертиза и от разясненията на вещото лице в съдебно заседание се установява, че за изясняване механизма на ПТП вещото лице е съобразило и протокол за ПТП с № *******, който не е приет като доказателство по делото. Вещото лице разяснява, че дори при изключването на това доказателство от материалите, които е взел предвид при изготвяне на заключението си, няма да има разлика в извода му досежно механизма на настъпване на процесното ПТП.

От заключението на съдебно – автотехническата експертиза се установява и, че описаните части, ремонтно – възстановителни работи и технологични процеси са били необходими за възстановяване на лекия автомобил марка „****“ модел „******“ във вида и техническото състояние, в което е бил преди произшествието. Стойността на авточастите и трудът, необходими за пълното възстановяване на увредения лек автомобил към дата **.**.**** г. възлизат на 1059,25 лева с ДДС.

Приети като доказателства по делото са и АУАН серия „*“ №***** и НП № **-********* от **.**.**** г. на Началник Група към ОД на МВР гр. П., касаещи друго ПТП с участието на ответника на **.**.**** г. в гр. П., които не следва да бъдат обсъждани подробно поради тяхната неотносимост към предмета на делото.

4

Безспорно по делото е установено, че въз основа на заявление по чл. 410 от ГПК е издадена заповед за изпълнение № ***/**.**.**** г. по ч. гр. д. № 3248/2022 г. по описа на РС Пазарджик, срещу ответника, да заплати на ищцовото дружество сумата в размер на 1079,25 лева, представляваща главница с включени ликвидационни разходи в размер на 20 лева, ведно със законната лихва за период от 13.10.2022 г. до изплащане на вземането, както и направените разноски в размер на 25 лева ДТ и 50 лева юрисконсултско възнаграждение.

Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК, като в указания от съда едномесечен срок, е предявената настоящата искова претенция, поради което същата се явява допустима.