Определение № 44763 от 28.10.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 44763 гр. София, 28.10.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20251110144896 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на Глава XIII ГПК (Общ исков процес) Производството е образувано по исковата молба с вх. №

287191/29.08.2025 г. от ЗАД „А*“ АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „С* срещу ЗЕАД „Д*“, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „*, с която са предявени кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация:

1. чл.411 КЗ, с който „ЗЕАД „Д*“, ЕИК * да бъде осъден да заплати на ЗАД „А*“ АД, ЕИК * сумата от 1166.15 лева (хиляда сто шестдесет и шест лева и петнадесет стотинки), представляващо дължимо регресно вземане по заведена щета № 0300/23/702/500094, за това, че на 18.06.2021 г. около 15:30 ч., в гр. Стара Загора, ул. „*", като при движение, след завой надясно, от бул. „С*" към ул. „*", водачът на лек автомобил марка „П*", модел „*", рег. № * не и съобразил дистанцията си до движещия се пред него лек автомобил марка „Ш*", модел „О*", рег.№ * резултат на което причиняла ПТП, в настъпили вреди по автомобила, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба (29.08.2025 г.) до окончателното изплащане на сумата

1. Чл.412, ал.3 вр. чл.429, ал.3 КЗ вр. чл.86 ЗЗД, с който „ЗЕАД „Д*“, ЕИК * да бъде осъден да заплати на ЗАД „А*“ АД, ЕИК * сумата от 447.26 лева (четиристотин четиридесет и седем лева и двадесет и шест стотинки), представляващи мораторна лихва върху главницата от 1166.15 лева за периода от 29.08.2022 г. до 28.08.2025 г.

В исковата молба се твърди, че на 18.06.2021 г. около 15:30 ч., в гр.

Стара Загора, ул. „*", * водач на лек автомобил марка „П*", модел „*", рег. № *, виновно е предизвикал ПТП, при което са причинени материални щети на 1 лек автомобил марка „Ш*", модел „О*", рег.№ *, управляван от Д* и собственост на „Ф*" ЕООД. При движение, след завой надясно, от бул. „С*" към ул. „*", водачът на лек автомобил марка „П*", модел „*", рег. № * не съобразява дистанцията си до движещия се пред него лек автомобил марка ..Ш*", модел „О*", рег.№ *, поради което се удря в последния. За произшествието е Двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие на 18.06.2021 г.

Твърди, че увреденото МПС марка „Ш*", модел „О*", рег.№ *, към датата на ПТП, е бил сключен застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско” със ЗАД „А*", полица № 0306X0607034 и период на застрахователното покритие 29.11.2020 г. - 28.11.2021 г.

Сочи, че към датата на застрахователното събитие лек автомобил марка „П*", модел „*", рег. № *, е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност" при „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО *" АД, съгласно Двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие на 18.06.2021 г. След справка в сайта на Гаранционния фонд към 28.06.2021 г. е установено, че горепосоченият лек автомобил е валидно застрахован при ответника.

Твърди, че Виолета Бубева е заявила претенция към ищеца, за което е образувано ликвидационна преписка. Твърди, че е извършен ремонт на автомобила, която стойност възлиза на стойност 2 362.30 лева.

Твърди, че ищецът е заплатил тази сума по отстраняване на щетите.

Счита, че с изплащането встъпва в правата на удовлетворения кредитор, на основание чл.411 КЗ срещу причинителя на вредата или неговия застраховател. Твърди, че е изпратил покана до ответника за възстановяване на тази сума, която покана ответникът е получил на 05.01.2022 г. Твърди, че сумата удовлетворена частично и то само сумата от 1 196.15 лева. Остана незаплатена сума е в размер на 1 166.15 лева.

Твърди, че ответникът е изпаднал в забава на основание чл.412, ал.3 ГПК след 05.02.2022 г. Претендира обезщетение за забава от 29.08.2022 г. до датата на подаване на исковата молба, както и след нея.

На основание чл.127, ал.4 ГПК посочва банкова сметка: IBAN: *, Банка:

ЦКБ- клон София, Титуляр: ЗАД „А*“.

Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски. Моли делото да се гледа в негово отсъствие. Моли за неприсъствено решение.

Към исковата молба са приложените следните писмени доказателства и доказателствени средства: 1.Двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие на 18.06.2021 г.; 2.Застрахователна полица за застраховки КАСКО и ЗЛОПОЛУКА № 0306X0607034; 3.Свидетелство за регистрация на МПС; 4.Общи условия на ЗАД ..А*“ по застраховка „КАСКО НА МПС“; 5.Заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС по полица № 0306X0607034 от 24.06.2021 г. 6.Опис на щетите по претенция № 33021030100625 от 24.06.2021 г.; 7.Снимки по щета 33021030100625; 8.Описзаключение по щета № 33021030100625 от 21.10.2021 г.; 9.Възлагателно писмо от 20.07.2021 г. до автосервиз „А*“ ООД; 10.Приемно-предавателен протокол от 08.11.2021 2 г.; 11.Фактура № 76372/19.11.2021 г„ издадена от „А*“ ООД за ремонт и авточасти по щета 33021030100625, на стойност 2 362,30 лв.; 12.Платежно нареждане от 13.12.2021 г. в полза на „А*" ООД за ремонт по щета 33021030100625 за сумата от 2 362,30 лв.;

13.Калкулация - ремонт № 121-21-306 по щета 33021030100625 от 02.11.2021 г.; 14.

Справка „Гражданска отговорност“ на Гаранционен фонд; 15.Придружително писмо до „Застрахователно акционерно дружество *“ АД вх. № 35/05.01.2021 г.; 16.Уведомление до „Застрахователно акционерно дружество *“ АД за предявяване на регресна претенция по щета 33021030100625.

Моли да бъде допуснато изслушването на съдебно авто-техническа експертиза (САТЕ), ако се оспорва механизма, на която след запознаване с представените към исковата молба доказателства и разпита на светителите:

1.Какъв е механизмът и каква е причината за настъпване на описаното в обстоятелствената част на исковата молба ПТП? 2.Налице ли е причинно-следствена връзка между процесното ПТП и нанесените на лек автомобил марка „Ш*“, модел „О*“, рег.№ * материални щети? 3.Кои части на лек автомобил марка „Ш*“, модел „О*“, рег.№ * са увредени в резултат на процесното ПТП? 4.Като се има предвид отговора на предходния въпрос, каква е стойността на ремонта на автомобила по средни пазарни цени към датата на ПТП? 5.Каква би била стойността на ремонта в официален сервиз на марката?

Моли съда да задължи ответника да предостави застрахователна полица за застраховане на „Гражданската отговорност“ на автомобилистите за МПС с рег. № *, валидна към 18.06.2021 г.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Същият е противоречив. От една страна ответникът оспорва абсолютно всичко. Но от друга страна, признава, че е платил частично вземането. Ето защо отговорът е противоречив и взаимно изключващ се. Прави възражение за съпричиняване - водачът на МПС марка „Ш*“, модел „О*“, рег. № * без причина намалява рязко скоростта и спира в нарушение на разпоредбите на чл. 24 от ЗДвП, както и че същият е разполагал с възможността да предотврати удара и щетите. Признава, че на 26.01.2022 г. заплатил сумата от 1 196.15 лева, представляваща половината от претендираната от ищеца стойност на застрахователно обезщетение и 15.00 лева ликвидационни разноски, с оглед приноса на застрахования при ищеца водач, който определил на 50%. Твърди, че не всички увреждания са в резултат на това ПТП. Твърди, че обезщетението е прекомерно. Оспорва иска за лихва. Оспорва съдържанието на частните документи.

Моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски в размер на 250.00 лева. Моли делото да се гледа в негово отсъствие.

Към отговора на исковата молба са приложените следните писмени доказателства и доказателствени средства: 1. Платежно нареждане от 26.01.2022г.

Моли да допълнителни въпроси към САТЕ, като същата да бъде изготвена след разпита на свидетели и приобщаване на материали по делото, а именно: 1. Къде е настъпило произшествието, в коя пътна лента е настъпил първоначалния контакт?; 2. Какви са били траекториите на движение на МПС-тата, участвали в произшествието?; 3. Какви са били скоростите на движение на автомобилите?; 4. Каква е опасната зона на всяко едно от МПС-тата участвали в 3 произшествието?; 5. Каква е била пътната обстановка в района на произшествието знаци, маркировка и др., какво е ограничението на скоростта за конкретния пътен участък?; 6. Имали ли са водачите видимост един към друг?; 7. Какво е било състоянието на пътното платно?; 8. Къде е настъпил ударът, как е протекло произшествието и каква е причината за настъпване на удара?; 9. Могъл ли е водачът на МПС марка „Ш*“, модел „О*”. рег. № * със свои действия/бездействия да предотврати настъпването на удара?;

10. От техническа гледна точка водачът на МПС, марка „Ш*“, модел „О*”, рег. № *. допринесъл ли е за настъпване на процесното ПТП?; 11. Каква е стойността на ремонта на МПС марка „Ш*“, модел „О*”, рег. № * по средни пазарни цени, към датата на ПТП, различни от официалния?; 12. Налице ли са данни за екстрено спиране, реализирано от водача на МПС, марка „Ш*“, модел „О*”, рег. № *?;13. Всички описани части ли са увредени при процесното ПТП?

Моли съда да допусне до разпит един свидетел - водачът на л.а., застрахован към ответника - * родена на * г., с адрес: гр. Дим*, мобилен телефон: *.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в исковата молба, отговорът й и материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:

По представителната власт

Ищецът се представлява от чрез адв. Д. С., член на САК, с личен номер *, преупълномощена от Еднолично Адвокатско Дружество „С.“, със съдебен адрес: гр. София, пл. „С*л.: * която представителна власт важи за всички инстанции (л.46-47 от делото).

Ответникът се представлява от юрисконсулти, на основание чл.32, т.3 ГПК.

По държавната такса

Съгласно чл.72, ал.1 ГПК за всеки интерес се събира отделна държавна такса, а съгласно чл.72, ал.2 ГПК когато се защитават няколко интереса се събира една минимална такса от всички интереси. Разпоредбата въвежда правило, че минималната такса в размер на 50.00 лева ще удовлетвори всички искове. За да бъде таксата 50.00 лева, интересът трябва да е 1250 лева.

Следователно, при защита на няколко интереса, чиято сума е под 1250.00 лева, се събира само една минимална държавна такса за всички искове (интереси), която е в размер на 50.00 лева, на основание чл.72, ал.2 вр. чл.1 ТДТССГПК.

Ако общият им размер на всички искове е над 1250 лева, за всеки интерес (иск) се събира отделна държавна такса в размер на 4 %, но не по-малко от 50 лева. Това е така, тъй като разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК е приложима само за минимална такса, т.е. общ интерес до 1250 лева. В този смисъл е Определение № 50047 от 26.06.2023 г. по ч. т. д. № 794/2022 г. на ВКС, I т.о.

В процесния случай цената на исковете е над 1250 лева. Ето защо чл.72, ал.2 ГПК не е приложим. Следователно се събира държавна такса по чл.1 ТДТССГПК за всички искове, независимо от обективното им съединяване. По иска за главница таксата е в размер на 50.00 лева, а за мораторната лихва – 50.00 лева. Следователно за двата иска държавната такса е в общ размер на 100 лева.

4

Представен е документ по чл.128, т.2 ГПК в размер на 100.00 лева (л.49 от делото).

По доклада

На този етап, съдът приема, че исковата молба е редовна, съдържа всички реквизити по чл.127-128 ГПК. На основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.

По доказателствата

Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени доказателства и доказателствени средства.

С оглед неоспорения факт за валидна сключена гражданска отговорност при ответника, искането на ищеца по чл.190 ГПК следва да бъде оставено без уважение, тъй като не е необходимо.

По свидетелите

Направено е искане за допускане до разпит на свидетели, при режим на призоваване, които ще установят факти и обстоятелства във връзка с настъпилото ПТП. Съдът приема, че исканията следва да бъдат уважени.

Разпечатката съдържа 49 от 192 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/939189ca-5067-474c-8c83-2b4b832972bc