Протокол № 137 от 06.02.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 137 гр. Б., 06.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: К. Аршинков

Членове:

Атанас Маскръчки

Диана Узунова при участието на секретаря И.на Стоименова и прокурора Р. Г. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Диана Узунова Въззивно частно наказателно дело № 20261200600039 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:10 часа се явиха:

Жалбоподателят И. Г. М., редовно призован, не се явява, за него се явява адв. Д., редовно упълномощен от първата инстанция.

За Окръжна прокуратура Б., редовно призована, се явява прокурор К..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

Окръжният съд, отчитайки редовното призоваване на отсъстващия жалбоподател М. и изразеното от защитника му становище намира, че липсват пречки за разглеждане на делото от въззивната инстанция, в който смисъл, ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ депозирана частна жалба от името на И. М. срещу постановеното определение на Б.ски районен съд, с което е прекратено производството по делото.

ПРОКУРОР К.: Искането на защитника е допустимо и следва да бъде разгледано пред въззивната инстанция. Няма да соча доказателства. Нямам нови искания.

1

АДВ. Д.: Поддържам частната жалба в производството по кумулация е определено общо наказание, освен въпросите, които са свързани следва да се реши въпроса, свързан с изтърпяната част от наказанието. Имам доказателствени искания, а именно: Тъй като в конкретния случай реално доверителят ми е търпял над това, което е зачетено над седемте месеца още 6 месеца лишаване от право да управлява МПС, аз моля да бъде изискана справка, от която да е видно кога е върнато свидетелството за правоуправление на моя доверител, на база на която да се извърши преценка каква част да бъде приспадната и каква не, защото след 10-ти март, където има доказателства, че вече си е изтърпял наказанието, включително има и писмо от прокурора. Свидетелството за правоуправление е в КАТ.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че направеното искане на защитника относно изтърпяване на наказанието би могло да се направи по изпълнителната преписка, която е по описа на Районна прокуратура Б.. В настоящото наказателно производство това не е необходимо.

Окръжният съд намира направеното доказателствено искане за неоснователно дотолкова, доколкото с оглед предмета на делото обстоятелствата са изяснени в тяхната пълнота и не се налага изискване на допълнителна информация съобразно искането на адв. Д., в който смисъл, ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на адв. Д..

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че подадената частна жалба е допустима, а също така и основателна. Действително Районен съд – Б., след получаване на делото от САС, с което делото му е върнато за възобновяване, не се е произнесъл, като е счел, че по настоящото производство липсва годен предмет на произнасяне. Считам, че освен, че не се е произнесъл съдът се е произнесъл с протоколно определение за прекратяване на производството, в което липсват мотиви. На мен не ми стана ясно какви са мотивите за прекратяване на това съдебно производство, поради което считам, че искането на защитника е 2 основателно, следва да бъде уважено, като отмените изцяло протоколното определение за прекратяване на наказателното производство и върнете делото за ново разглеждане.

АДВ. Д.: Изложили сме подробни съображения срещу определението на РС-Б., които поддържам. Една от възможностите и целите на производството по кумулация е приспадане на изтърпяване на наказание. В конкретния случай има реално изтърпени 6 месеца, като доверителя ми държи да бъдат приспаднати при наличие на предпоставките на чл. 25, ал. 2 от НК тези три месеца, които не могат да бъдат приспаднати по реда на чл. 59, ал. 4.

Служебно трябва по тези въпроси да се следи от районния съд, но вместо да следи за приложението и представянето на изтърпяното наказание той се е дезитересирал, десезирал от спора, като е прекратил производството.

Определението на САС не цели да няма никакво произнасяне. Ако беше така той нямаше да го върне на първостепенния съд за разглеждане на тези проблеми, а щеше да постанови определение, което да е окончателно, така че моля да уважите частната жалба и приспаднете на друго правно основание реално изтърпяно лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца, който реално е изтърпял шест месеца, но това е друг въпрос.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 14:15 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3