Протокол № 43 от 31.01.2022, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 43 гр. Пазарджик, 31.01.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Александър Люб. Александров

Членове:

Красимир Г. Ненчев

Коста Ст. Стоянов при участието на секретаря Константина Д. Рядкова и прокурора В. М. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Коста Ст. Стоянов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20225200600021 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят-подсъдим АТ. ИЛ. СП. се явява лично и с адв. П.П., редовно упълномощен.

За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор М..

Прокурорът: – Да се даде ход на делото.

Адв. П.: – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА

СЪДА, СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.

1

Адв. П.: – Поддържам въззивната жалба. Нямам искания по доказателствата.

Прокурорът: – Оспорвам жалбата. Няма да соча нови доказателства.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

Прокурорът: – Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите жалбата без уважение и потвърдите присъдата на Районен съд – Пазарджик, с която АТ.

ИЛ. СП. е осъден на една година лишаване от свобода за извършено престъпление по чл. 209 от НК.

В жалбата първо се сочи за несъставомерност на деянието. Аз считам, че деянието е съставомерно.

Основният довод е за това, че в патримониума на дружеството „Аристократ Геймс 2000“ ЕООД няма настъпили имуществени вреди.

Считам, че това не е така. Към момента, когато момичето – крупието Генова, е дала парите на подсъдимия, в дружеството са настъпили съответните имуществени щети. Защо ги е дала? Ами, защото самият подсъдим привидно е говорил с управителя на дружеството и след това е казал на момичето, че управителят е казал да му даде въпросната сума от 550 лв. Въз основа на тези измамливи действия от негова страна Генова му е дала сумата от 550 лв. Да, в дружеството в един последващ момент няма настъпила щета, но ние гледаме момента, в който тя е въведена в заблуждение – тогава дружеството е претърпяло щета от 550 лв. Момичето след това ги е възстановило, за да не носи съответната имуществена отговорност като материално-отговорно лице.

Считам, че не може да се приложи разпоредбата на чл. 209, ал. 3 от НК.

Щях да се съглася, че може да се приложи, ако към настоящия момент подсъдимият беше възстановил на момичето въпросната сума от 550 лв. Тоест наказанието е правилно и обосновано, съдът е взел предвид и предишните осъждания на подсъдимия. Вярно е, там има настъпила реабилитация, но все пак те са отчетени като негативни характеристични данни за него.

В тази насока ще Ви моля да бъде Вашето решение.

2

Адв. П.: – Уважаеми окръжни съдии, считам, че така изложената фактическа обстановка не отговаря на действителността. От една страна и днес в пледоарията на прокурора се твърди, че има настъпила вреда.

Въпросът е за кого е тя? Дали е за крупието Генова, което е дало като физическо лице, или за дружеството? По делото има данни от разпитаните свидетели, че Генова е работила на трудов договор, имала е длъжностна характеристика, била е предупредена, не само в длъжностната характеристика е записано, че тя не може да дава средства от касата на дружеството. В момента, в който е взела парите и ги е дала, е въпросът дали това са били нейни пари, дали ги е дала като личен заем, или от касата на дружеството? Тя твърди, че е нарушила закона, който Закон за хазарта забранява игралните зали да дават заеми от една страна, а от друга страна е пренебрегнала разпоредбите на длъжностната си характеристика и устните указания на собственика на игралната зала и на управителя на игралната зала. Поради тази причина считам, че от фактическа страна залата не е ощетено лице. Възможно е да има друго ощетено лице. Днес прокуратурата също каза, оставям настрана това за съдебната реабилитация – по принцип да, заличава и т. н., било отегчаващо обстоятелство – това предоставям на съда, но каза: „Ако беше възстановил парите на момичето, тогава можеше да се приеме, че има чл. 209 от НК.“ За кого е вредата когато е ощетено лицето? Считам, че това са гражданско-правни отношения и поради това фактическата обстановка не издържа този тип обвинение.

От друга страна моля съда да приеме, че е налице наистина чл. 209 от НК, ако не приеме тази теза. Дори да се приеме, че за един много кратък момент между 16:00 ч. и 18:00 ч. са дадени парите от касата на игралната зала, дори и да приемем, че е така, към 18:30 ч. са били възстановени. Тоест имаме един много кратък период. От кого са възстановени по принцип законът не се интересува. Това отново са гражданско-правни отношения между Генова и подсъдимия.

Моля за Вашия съдебен акт в тази насока.

ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия А.С.: Поддържам казаното от адвоката ми.

3

ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия А.С. : Моля за оправдателна присъда.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с решение.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:15 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4