Протокол № 368 от 23.02.2026, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 368 гр. Пазарджик, 23.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: М. Анг. Ненова при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от М. Анг. Ненова Гражданско дело № 20255220101341 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха: и на второ повикване в 12:02 часа, се явиха:

Ищецът А. И. П., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява лично и с адв. П., редовно упълномощен да го представлява.

Ответникът помощник нотариус Ц. А. К., редовно уведомена от предходното съдебно заседание, чрез пълномощника си, се явява лично и с пълномощника си адв. П. Г., редовно упълномощена да я представлява.

Ответникът нотариус М. И. М., редовно уведомена от предходното съдебно заседание, чрез пълномощника си, не се явява. Представлява се от адв. М. З., редовно упълномощена да я представлява.

За третото лице помагач ЗАД „Армеец“ АД, редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява представител.

Докладва се постъпила молба от юрк. Р. Л. – упълномощен представител на третото лице помагач, с която поради невъзможност да изпратят техен представител за насроченото за днес съдебно заседание, заявява, че не възразяват делото да бъде гледано в тяхно отсъствие. Заявява, че поддържа отговора на исковата молба, няма възражения по проекта за доклад и моли същият да се обяви за окончателен. Запозната е с постъпилите от РС Пазарджик и от Община Пазарджик отговори във връзка с издадените ни съдебни удостоверения, няма искания по доказателствата във връзка със същите. Сочи, че е запозната с представения препис от нотариално дело № 1

337/2023 г. по описа на ответника нотариус М. и моли да се приеме по делото.

Няма други искания по доказателствата. Моли да бъде даден ход по същество на делото. Моли съдът да остави исковата молба без уважение и да постанови решение, с което да отхвърли исковете като недоказани и неоснователни.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото. Представям препис на болничен лист, удостоверяващ причината за отсъствието ми в предходното съдебно заседание.

АДВ. Г.: За се даде ход на делото.

АДВ. З.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. П.: Поддържам подадената искова молба. Нямам възражения по доклада.

АДВ. Г.: Поддържам подадения писмен отговор. Нямам възражения по доклада.

АДВ. З.: Поддържам подадения писмен отговор. Нямам възражения по доклада.

С оглед изявлението на страните съдът счита, че изготвения по делото проекто-доклад следва да бъде обявен за окончателен, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения проекто-доклад за окончателен доклад по делото.

Докладват се постъпилите по делото материали:

- служебна справка от РС – Пазарджик за образувани шест частно граждански дело по чл. 417 от ГПК между ищеца А. И. П. и продавачите С. Г.

П. и К. Г. П.;

- писмо от Община Пазарджик, с която уведомяват съда, че в счетоводството на общината няма данни за плащане на суми от общината на лицето А. И. П.;

2

- молба от адв. П. Г. – пълномощник на ответника, с която представя препис от нот. дело № 337/2023 г. по описа на нотариус М. М., с рег. № 571, с район на действие РС – Пазарджик. Към молбата е приложено пълномощно.

АДВ. П.: Запознат съм с постъпилите гореизброените доказателства. Да се приемат. По отношение на разпределената доказателствената тежест, представям молба за допускане на СТЕ, която да отговори на задачите, поставени в същата, с препис за ответниците.

АДВ. Г.: Запозната съм с горедокладваните доказателства. Да се приемат.

АДВ. З.: Запозната съм с горедокладваните доказателства. Да се приемат.

АДВ. Г.: По отношение искането за експертиза ние също имаме искане за експертиза с малко по-различни задачи, като с оглед изложените твърдения в отговора става въпрос не толкова за проблема в самата СГКК, колкото до създаване на електронно досие от Служба по вписвания към 2010 г., когато е изповядана сделката и съответно предполагам, че е била и вписана от нотариуса, изповядвал сделката. В тази връзка ние също формулираме следните въпроси: Да извърши справка при вписване на сделката, обективирана в Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 65, том II, рег. № 3560, дело 260 от 2010 г. на нотариус Хантова, вписан в Агенция по вписванията, Имотен регистър под №131, том XV, вх. рег. № 4366/30.08.2010 г. и двойно вх. рег. № 4353/2010 г. на Служба по вписвания – Пазарджик, вещото лице да отговори на въпроса като извърши справка в Имотен регистър: Има ли изготвена партида на имота, предмет на цитирания нотариален акт по реда на чл. 65, ал. 3 от ЗКИР на хартия, респ. в електронен вид, т.е. дали е изготвена информационна партида към датата на вписване на сделката. Ако има изготвена такава информационна партида, да даде информация кога е изготвена и кога е отразена в електронния регистър.

Евентуално ако е изготвена такава информационна партида в електронен вид от съдията по вписванията, тъй като е нейно задължението да го изготви към датата на подадените документи от нотариуса за вписване, да отговори на въпроса дали е предоставена тази електронна партида в цифров вид в СГКК Пазарджик и ако това е сторено - към коя дата е предоставена тази информационна партида? Към дата 01.11.2023 г. – това е датата на продажбата 3 между П. и ищеца – вещото лице да отговори на въпроса дали е съществувала техническа възможност да се извърши справка по номер на електронна партида на имота в Агенция по вписвания чрез услуга „Справки чрез отдалечен достъп с помощта на интернет“, с адрес на приложението: www.icadastre.bg.

Имаме искания по реда на чл. 192 от ГПК, за което представяме молби.

Моля да задължите Община Пазарджик, отдел „МДТ“ да представи служебна информация дали купувачът Т. Л. В. по договор за покупко-продажба от 2010 г. е декларирал имота по реда на чл. 14 от ЗМДТ, ако да – да представи копие от декларацията.

Моля да задължите СГКК – Пазарджик да представи информация кога е влязла в сила кадастралната карта и кадастралния регистър на с. Синитово, има ли създадена електронна партида при тях по смисъла на чл. 65, ал. 3 от ЗКИР за имот с идентификатор *** и ако има да посочи на коя дата е тази електронна партида.

Искаме да бъде допуснат до разпит един свидетел, при режим на призоваване продавачът К. Г. П., с адрес гр. Пазарджик, ул. „*****. Той ще установи обстоятелството, че ищецът е бил запознат със състоянието на имота и че той е бил продаден. Твърдим, че този свидетел е уведомил ищеца, че неговия наследодател е продал имота на друго лице.

Имаме още едно искане, свързано с твърденията ни, че няма как да е отразена предходната сделка към този момент в Агенцията по вписванията.

Твърдим, че Г. П., съответно К. П. и С. П. са страни по изпълнителни дела и частните съдебни изпълнтели по същия начин са извършили проверка и са установили, че този имот е в патримониума на наследниците на Г. П., т.е. извършили са справката, която е извършила и помощник нотариусът. В тази връзка моля да ни предоставите съдебни удостоверения, по силата на които да се снабдим със справки по изп. дело № 62/2021 г. на ЧСИ Д. С. и изп. дело № 365/2021 г. на ЧСИ М. А. за констатираното обстоятелство, а именно, че към този момент и частните съдебни изпълнители, които също са били добросъвестни и са искали да защитят интересите на взискателите, са констатирали, че този имот не е бил продаден.

АДВ. П.: По отношение на молбата за допускане на СТЕ считам, че всички въпроси се съдържат, дори в малко по-обобщен вид в моето искане.

4

Налице единствено опит за увеличаване по отношение на конкретен член по отношение отразяването в кадастъра. Всичко останало, като установяване на кадастрални карти, идентификатори, съответно електронна партида на имота, възможен достъп до нея, са залегнали в задачите на моята експертиза. Ако счетете, че има нещо по различно, не възразявам. Иначе считам, че се дублира искането.

По отношение направеното искане по чл. 192 от ГПК, считам, че същото за момента е недопустимо, предвид неспазването на изискуемата форма от закона, а молбата да е писмена, в три екземпляра. Още повече, че няма екземпляр за мен. Моля да оставите същото без уважение до изпълнение на предвидените от закона изисквания.

По отношение на искане за справки от частните съдебни изпълнители, считам същите за неотносими. Без значение е каква грижа е положил ЧСИ в хода на образуваното пред него изпълнително производство. Въпросът на настоящото е дали в производството е положената грижа от нотариуса и същата не считам, че следва да се тълкува ограничително по отношение на чл.

576 от ГПК. В тази връзка считам, че това е извън предмета на спора. Какво е бил направил ЧСИ няма никакво значение, въпросът как е изпълнил професионално и надлежно задължението си помощник нотариуса. В този смисъл се противопоставям на направеното искане. Аналогично по отношение на искането по реда на чл. 192 от ГПК, но в случая със съдебно удостоверение от общината, считам за неотносимо към спора декларирането на имота в отдел „МДТ“ на Община Пазарджик.

По отношение на искането за допускане до разпит на свидетел, тук ще изпаднем в парадокса да установяваме отрицателни факти. Не намирам за допустимо свидетелят да установява знания и презумпция по отношение собствеността на имота, легитимиращи го като несобственик, при условие че пред нотариуса същият предоставя документи за собственост и нотариусът се ангажира да изготви нотариалния акт, да провери документите и да положи цялата останала грижа, както му е вменена по закон. Считам това искане за недопустимо.

АДВ. Г.: След като чух становището на пълномощника на ищеца, имам ново искане. Моля да поставим въпроси на ищеца по чл. 176 от ГПК, така и така се явява лично, да го попитаме дали е поискал от продавачите връщане на 5 продажната цена и дали му е върната?

АДВ. П.: Това е без значение за спора, тъй като това е поредицата от фактически и правни действия, предварителното плащане по сделката.

АДВ. Г.: Ние не оспорваме плащането по сделката. Питаме дали той си е поискал парите от П. като е разбрал, че имота не е техен?

АДВ. П.: Това се удостоверява към момента с доказателството от РС Пазарджик. Искането е неотносимо.

По доказателствените искания на страните, съдът намира следното:

Следва да бъдат приети като доказателства по делото завереният препис от нотариално дело № 337/2023 г. на нотариус М. М. , служебно изготвената справка от РС – Пазарджик и постъпилото от Община Пазарджик писмо.

Следва да бъде допусната исканата от страните СТЕ, която да отговори на въпросите, формулирани и от двете страни.

По реда на чл. 192 от ГПК следва да бъдат задължени третите неучастващи по делото лица Община Пазарджик и СГКК - Пазарджик да представят изисканите документи, като за целта им бъдат изпратени молбите по чл. 192 от ГПК.

Следва по реда на чл. 176 ал. 1 от ГПК на ищеца да бъде поставен формулираният от ответниците въпрос.

Като неоснователни следва да бъдат отхвърлени исканията на ответниците за събиране на гласни доказателства, доколкото в отговорите на исковата молба не се съдържат твърдения, че ищецът е бил уведомен устно от продавача, че имотът евентуално е бил продаден от неговия наследодател и при липсата на такива твърд не следва да бъдат събирани доказателства в тази насока.

Като неотносимо към правния спор следва да бъде отхвърлено искането за събиране на доказателства от ЧСИ Д. С. и ЧСИ М. А., още повече, че по въпроса за техническата възможност за извършване на справка в имотния регистър и данните, които е могло да бъдат установени към момента на изповядване на процесната сделка, е допусната СТЕ по искане и на двете страни, поради това съдът