Протокол № 615 от 10.10.2024, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 615 гр. Смолян, 08.10.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Сийка Златанова при участието на секретаря Сирма Купенова

Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело № 20245440100202 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Страните по делото редовно призовани.

Ищецът И. П. С. не се явява и нe се представлява.

Постъпила е молба от адв. ***, пълномощник на И. С., с която моли да се даде ход на делото в отсъствие на ищеца и негов представител. Поддържа предявения иск.

Оспорва твърдението в исковата молба, че заплатената от ищеца сума е дарена на ответницата. Няма възражение по проекта за доклад и моли същия да бъде обявен за окончателен. Моли да се приемат като доказателства по делото изпратените от ищеца до електронната поща на ответника на дати 19.06.2023 г. и 13.09.2023 г. които се представят с молбата- покани за заплащане на процесната сума. Прилага списък за разноски. По същество моли да бъде уважен предявения иск и да бъдат присъдени направените разноски в настоящото и в заповедното производство. Прилага и договор за правна защита и съдействие.

Ответницата Й. Щ. се явява лично.

Постъпила е молба от 23.08.2024 г. с която представя медицинско удостоверение по образец от 16.08.2024 г. съгласно чл. 18, ал. 2 от Наредбата за медицинската експертиза, издадено от ЛКК, във връзка с издадените й болнични листове.

Ответницата Щ. - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Ответницата Щ. - Поддържам отговора. Наред с него съм внесла насрещен иск и в самия отговор съм посочила, че в насрещния иск съм посочила същността на възраженията и съответно доказателствените искания. Отделяйки насрещния иск от това дело, фактически настоящото дело е било лишено от доказателствата, които съм искала да съберем. Бих помолила и то във връзка и с доклада по делото в същия да се отрази, че наред с възраженията ми, че съм приела изплатената сума, като дарение от ищеца, наред с това и като изпълнение на нравствен негов дълг, предвид подробно упоменатото в насрещния иск, т.е. всички неприятности, които ми е създал, всички вреди, които е предизвикал, тъй че моля съда и относно това обстоятелство да се произнесе, да го има предвид при правната квалификация на иска, като съм имала предвид разпоредбата на чл. 55, ал. 2 ЗЗД. В насрещния си иск съм посочила, това което следва да има значение и за настоящия иск, че наред с обстоятелството за дарение и изпълнение на нравствен дълг от страна на И. съм упражнила правото си на задържане на сумата, предвид обстоятелството, нали ако евентуално се приеме, че съм задължена да върна сумата, че И. С., след придобиване от мен и заплащане на сумата, която е дължима към ищеца и относно неговата част от собствеността, той не ми е предоставил уникалния ключ, който е от входната врата и папките с документи, относно същата тази къща. При условие, че аз ставам вече едноличен собственик на имота, би следвало тези документи и този ключ да ми бъдат предадени. С предявяване на насрещния иск съм имала предвид при евентуално задължение да предам на И. претендираната сума, желанието ми да упражня прихващане, т.е. възразявам и заявявам, че следва да бъде направено прихващане на тази сума с вредите, които ми е нанесъл, предявени по насрещния иск. Моля тези обстоятелства да се имат предвид, и след като съда направи правна квалификация на иска, съответно в доклада по делото да имам възможност да изкажа исканията си относно доказателствата по делото, ако двете дела се гледат отделно, насрещен иск и настоящ. Моля предвид разпоредбата на чл. 146, ал. 2 по делото и предвид обстоятелството, че съм подала насрещния иск, делата са разделени да ми бъде дадена възможност да бъдат събрани следните доказателства: Да се изиска и приложи по делото гр.д. 922/2020 г. на настоящия РССмолян, което е за делба, от което е видно, че многократно съм искала от съда да задължи И. С. да върне столовете от сечака на втори или на трети етаж от къщата, т.е. на сухо място, където да бъдат предпазени; Моля да бъде направено прихващане на вредите, които са настъпили в същия имот, които са настъпили в резултат на действията на ищеца в посочения имот относно, който той претендира тази сума по настоящия иск; Да бъде приложена преписката на МВР по жалба относно вредите, които ищеца е нанесъл в имота, относно който претендира сумата по настоящия иск.

Моля да ми бъде разрешено също така да представя писмо до ЧСИ по изпълнително дело № 318/2022 г. свързано с публичната продан на имота, относно който се касае 2 сумата. Преписката на ЧСИ мисля, че е изискана по насрещния иск. По голяма част от исканията ми се дублирам с това, което е по насрещния иск, но той е пряко свързан с настоящото дело. Искала съм вещо лице да направи оценка на похабените столове, които са свалени от И. С. от втори и трети етаж на къщата и са струпани в сечака. Още преди публичната продан са затрупани от падналия покрив, оценка на разбитите барплот, шкаф и мивки, оценка на липсващ фризер тип ракла и кухненски маси от алпака.

Ще добавя отново, че тази искания са направени и по насрещния иск, поради което желанието ми беше и молба към съда, дори сега отново да обедини настоящото дело и делото по насрещния иск. В противен случай се налага двойно да извършваме правните действия. Исканията ми по двете дела са много тясно свързани, исканията ми по насрещния иск фактически събират доказателствата, които са необходими по настоящия иск във връзка с моите възражения.

Съдът счита за неоснователно искането на ответната страна за обединяване на двете производства, по съображения изложени в определение № 401/10.06.2024 г., с което насрещната искова молба е разделена в самостоятелно дело и към настоящия момент двете производства се намират на различен етап. Настоящото е в трето открито съдебно заседание, а гр.д. № 696/24 г. е на етап изготвяне на отговор, поради което и към настоящия момент съдът не вижда причина за обединяване на двете дела и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането за обединяване на двете дела.

Определението не подлежи на обжалване.

На основание чл. 146 ГПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

С Ъ О Б Щ А ВА доклада по делото, като съдът поддържа напълно определението, с което на страните е съобщен проекта за доклад, разпределена е доказателствената тежест и се е произнесъл по доказателствените искания.

ДОПЪЛВА доклада в частта на отговора на ответницата, като същата счита, че плащайки сумата от 1476.90 лв. по изпълнително дело 318/22 г. ищецът И. П. С. е изпълнил свой нравствен дълг спрямо нея.

Останалите възражения са преклудирани, недопустими и неотносими, а именно възражението за задържане на претендираната сума до изпълнение на насрещното задължение от страна на С. за възстановяване и ремонтиране на „похабените вещи, намиращи се в сградата, по отношение на която е водено гражданско дело за делба.

Неоснователно е искането да бъде приложено цялото производство по делбата, тъй като няма отношение към настоящия спор.

3

С оглед отделяне на спорното от безспорното ответницата признава факта, че по изпълнително дело № 318/2022 г. по описа на ЧСИ *** ищецът е заплатил вместо нея сумата от 1476.90 лв. за такси, за които се води настоящия иск.

Неоснователни са и всички останали доказателствени искания за изискване на каквито и да било преписки от полиция, жалби, оплаквания във връзка с имота, който е бил предмет на гр.д. 922/20 г. на СРС.

Водим от гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането да бъде допълнен доклада по делото с посочените по-горе възражения, както и да бъдат събрани допълнителни доказателства.

По доказателствата съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от ищеца покани за заплащане на процесната сума от 9.06.2023 г. и 13.09.2023 г. депозирани с молбата на адв. ***, както и медицинско удостоверение, представено от ответницата Щ., издадено от ОЛКК при МЦ Смолян.

Ответницата Щ. - Тъй като делото беше през цялото време при съдията, аз нямах възможност да се запозная с последните постъпили доказателства.

Съдът предостави на ответницата Щ. да се запознае с новопостъпилите доказателства.

Ответницата Щ. – Възразявам срещу приемането на постъпилите с молбата с вчерашна дата доказателства, защото така както съда прочете, за мен определение, че отказва да приеме доказателствата, които искам, логично на това би следвало да откаже приемането и на тези доказателства от една страна. От друга страна съгласно разпоредбата на чл. 146, ал. 2 ГПК съдът е длъжен да укаже на страните за кои факти не сочат доказателства. Въпреки, че съда все още не беше прочел определението по този текст, посочих доказателствата, предвид обстоятелството, че всички такива съм посочила по насрещния иск, а в отговора на исковата молба съм насочила към този иск. Въпреки това съда отказа да приеме моите доказателства. Предвид на това не виждам защо следва да се приемат доказателствата на ищцовата страна.

Възражението направено току що е неоснователно. Както отговора на ИМ, така и насрещния иск към нея фигурират по делото. Никъде в отговора на исковата молба не се правят възраженията, които се правят днес и никъде в отговора на ИМ и в насрещната искова молба не са заявени доказателствени искания. Тези две процесуални действия, отговор на искова молба и насрещна искова молба са 4 абсолютно самостоятелни, независими едно от друго и с различно процесуално значение. С тях се упражняват различни процесуални права и съответно процесуалните средства за техните защити също са различни. В този смисъл съдът поддържа четеното по-горе определение и счита, че никъде в отговора на исковата молба и в насрещната искова молба, която е разделена в самостоятелно производство от страна на ответницата не са заявени своевременно доказателствените искания, които са относими към спора по настоящото дело. Отделно от това неоснователно е и възражението срещу приетите днес писма от електронна кореспонденция, тъй като същите писма от 19.06.2023 г. и от 13.09.2023 са депозирани от пълномощника на ищеца веднага след постановяване на определението по чл. 140 ГПК и след разпределение на доказателствената тежест, с молбата на адв. *** постъпила на 01.07.2024 г. по ССЕВ. В това писмо се съдържа и първата покана за връщане на платената от него сума по изпълнителното дело. И двете писма са депозирани с молбата от 01.07.24 г., като до момента е нямало проведено редовно първо съдебно заседание и днешното съдебно заседание е първо такова. Ето защо това доказателствено искане от страна на ищеца е заявено своевременно във връзка с разпределение на доказателствената тежест между страните, извършено с определението по чл. 140 ГПК.

Съдът

ПРИЕ представения списък за разноски на ищцовата страна, ведно с договор за правна защита и съдействие.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Ответницата Щ. – Предвид развитието на делото, изхода е предопределен.

Бих посочила само, че отново възразявам да бъде уважен иска и същия следва да бъде отхвърлен. Възразявам срещу разноските по делото, поради прекомерност. Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмено становище.

Съдът обяви устните състезания за приключили и че ще се произнесе с решение на 08.11.2024 г., като определя срок до 11.10.2024 г. за представяне на писмени защити от двете страни.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 09:40 ч.

5

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________

Секретар: _______________________

6