Разпореждане № 2093 от 07.05.2025, Районен съд - Кюстендил

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 2093 гр. Кюстендил, 07.05.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XV-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Калин К. Василев като разгледа докладваното от Калин К. Василев Частно гражданско дело № 20251520101143 по описа за 2025 година

„ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК 131001375, със седалище и адрес на управление в гр. София 1766, район Младост, ж.к. „Младост 4”, ул. „Бизнес Парк София“ №1, сгр.15, вх.А, ет.4, със законен представител Райна И.

Миткова-Тодорова - управител, чрез пълномощника адв. Ж. Д. Д. – управляващ съдружник в „Иванов и Д. – адвокатско дружество“ със съдебен адрес гр. Стара Загора ул.“Цар Иван Шишман“ 77 ет.2, е подало заявление за издаване на заповед за изпълнение против С. И. Ф., с ЕГН **********, с настоящ адрес в гр. ***, за сумата в размер на 711.48 лева, дължими по договор за стоков кредит от 12.01.2024г., сключен между „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД и С. Ф., вземането по който договор е прехвърлено с договор за цесия от 14.10.2024г. на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, 147.05 лева договорна лихва за периода от 21.03.2024г.(начална дата на забава) до 26.03.2025г. (датата, на получено уведомление за предсрочна изискуемост), 33.41 лв. лихва за забава за претендираната главница за периода от 21.03.2024 г. (начална дата на забава) до датата на подаване на заявлението, ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на заявлението – 10.04.2025 г. до изплащане на вземането, както и сторените деловодни разноски – 25.00 лева заплатена държавна такса и 240,00 лева адвокатско възнаграждение.

След преценка допустимостта и редовността на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, съдът приема, че същото е допустимо и искането е основателно, по следните съображения:

За да се издаде заповед за изпълнение по реда на чл. 410, ал. 1, т. 1 от ГПК е необходимо заявлението да отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и 3 и чл. 128, т. 1 и 2 от ГПК. Наред с това, от изложените в него твърдения следва да може да се направи извод, че вземанията, за които се претендира издаването, са определени по размер и с настъпил падеж за плащане, като липсва задължение за представяне на писмени доказателства за установяване на посочените обстоятелства. В този смисъл същото следва да съдържа пълна 1 и ясна индивидуализация на вземането, което се претендира, както и изложение на фактите, от които то се извежда, която да даде възможност на длъжника да прецени дали да възрази срещу заповедта за изпълнение или не (в този смисъл е и т.р. 4/18.06.2014 г. по т.д. № 4/2013 г. по описа на ВКС, ОСГТК).

С оглед посоченото, проверката на съда се свежда до това да установи, че вземането на молителя е от кръга на визираните в ал. 1 на нормата, че искането не противоречи на закона и добрите нрави, не са налице неравноправни клаузи с оглед качеството на длъжника като потребител, както и че длъжникът има постоянен адрес или седалище на територията на Република България и обичайно място на дейност на територията на страната.

В случая съдът е сезиран с надлежен формуляр на заявление по чл. 410 от ГПК, изготвен от заявителя по образец съгласно Наредба № 6 от 20.02.2008 г., като вземането на молителя е от тези по чл. 410, ал.1, т.1 от ГПК. Искането не противоречи на закона и добрите нрави, а постоянния и настоящ адрес на длъжника е в гр.Кюстендил, в съдебния район на Районен съд - Кюстендил.

По изложените съображения съдът намира искането за издаване на заповед за изпълнение за основателно и ще го уважи.

Водим от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ИЗДАВА заповед за изпълнение, съгласно която С. И. Ф., с ЕГН **********, с настоящ адрес в гр. *** ДА ЗАПЛАТИ на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК 131001375, със седалище и адрес на управление в гр. София 1766, район Младост, ж.к. „Младост 4”, ул. „Бизнес Парк София“ №1, сгр.15, вх.А, ет.4, сумите, както следва: 711.48 лева, дължими по договор за стоков кредит от 12.01.2024г., сключен между „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД и С.

Ф., вземането по който договор е прехвърлено с договор за цесия от 14.10.2024г. на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, 147.05 лева договорна лихва за периода от 21.03.2024г.(начална дата на забава) до 26.03.2025г. (датата, на получено уведомление за предсрочна изискуемост), 33.41 лв. лихва за забава за претендираната главница за периода от 21.03.2024 г. (начална дата на забава) до датата на подаване на заявлението, ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на заявлението – 10.04.2025 г. до изплащане на вземането, както и сторените деловодни разноски – 25.00 лева заплатена държавна такса и 240,00 лева адвокатско възнаграждение.

След влизане в сила на заповедта за изпълнение да се издаде изпълнителен лист, за което да се направи отбелязване върху същата.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 2

3