Решение № 61 от 29.05.2020, Административен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

Номер година

29.05.2020 град

Кърджали

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Кърджалийският административен съд състав

На

20.05.2020 година

В публично заседание и следния състав:

Председател:

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове:

ВИКТОР АТАНАСОВ

АЙГЮЛ ШЕФКИ и при участието на

Секретар

Мелиха Халил

Прокурор

Димитрина

Делчева от Окръжна прокуратура - Кърджали като разгледа докладваното от съдията

Виктор Атанасов

Кас.

Адм. Нак. Дело номер

18 по описа за

2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.63, ал.1, предл.ІІ/второ/ от ЗАНН, във връзка с чл.348 от НПК и Глава Дванадесета от АПК/чл.208 и следв./.

Образувано е по касационна жалба от началника на Областен отдел „Автомобилна администрация”/ОО„АА”/ – Кърджали, против Решение №421 от 23.12.2019 год., постановено по АНД №1165/2019 год. по описа на Кърджалийския районен съд, с което е отменено наказателно постановление №29-0000189 от 11.10.2019 год., издадено от началника на Областен отдел „Автомобилна администрация”/ОО „АА”/ – Кърджали.

С жалбата си касаторът обжалва решението на Районен съд –

Кърджали, като счита, че същото е постановено в нарушение на материалния закон и при необоснованост на изводите. В жалбата е възпроизведена установената и възприета от районния съд фактическа обстановка, както и направените от съда изводи за допуснати съществени процесуални нарушения, обусловили отмяната на процесното наказателно постановление, като касаторът счита, че тези изводи са неправилни и излага мотиви за това. Сочи, че в АУАН и в наказателното постановление е цитиран номера и датата на товарителницата CMR №*** от *** год. и че това била датата на извършеното нарушение, която дата се потвърдила и от свидетелските показания. Счита също, че в АУАН и в наказателното постановление са спазени всички изисквания на чл.42, т.3 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, като заявява, че цитираният в наказателното постановление Рeг.№*** вместо Рeг.№***, бил техническа грешка. Поради това касаторът счита, предвид изложените факти, че Районен съд - Кърджали е постановил неправилно решение. С жалбата моли настоящата инстанция, на основание чл.221 от АПК, да постанови решение, с което да отмени Решение №421/23.12.2019 год. на Районен съд - Кърджали по АНД №1165/2019 год. и да потвърди изцяло НП №29-0000189 от 11.10.2019 год. на началник ОО „Автомобилна администрация” - Кърджали.

Редовно призован за съдебно заседание, касаторът - началникът на Областен отдел „Автомобилна администрация”/ОО„АА”/ – Кърджали, не се явява и не се представлява.

Ответникът по жалбата – „УС Балкан” ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК ***, редовно призован за съдебното заседание, не се представлява. От редовно упълномощения процесуален представител на същия - адв.Н.

М. от АК - ***, преди съдебното заседание е постъпила молба, в която заявява, че оспорва депозираната касационна жалба, като намира същата за неоснователна. В същата сочи, че безспорно е установено по делото, че при съставяне на АУАН и при издаване на атакуваното НП, административно-наказващият орган е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, накърняващи правото на защита на доверителя му и налагащи отмяна на НП и че в този смисъл, съдът е изложил подробни и обоснования съображения относно непосочването на мястото и датата на евентуално извършеното административно нарушение. Излага довод, че датата, мястото на извършване на нарушението и законните разпоредби, които са били нарушени, са част от задължителните реквизити, които следва да съдържат АУАН и НП, съгласно изискванията на чл.42, т.3 и т.5 и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН, като сочи, че в АУАН и в НП липсва описание на нарушението и на обстоятелствата, при които същото е извършено, както и че не са посочени нарушените законни разпоредби, както и че непосочването на времето и мястото на извършване на евентуалното нарушение не позволяват жалбодателя, а така също и на съда, да преценят и узнаят, кога, къде и по какъв начин е било извършено нарушението, дали са изтекли сроковете по чл.34 от ЗАНН, както и че имат отношение при определяне на местната подсъдност. Изложен е и аргумент, че с други думи, АУАН и НП не отговарят на изискванията на императивните разпоредби на ЗАНН, визиращи задължителните реквизити, които следва да се съдържат във всеки АУАН и всяко НП, като по този начин накърняват правото на защита на доверителя му и че тези нарушения на процесуалните правила са съществени и налагат отмяна на НП, както правилно е приел и съставът на Районен съд - Кърджали, излагайки подробни съображения в тази насока. С оглед на изложеното, моли съда да постанови решение, с което да остави в сила атакуваното Решение №428 от 31.12.2019 год. на Районен съд - Кърджали, постановено по АНД №1164/2019 год., като постановено при правилно приложение на материалния закон и при липса на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, ведно с всички законни последици, като и моли да бъдат присъдени на ответника по касация направените пред двете съдебни инстанции разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура – Кърджали дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Заявява, че споделя доводите на

Районен съд – Кърджали, за това, че в хода на административно-наказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, а именно - че в АУАН не са посочени датата и мястото на извършване на процесното нарушение. С оглед на тези съображения, счита, че правилно издаденото НП от началника на ОО „Автомобилна администрация” – град Кърджали е било отменено, поради което счита, че обжалваното решение на Районен съд – Кърджали, следва да бъде оставено в сила.

Административен съд – Кърджали, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и в рамките на касационната проверка, извършена съгласно чл.218 от АПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационна жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК и от страна, за която решението е неблагоприятно, поради което е допустима за разглеждане.

Релевираното от касатора касационно основание е всъщност нарушение на закона - касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК.

Разгледана по същество, касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.

С обжалваното Решение №421 от 23.12.2019 год., постановено по АНД №1165/2019 год., Районен съд - Кърджали е отменил като незаконосъобразно наказателно постановление №29-0000189 от 11.10.2019 год., издадено от началника на Областен отдел „Автомобилна администрация”/ОО „АА”/ – Кърджали, с което, на основание чл.96г, ал.1, предл.ІІ/второ/ от ЗАвтП, на „УС

Балкан” ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК ***, е наложено административно наказание „глоба”, в размер на 3000.00/три хиляди/ лева, за извършено нарушение на чл.7а, ал.2, предл.ІІІ от

Закона за автомобилните превози.

За да постанови обжалвания в настоящото производство съдебен акт, Районен съд – Кърджали е приел за установено от фактическа страна, че на 16.09.2019 год., свидетелите С. И. и М. И. - инспектори в ОО „АА” – град Кърджали, започнали комплексна проверка на превозвача „УС Балкан” ЕООД *** Посоченото дружеството притежавало лиценз на Общността за извършване на международен автомобилен превоз на товари с №***. Свидетелите С. И. и М. И. при проверката установили, че дружеството - превозвач било назначило и допуснало да се осъществяват превози на товари с влекач, марка „Скания Г440”, с

Рег.№***, от категория N3, с водач М.

К. И., с ЕГН **********, който не отговарял на изискванията за психологическа годност. Последното било видно от регистъра на психологическите изследвания на водачите за явяванията на психологическо изследване, снетите данни от картата на водача и CMR №***/*** год. По повод така установеното нарушение, на 18.09.2019 год., срещу „УС Балкан” ЕООД *** бил съставен АУАН по чл.7а, ал.2, предл.3 от ЗАвтП. Актът бил връчен на управителя на дружеството, който го подписал без възражения. Въз- основа на този АУАН, на 11.10.2019 год. наказващият орган издал атакуваното постановление, с което, на основание чл.96г, ал.1, предл.2 от ЗАвтП, наложил на жалбодателя административно наказание „имуществена санкция”, в размер на 3000 лева, за извършено нарушение по чл.7а, ал.2, предл.3 от ЗАвтП.

Горната фактическа обстановка районният съд е установил от показанията на свидетелите С.

И. и М. И. и от писмените доказателства: Акт за установяване на административно нарушение бл.№*** от *** год.; Справка в Регистър на психологическите изследвания на водачите за явяванията на психологическо изследване от *** год.; Разпечатка на снети данни от картата на водача М. И.; Трудов договор №***/*** год.; Справка за сключване, изменение или прекратяване на трудовите договори и уведомления за промяна на работодател;

Констативен протокол за извършена комплексна проверка от 20.09.2019 год.;

Заповед №***/*** год. на МТИТС, както и от другите, приети по делото, писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна Районен съд – Кърджали е посочил най-напред, че жалбата е процесуално допустима и делото следва да бъде разгледано по същество, тъй като е спазен 7/седем/ - дневният срок за обжалване.

Районният съд е посочил, че отговорността на „УС Балкан” ЕООД *** е ангажирана за нарушение чл.7а, ал.2, предл.3 от

ЗАвтП и че съгласно разпоредбата на чл.7а, ал.2 от ЗАвтП, лицензираните превозвачи и лицата, извършващи превози за собствена сметка, могат да осъществяват превоз на пътници и товари само с водачи, които отговарят на изискванията за минимална възраст, правоспособност за управление на моторни превозни средства от съответната категория и за психологическа годност, определени с наредбите по чл.7, ал.3 и чл.12б, ал.1 от този закон и чл.152, ал.1, т.2 от Закона за движението по пътищата. Посочил е, че приложената наказваща норма на чл.96г, ал.1 от ЗАвтП предвижда да се наказва с глоба или с имуществена санкция 3000 лева, който назначи на работа или допусне водач, който не отговаря на някое от изискванията, определени с този закон и с подзаконовите нормативни актове по прилагането му, да управлява превозно средство за обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници или товари.

Районният съд, след запознаване с доказателствата по делото, е констатирал, че при съставяне на АУАН и при издаване на наказателното постановление са допуснати съществени процесуални нарушения. Посочил е най-напред, че в акта, а впоследствие и в наказателното постановление, е посочено, че на 18.09.2019 год., около *** часа, в ***, в сградата на ОО „АА” – град Кърджали, при извършване на комплексна проверка на превозвача „УС Балкан” ЕООД, притежаващ лиценз на Общността №*** за превоз на товари, е констатирано следното нарушение: превозвачът е назначил и допуснал да се осъществяват превози на товари с влекач „Скания Г440”, с Рег.№К ***, от категория N3, собственост на превозвача, с водач М. К. И., с ЕГН **********, който не отговаря на изискванията за психологическа годност, видно от проверка в регистър на психологическите изследвания на водачите за явяванията на психологическо изследване, снети данни от карта на водача и CMR №***/*** год., но и че не е описано, обаче, нито кога, нито къде е извършено нарушението. Съдът е отбелязъл, че е посочено, кога е извършена проверката, но не и съответно датата и мястото на нарушението, които актосъставителят и наказващият орган са имали пълната възможност да установят и да посочат в случая и че датата и мястото на нарушението са задължителни реквизити на акта и на наказателното постановление и липсата им представлява съществено нарушение на чл.42, т.3 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Съдът е отбелязъл също, че посочването на датата на нарушението дава възможност да се прецени дали са изтекли сроковете по чл.34 от ЗАНН, а другият липсващ реквизит - мястото на нарушението, е от значение за определяне на компетентния орган да състави АУАН и издаде наказателното постановление и че е определящ и за местната подсъдност и съда, компетентен да разгледа жалбата срещу атакуваното постановление. Съдът е приел за установено по делото, че жалбодателят е назначил на работа водача М. К. И. с трудов договор, сключен в *** (погрешно посочено в договора като ***) на 18.02.2019 год. и че впоследствие същият извършвал превози на товари на различни дати, отразени в снетите данни от карта на водач. Съдът е посочил, че според актосъставителя С.