Решение № 260045 от 15.10.2020, Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

15.10.2020

Дупница

Номер Година Град

В ИМЕТО НА НАРОДА

II гр. отделение

Районен съд –

Дупница състав

25.09.

2020 на Година

Иван Димитров

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

1.

Росица Ганева

2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

Гражданско

2789

2019 дело № по описа за г.

С.К.П., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адв. И.К., с адрес ***, е предявила срещу А.В.С., ЕГН **********, с адрес: ***, иск с правно основание чл.265, ал.1, пр.3 ЗЗД. Искането е да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата 10 000 лева, представляваща намаление на възнаграждението по договор за изработка от 01.10.2019 г., ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното заплащане. Претендират се и направените разноски по настоящото производство.

Ищцата твърди, че на 01.10.2019 г. сключила договор с ответника за ремонт на покрива на наследствената й къща в с. Хлевене, общ. Ловеч, ул. „Отец Паисий" № 16.

Договорили се да се смени цялата конструкция на покрива и подпорните греди на навеса да са 14/14 см. Вместо това ответникът и бригадата му сменили само две греди от покрива, а навесът направили с греди с размери 8/10 см.

На 11.10.2019 г.

С. казал, че на 12.10.2019 г. ще приключат и трябва да бъде изплатен остатъкът от възнаграждението.

При срещата им на 12.10.2019 г. ищцата в присъствието на братовчед си се възпротивила, че има забележки и покривът е хлътнал от едната страна, че капаците не са наредени правилно и не са подмазани и изтъкнала още възражения. Поискала да опише забележките си върху договора. Последвал спор между страните, придружен със заплахи от страна на ответника, в резултат на което ищцата заплатила сумата 3 300 лева.

На 15.10.2019 г. ищцата провела разговор с ответника и го поканила да й възстанови сумата 10 000 лева, тъй като счита ремонта за некачествен и недостатъците - за значителни, близки до пълно неизпълнение. Ответникът отказал да възстанови каквато и да е сума по договора.

Ищцата сочи, че недостатъците на извършената от ответника работа се изразяват в следното: по-малък от уговорения размер положени греди по покрива, неправилно нареждане на капаците на покрива, липса на подмазка на капаците, хлътване на конструкцията на покрива, цялостна неустойчивост на покрива вследствие на извършения ремонт.

В законоустановения едномесечен срок по делото е постъпил писмен отговор от ответника. В него сочи, че не оспорва сключването на описания договор и получаването на възнаграждение по договора в общ размер на 16 300 лв.; че на 12.10.2019 г. изпълнената работа била приета от ищцата, а на 15.10.2019 г. тя поискала да й върне 10 000 лв. от платеното възнаграждение, а той отказал.

Ответникът твърди, че се договорили да извърши демонтаж на стария и монтаж на нов покрив. Съобразно договорното си задължение извършил демонтаж на стария покрив на жилищната сграда, а след това изградил нов покрив, изграден почти изцяло с нови подпорни греди 10/12 см. и напречни мертеци 5/10 см., като използвал незначително количество от некомпрометираните стари греди и старите попчета, които били здрави. Възложената работа не е уговаряна детайлно по видове и количества СМР, а е посочена общо като два вида дейност - демонтаж и нов монтаж на покрив.

В предмета на договора не е договорено изграждането или извършване на ремонт на съществуващ навес. Навесът, описан в исковата молба, е новопостроен изцяло от ответника и е долепен да жилищната сграда, а покривът му е изграден като продължение на покрива на сградата. За него също не е имало договореност за видовете и количествата строителни материали, включително да бъде изграден с подпорни греди 14/14 см. Навесът е изграден с нови подпорни греди 10/12 см. и напречни мертеци 5/10 см., които са закупени със съгласие и със средствата, предоставени от ищцата.

Ответникът предложил на ищцата да изгради бетонов пояс на къщата и навеса, но тя отказала, тъй като трябвало да извърши допълнителен разход. Ищцата не предоставила строителен план за навеса и поискала да бъде изграден с посочени от нея размери и височина, долепен до жилищната сграда.

Ответникът твърди, че на 12.10.2019 г. ищцата приела работата без забележки и платила остатъка от договореното възнаграждение. На 15.10.2019 г. той установил, че заплатената общо сума е с 200 лв. по-малка от договорената и се свързал с ищцата, но тя отказала да доплати, заявила, че ще подаде жалба в полицията и поискала ответникът да й върне 10 000 лв. от платеното възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, както и доводите на страните, прие за установено следното от фактическа страна:

С доклада по делото е прието за безспорно, че между страните на 01.10.2019 г. бил сключен договор за ремонт на покрива на къща в с. Хлевене, общ. Ловеч, ул. „Отец Паисий" № 16, по който ищцата е заплатила общо сумата 16 300 лв.

Съгласно сключения договор, изпълнителят приел да извърши на свой риск демонтаж и монтаж на нов покрив срещу възнаграждение в размер на 16 500 лв. Видно от чл.9 от договора, приемането на строително-ремонтните работи се удостоверява с протокол, подписан от двете страни, в който се описва извършената работа, налични недостатъци, спазването на срока за изпълнение.

Свидетелите

Николай Великов и Пламен Георгиев сочат, че живеят в близост до къщата на ищцата и й помагали при ремонта на покрива. Според тях покривът видимо е хлътнал, капаците не били наредени добре и при силен вятър падали, като свидетелите се наложило да ги пренаредят около 20 дни след ремонта; циглите от първия ред висят, провиснали и улуците на едната стреха. Свидетелят Николай Великов твърди, че е присъствал на последния разговор на ищцата с ответника по нейна молба, тъй като се чувствала заплашена; по време на разговора тя попитала, дали покривът ще остане в това състояние, но ответникът и другите работници настояли да си получат парите, хвърляли цигли и заплашвали да запалят покрива, а забележките й според тях се дължали на липса на познания за ремонтните дейности.

Свидетелите /баща на ответника/ и сочат, че са участвали в изпълнението на сключения договор. Ищцата нямала план за ремонта и им казала те като майстори да решат, как да го направят. Изградили нов покрив с нови материали, както и изцяло нов навес, представляващ продължение на покрива над външно стълбище; заради навеса се наложила промяна в ъгъла на покрива. Нямали уговорка да подмазват капаците, които понастоящем се монтират със скоби. Ищцата нямала забележки, приела извършеното и доплатила, като по време на строителството между тях нямало пререкания.

В заключението си вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза сочи, че устойчивостта на покривната конструкция зависи от закотвянето /привързването/ й към основните конструктивни елементи на сградата и упаянтяването с панти /къси греди/; подложните греди трябва да са привързани стабилно към елементите на таванския гредоред или към стоманобетонов пояс. При огледа вещото лице е установило, че тези изисквания не са изпълнени и конструкцията не е укрепена според правилата; съединителните елементи /планки/ са недостатъчни и неправилно поставени. В резултат привързването е изключително недостатъчно, упаянтяването е недостатъчно, покривът не е защитен срещу подем на вятъра, между околовръстните стени и покривната конструкция има голямо разстояние, което е предпоставка при силен вятър покривът да бъде „отнесен”.

Налице са и неправилно наредени керемиди, създадени са условия за течове; продължаването на покрива с новонаправения навес е довело до чупка с преминаване от по-голям наклон към по-малък, което създава условия за задържане на сняг и вода; първият ред керемиди е с различен наклон от следващите редове и не стъпва правилно над улука; посочените обстоятелства създават условия за течове поради задържане на сняг или неправилно отвеждане на водата. Не са демонтирани старите улуци, а под тях са монтирани новите, в резултат на което улуците на много места са провиснали и при проливен дъжд ще преливат.

В съдебното заседание вещото лице е уточнило, че направеното представлява нова покривна конструкция. В приложената към заключението количествено-стойностна сметка е посочена стойността на видовете извършени работи при качествено изпълнение, като тя възлиза на 15 765, 23 лв. С оглед на констатираните некачествено извършени работи покривът трябва да бъде основно реконструиран и укрепен.

При така установените факти и обстоятелства по делото, съдът намира следното от правна страна:

Отговорността на изпълнителя по чл.265, ал.1 ЗЗД, ако изпълнената работа има недостатъци, предполага следния фактически състав: наличие на недостатъци; известие от възложителя до изпълнителя веднага след откре на недостатъците; упражняване от възложителя на неговото субективно право за избор на една от предоставените по чл.265, ал.1 ЗЗД възможности за отстраняване на недостатъците.

Ищецът следва да докаже, че се намира в договорни отношения с ответника – условията по договора за ремонт на покрива на описаната сграда, недостатъците на изпълнените от ответника строителни работи - кои са некачествените строителни дейности по вид и количества и съответно каква е тяхната стойност, респективно стойността на необходимите материали и труд за отстраняване на недостатъците, с която би следвало да се намали дължимото възнаграждение.

Ответникът следва да докаже фактите, на които основава направените възражения относно договорените условия за начина на извършване на ремонта и относно приемането на извършената работа от ищцата.

По делото е безспорно, че между страните на 01.10.2019 г. е бил сключен договор за ремонт на покрива на къща в с. Хлевене, общ. Ловеч, ул. „Отец Паисий" № 16, по който ищцата е заплатила общо сумата 16 300 лв. Съгласно договора изпълнителят е следвало да извърши демонтаж и монтаж на нов покрив, а приемането на строително-ремонтните работи да се удостовери с протокол, подписан от двете страни.

Не е спорно, че уговорената изрична писмена форма за приемане на работата не е спазена, като изпълнителят /ответникът/ не твърди и не ангажира доказателства да е съставил описания в чл.9 от договора протокол и да го е представил за подпис на ищцата.

Поради това съдът не кредитира показанията на свидетелите и за приемане на извършената работа от ищцата без забележки – при наличие на нейно волеизявление за съответствие на извършеното с договора би следвало страните да са съставили и съответния протокол съобразно изричната им писмена договореност.

Липсата на такъв протокол потвърждава достоверността на заявеното от свидетеля Николай Великов относно възникнало между страните при приключването на работата от ответника на 12.10.2019 г. пререкание във връзка с недостатъците на извършеното. В подкрепа на извода за липса на одобрение от ищцата на извършеното е безспорното с оглед на писмения отговор обстоятелство, че още на 15.10.2019 г. тя поискала ответникът да й върне 10 000 лв. от платеното възнаграждение предвид негодността на покрива.

Заплащането от ищцата на 12.10.2019 г. на остатъка от договореното възнаграждение също не води до извод, че е приела работата с конклудентни действия. Недостатъците на престирания резултат - предмет на изработката, не погасяват задължението за заплащане на уговореното възнаграждение, а пораждат права на възложителя, които следва да бъдат упражнени по реда на чл.265 ЗЗД и ако бъдат упражнени, могат да доведат или до намаляване размера на възнаграждението или до отлагане изискуемостта на задължението за възнаграждение /Решение № 157 от

8.11.2010 г. на ВКС по т. д. № 1135/2009 г., II т. о., ТК/.

Поради изложеното по делото не са ангажирани доказателства за наличие на приемане на изработеното по смисъла на чл.264 от ЗЗД, независимо че на 12.10.2019 г. ответникът заявил, че е завършил работата си и заедно с помощниците си напуснал жилището на ищцата. Простото разместване на фактическата власт върху работата, без съпровождащо го изрично или мълчаливо изразено изявление на поръчващия, че възприема същата за съобразена с договора, не съставлява приемане по смисъла на чл.264, ал.1 от ЗЗД /Решение № 231 от 13.07.2011 г. на ВКС по т. д. № 1056/2009 г., II т. о., ТК/.