Решение № 4057 от 07.08.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4057 гр. Пловдив, 07.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Деян Ст. Вътов при участието на секретаря Росица П. Марджева като разгледа докладваното от Деян Ст. Вътов Гражданско дело № 20255330108990 по описа за 2025 година

Предявен е, по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК, от УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, ЕИК 115576405, адрес: гр. Пловдив, бул. „Пещерско шосе“ № 66, чрез ***** К. Д., против Н. М.

Т., ЕГН **********, починала и заместена в хода на делото от наследниците си по закон, Р.

А. В., ЕГН **********, с адрес: гр. ******, ул. „******“ № ***, Е. А. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. *****, ул. „******“ № ***, В. А. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. ******, ул.

„*****“ № ***, А. Г. К., ЕГН **********, с адрес: гр. ****, ул. „*****“ № ** и З. Г. К., ЕГН **********, с адрес: гр.****, ул. „****“ № **, иск за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 429,69 евро (840,40 лева), представляваща цената на предоставената медицинска помощ на пациента за периода от 03.07.2024 г. до 04.07.2024 г., ведно със законна лихва за период от 19.12.2024 г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение № 10870 от 20.12.2024г. по ч.гр.д. № 22052/2024 г. на РСПловдив.

Ищецът твърди, че Н. М. Т. е постъпила за лечение в УМБАЛ „Свети Георги“ на 03.07.2024 г., като й е предоставена медицинска услуга. Твърди се, че стойността на дължимите от пациента суми възлиза на исковата претенция, която не е платена като в полза на пациента е предоставена сметка.

Ответниците З. Г. К. и А. Г. К., представлявани от особените си представители, депозират отговори, с които възразяват по основателността и допустимостта на процеса предвид смъртта на ответницата преди предявяването на иска по чл. 422, ал. 1 ГПК.

ОстанА.те ответници не подават отговор.

Съдът, като съобрази наведените от страните твърдения, оспорвания, доводи, възражения и доказателствата по делото, преценени по чл. 235, ал. 2 ГПК, приема исковата претенция за допустима, а разгледана по същество за основателна, като съображенията за това са следните:

Настоящяит съдебен състав намира, че възраженията за недопустимост на 1 производството са неоснователни. Със съдебната практика, обективирана в Определение № 707 от 15.10.2010 г. по ч. т. д. № 314/2010 г. на ВКС, II т. о. и Определение № 539 от 02.10.2017 г. по ч. т. д. № 1939/2017 на ВКС, II т. о., постановени в производства по чл. 274, ал. 3 ГПК, е даден положителен отговор на въпроса, че исковото производство по чл. 422, ал. 1 ГПК е допустимо в хипотезата, при която посоченият в исковата молба ответник е починал преди предявяване на иска, но след издаване на заповедта за изпълнение.

Възприето е, че в подобна хипотеза, каквато е и процесната, наследниците следва да се конституират по реда на чл. 227 ГПК, като съображенията за това са изведени от разясненията на т. 10б от Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. по т. д. № 4/2013 г., ВКС, ОСГТК. Ето защо разясненията на т. 2 от Тълкувателно решение № 1/2017 г. на ОСГТК не намират приложение в хипотезата, при която към момента на образуване на заповедното производство ответникът по иска по чл. 422 ГПК – длъжник в заповедното производство, не е бил починал.

От събраните по делото писмени доказателства се установява, че на ******г. в **** ч. Н. М. Т. е посетила Отделението по спешна медицинска помощ при УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД – гр. Пловдив, насочена от друго лечебно заведение по повод оплаквания от лесна умора, задух и гръден дискомфорт, съществуващи от няколко месеца и засилени през последните седмици. След извършения преглед дежурният лекар е приел, че диагностичнолечебната цел не може да бъде постигната в условията на извънболничната помощ и е насочил пациентката за хоспитА.зация в Клиниката по кардиохирургия. Безспорно е, че Н.

М. Т. е приета за болнично лечение на ******г. в *** ч. Видно от приложеното Направление за хоспитА.зация, приемната диагноза е „*********“, като лечението е предприето по Клинична пътека № *** „*****************************************“.

Установява се още, че при постъпването си в лечебното заведение Н. М. Т. е подписала декларация за информирано съгласие за оказване на болнична помощ и прилагане на диагностични и лечебни процедури.

От медицинската документация се установява, че ответницата е отказала извършването на оперативната интервенция, която представлява задължителен елемент от диагностично-лечебния алгоритъм на клиничната пътека. Поради отказа от предложеното лечение болничният престой е прекратен и пациентката е изписана на *******г. в **** ч.

Не е спорно между страните, а и от представените доказателства се установява, че към момента на хоспитА.зацията и изписването ответницата е здравноосигурено лице.

При изписването на ответницата е изготвена сметка за стойността на извършените медицински дейности – проведени изследвания, консултации и един ден болничен престой, възлизаща на 840,40 лв. Не се установява тази сума да е заплатена. По делото е представена и покана за доброволно изпълнение, изпратена до ответницата, която е върната като непотърсена.

Предявеният иск е с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД във връзка с чл. 52 ЗЗО.

Както вече бе посочено, към датата на приемането и изписването Н. М. Т. е здравноосигурено лице. По правило тя не дължи заплащане на оказаната й болнична медицинска помощ, тъй като същата се заплаща от бюджета на Националната здравноосигурителна каса.

Този общ принцип следва от разпоредбите на чл. 4, ал. 1 ЗЗО, съгласно който задължителното здравно осигуряване гарантира на осигурените лица достъп до медицинска помощ чрез определен по вид, обхват и обем пакет от здравни дейности, както и от чл. 45, ал. 1 и ал. 2 ЗЗО, според които НЗОК заплаща оказаната медицинска помощ, включена в пакета здравни дейности, гарантиран от бюджета й. В § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на ЗЗО законодателят легално определя понятието „пакет от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК“ като определени по вид и обхват дейности по отделни 2 медицински специалности, дейности за лечение на определени заболявания или групи заболявания, които са достъпни за всички здравноосигурени лица при условията и по реда, определени в Националния рамков договор за медицинските дейности.

Следователно Законът за здравното осигуряване урежда общите принципи на финансиране на медицинската помощ, а Националният рамков договор за медицинските дейности, който се сключва на основание закона и се обнародва в „Държавен вестник“, конкретизира условията и реда, при които възниква задължението на НЗОК да заплати оказаната медицинска помощ. В изпълнение на законовата делегация НРД определя съдържанието на отделните клинични пътеки, включително индикациите за хоспитА.зация, диагностично-лечебния алгоритъм, критериите за дехоспитА.зация и критериите за завършеност на клиничната пътека.

От изложеното следва, че при болничната медицинска помощ задължението на НЗОК за заплащане възниква само когато са изпълнени изискванията на съответната клинична пътека, включително нейният диагностично-лечебен алгоритъм. Само тогава клиничната пътека се счита за завършена и оказаната медицинска помощ подлежи на заплащане от бюджета на НЗОК.

Именно поради това в декларацията за информирано съгласие е включен текст, че при незавършен алгоритъм на клиничната пътека НЗОК не заплаща стойността на оказаната медицинска помощ. Тази клауза няма самостоятелно облигационно действие, а има информативен характер и цели пациентът да бъде надлежно уведомен за последиците от евентуално прекъсване на лечението. Съгласно чл. 84, ал. 2 от Закона за здравето регистрацията на пациента за болнично лечение се извършва след даване на информирано съгласие, освен в изрично предвидените от закона случаи. В настоящия случай е безспорно, че при хоспитА.зацията пациентът е подписал декларация за информирано съгласие, с което е удостоверил, че е получил необходимата информация относно предстоящите диагностични и лечебни дейности, както и че е запознат с правата и задълженията си като пациент.

С подписването на декларацията Н. М. Т. е потвърдила и че е уведомена за условията, при които НЗОК заплаща извършената болнична медицинска помощ, включително че при незавършен алгоритъм на клиничната пътека стойността на оказаната медицинска помощ не се заплаща от НЗОК. В декларацията изрично е предвидено още, че в този случай стойността на оказаната медицинска помощ и другите предоставени медицински услуги се заплаща от пациента съобразно действащия към момента на изписването ценоразпис на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД – гр. Пловдив

В случая не се спори, че ответницата е отказала извършването на оперативната интервенция, представляваща задължителен елемент от диагностично-лечебния алгоритъм на Клинична пътека № ***. Поради това алгоритъмът на клиничната пътека не е завършен, не са били нА.це предпоставките НЗОК да заплати оказаната медицинска помощ и стойността й е останала за сметка на пациента при условията, предвидени в действащата нормативна уредба и подписаната от него декларация за информирано съгласие.

Н. М. Т. е починала в хода на делото, като е оставила за наследници пет деца. Всеки от тях следва да бъде осъден да заплати по 1/5 от процесното вземане, или сумите от по 85,94 евро.

Отговорността за разноски следва да се понесе солидарно от ответниците, с изключение на дължимите суми за особен представил, които следва да останат в тежест на лицето, което е представлявано.

Така мотивиран, РС-Пловдив

РЕШИ:

3

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК, че Р. А. В., ЕГН **********, с адрес: гр. ******, ул. „******“ № ***, Е. А. Т., ЕГН **********, с адрес: гр.

*****, ул. „******“ № ***, В. А. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. ******, ул. „*****“ № ***, А. Г. К., ЕГН **********, с адрес: гр. ****, ул. „*****“ № ** и З. Г. К., ЕГН **********, с адрес: гр.****, ул. „****“ № **, конституирани по реда на чл. 227 ГПК на мястото на Н. М.

Т., ЕГН **********, починала и заместена в хода на делото от наследниците си по закон, дължат на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, ЕИК 115576405, адрес: гр. Пловдив, бул.

„Пещерско шосе“ № 66, разделно сумата от общо 429,69 евро (840,40 лева), или по 85,94 евро - всеки от тях, представляваща цената на предоставената медицинска помощ на Н. М. Т. за периода от *******г. до *******г., ведно със законна лихва за период от 19.12.2024 г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение № 10870 от 20.12.2024г. по ч.гр.д. № 22052/2024 г. на РС-Пловдив.

ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, Р. А. В., ЕГН **********, с адрес: гр.

******, ул. „******“ № ***, Е. А. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. *****, ул. „******“ № ***, В. А. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. ******, ул. „*****“ № ***, А. Г. К., ЕГН **********, с адрес: гр. ****, ул. „*****“ № ** и З. Г. К., ЕГН **********, с адрес: гр.****, ул. „****“ № ** да заплатят на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, ЕИК 115576405, адрес: гр.

Пловдив, бул. „Пещерско шосе“ № 66 сумата от общо 233,12 евро – разноски по делото за исковото и заповедното производства.

ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, А. Г. К., ЕГН **********, с адрес: гр.

****, ул. „*****“ № ** и З. Г. К., ЕГН **********, с адрес: гр.****, ул. „****“ № ** да заплатят на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, ЕИК 115576405, адрес: гр. Пловдив, бул.

„Пещерско шосе“ № 66 сумите от по 204,52 евро всеки от тях – разноски за особен представител.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред ОСПловдив.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________

4