Решение № 737 от 19.02.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 737 гр. Пловдив, 19.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Таня Асп. Георгиева - Точевска при участието на секретаря Златка Ем. Димитрова като разгледа докладваното от Таня Асп. Георгиева - Точевска Гражданско дело № 20245330118896 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени искове с правна квалификация чл. 415 ал. 3, вр. ал.

1, т. 3 от ГПК, вр. чл. 240, чл. 86, чл. 92 и чл. 99 от ЗЗД.

Ищецът „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД, с ново наименование: „Бест кепитъл България“ ЕАД, ЕИК: 202423225, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Панчо Владигеров” № 21, Бизнес център „Люлин-6“, ет. 2, представлявано от члена на СД З. Д., чрез пълномощник юрисконсулт С. П., е предявил против М. Л. С., ЕГН: **********, с адрес по месторабота: гр. П., ул. „************“ № *** ******************, искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: 500 лева (петстотин лева) - непогасена главница по договор за заем № *********** г., сключен с „Креди йес“ ООД, прехвърлен с договор за цесия от 12.01.2024 г., сумата от 86, 87 лева (осемдесет и шест лева) - възнаградителна лихва и сумата от 516, 13 лева (петстотин и шестнадесет лева и тринадесет стотинки)- неустойка, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на постъпване на заявлението по частно гр. дело № 13826/ 2024 г. на ПРС, XV гр. с-в, изпратено по подсъдност от РС – К.- 03.07.2024 г. до окончателното й погасяване.

В исковата молба е посочено, че с разпореждане по частно гр. дело № 13826/ 2024 г. на ПРС, XV гр. с-в, заявлението за издаване на заповед за изпълнение по ч. 417 от ГПК въз основа на записа на заповед, издаден за обезпечаване на вземането, било отхвърлено и в тази връзка се предявявал настоящият осъдителен иск. Между ответника и „Креди йес“ ООД се сключил договор за заем № ************ г., за сумата от 500 лева, на 9 месечни вноски, с краен падеж- 20.07.2023 г..

1

По договора липсвали погашения от длъжника. Вземането по кредита била прехвърлено на ищеца с договор за цесия от 12.01.2024 г., като били дължими следните суми: 86, 87 лева (осемдесет и шест лева) - възнаградителна лихва и сумата от 516, 13 лева (петстотин и шестнадесет лева и тринадесет стотинки)- неустойка. Длъжникът бил уведомен за прехвърленото вземане, като това можело да стане и с връчване на препис от исковата молба. Моли се за осъждане на ответника да заплати търсените по договора суми. Претендират се разноските по делото, както и тези по заповедното производство.

В хода на процеса е настъпила промяна в наименованието на ищеца на „Бест кепитъл България“ ЕАД.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът не е подал писмен отговор.

Препис от исковата молба е редовно връчен на ответника, на 18.07.2025г. на адреса му по месторабота, като от същия писмен отговор в срок не е постъпил. На същия адрес му е връчена и уточняваща молба, на 07.10.2025г. Ответникът е бил редовно призован на същия адрес, отново лично на адреса по месторабота, книжата са му редовно връчени на 23.10.2025г. В изпратеното до същия съобщение изрично е вписано, че при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване на ответника или негов представител в съдебно заседание, без да е направено изрично искане делото да се гледа в негово отсъствие, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските. Последиците на чл. 238 и сл. от ГПК са били редовно разяснени на страните и с определението за насрочване на делото, препис от което е редовно връчен на ответника.

В първото съдебно заседание по делото, проведено на 21.01.2026 г., на което е даден ход на делото и за което ответникът е бил редовно призован, същият не е изпратил представител, няма взето становище по делото и няма направено искане делото да се гледа в негово отсъствие. В първото заседание по делото ищецът, с писмена молба, чрез пълномощника си е поискал на основание чл. 238, ал. 1 от ГПК да бъде постановено неприсъствено решение.

Съдът намира, че в настоящия случай всички предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника са налице. Ответникът не е депозирал писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, не изпраща представител в първото по делото заседание и не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие. Искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение е своевременно направено, като от представените с искова молба писмени доказателства, както и от приложените такива по ч. гр. д. № 13826/24г. на ПРС и 1115/24г. на РС К. – договор за заем, погасителен план, общи условия, договор за цесия, приложение към него, запис на заповед, известие за доставяне - неоспорени от ответника, може да се направи изводът, че искът е вероятно основателен.

Ето защо настоящият съдебен състав счита, че са налице предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 239, ал. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, поради което и на основание чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК следва да се постанови такова решение, с което предявените искове да се уважат изцяло, като се осъди ответника да заплати на ищеца търсените с исковата молба суми, ведно със законната лихва от подаване на заявлението пред РС . – 03.07.24 г., до окончателното плащане.

С оглед изхода на делото, а именно- уважаване на исковата претенция изцяло, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК на ищеца се дължат направените по делото разноски. Същите се претендират и са налице доказателства за реалното им извършване - държавна такса по ч. гр. д. № 2

13826/24г. в размер на 25 лева, довнесена държавна такса в настоящото производство – 150 лева, общо 175 лева (сто седемдесет и пет лева), както и да се определи от съда юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство, което съдът намира, че следва да се определи в размер на 200 лева (двеста лева) - юрисконсултско възнаграждение, съгласно чл. 25 ал. 1 от Наредбата за заплащане на правната помощ (изм. в сила 01.10.25г.), вр. чл. 78 ал. 8 от ГПК.

Нормата на чл. 13, т. 2 от Наредбата за заплащане на правната помощ е неотносима за случаите на процесуално представителство от юрисконсулт, при определяне на възнаграждение по реда на чл.

78 ал. 8 от ГПК, а за заповедното производство такова не се следва, тъй като там искането е отхвърлено, като ищецът се ползва в настоящото производство единствено от държавната такса и датата, от която насетне тече законната лихва.

Сумите следва да се конвертират и присъдят в евро, предвид обстоятелството, че решението се постановява след 01.01.2026г.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА М. Л. С., ЕГН: **********, с адрес по месторабота: гр. П., ул. „************“ № ***, ******************* да заплати на „Бест кепитъл България“ ЕАД, с предишно наименование - „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД, ЕИК: 202423225, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Панчо Владигеров” № 21, Бизнес център „Люлин-6“, ет. 2, представлявано от члена на СД З. Д., чрез пълномощник юрисконсулт С. П. следните суми: сумата от 500 лева, или 255, 65 евро ( двеста петдесет и пет евро и шестдесет и пет евроцента) непогасена главница по договор за заем № **************** г., сключен с „Креди йес“ ООД, прехвърлен с договор за цесия от 12.01.2024 г., сумата от, обезпечен със запис на заповед от 20.10.2022г. за сумата 1053 лева, сумата от 86, 87 лева, или 44, 42 евро (четиридесет и четири евро и четиридесет и два евроцента) - възнаградителна лихва за периода 20.10.2022 г. – 20.07.2023г., и сумата от 516, 13 лева, или 263, 89 евро (двеста шестдесет и три евро и осемдесет и девет евроцента)- неустойка по чл. 8 от договора, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на постъпване на заявлението по частно гр. дело № 13826/ 2024 г. на ПРС, XV-ти гр. с-в, в РС К. - 03.07.2024 г. до окончателното изплащане на дължимите суми.

О С Ъ Ж Д А М. Л. С., ЕГН: **********, с адрес по месторабота: гр. П., ул.

„*************“ № ***, ************** да заплати на „Бест кепитъл България“ ЕАД, с предишно наименование - „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД, ЕИК: 202423225, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Панчо Владигеров” № 21, Бизнес център „Люлин-6“, ет. 2, представлявано от члена на СД З. Д., чрез пълномощник юрисконсулт С. П. сумата от 175 лева, или 89, 48 евро (осемдесет и девет евро и четиридесет и осем евроцента) – разноски за държавна такса, както и сумата от 200 лева, или 102, 26 евро (сто и две евро и двадесет и шест евроцента) юрисконсултско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване.

Ответникът разполага със защита срещу решението по реда на чл. 240 от ГПК.

Препис от решението да се връчи на страните.

3

ДА СЕ ВЪРНЕ ч. гр. д. № 13826/ 2024 г. на ПРС, XV-ти гр. с-в със заверен препис от решението.

Съдия при Районен съд – Пловдив: ___________/п/____________

4