Решение № 57 от 26.09.2024, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 57 гр. Търговище, 26.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на трети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА С. ТОТЕВА като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА Търговско дело № 20243500900004 по описа за 2024 година

Искове с правно основание чл. 432, ал. 1 от Кодекс за застраховането, във вр. с чл. 511, ал.1, т. 2 от КЗ, чл. 49 и чл. 52 от ЗЗД.

Производството е образувано по депозирана искова молба от А. А. М.

ЕГН **********, и М. Х. М. ЕГН ********** и двамата гр. Търговище, ул.

„Б.“, № 20, действащи чрез пълномощника си адвокат С. Е. С., член на САК, с адрес гр. София, ул. „К.“, № 1. С исковата молба А. А. М. е предявила иск за сумата от 35 000 лв., обезщетение за претърпени неимуществени вреди, вследствие на ПТП, настъпило на 04.02.2022 г., при съпричиняване 25 % и справедливо обезщетение 140 000 лв. (при извънсъдебно платени 70 000 лв.), ведно със законната лихва от 21.06.2022 г. до окончателното плащане, както и за сумата от 1 279,14 лв., обезщетение за претърпени имуществени вреди, настъпили в следствие на същото ПТП, при съпричиняване 25 % и справедливо обезщетение от 5 173,04 лв. (при извънсъдебно платени 2 600,64 лв.), ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.

Ищецът М. Х. М. е предявил иск за сумата от 2 531,25 лв. обезщетение за претърпени имуществени вреди, представляващи увреждания по МПС марка „Сузуки“, модел „Витара“, е pег. № ********, вследствие на ПТП от 04.02.2022 г„ на ПП 1-4, при съпричиняване 25 % и справедливо обезщетение от 4 500 лв., представляващи 75 % от стойността на автомобила при тотална щета (при извънсъдебно платени 1 039,77 лв.), ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.

В исковата молба се твърди, че на 04.02.2022 г., на ПП 1-4, близо до гр.

Търговище е настъпило ПТП между МПС марка „Рено“, модел „Меган“, с peг.

1

№ ********, собственост на „Autonom services SА“, БУЛСТАТ *******, управлявано от I.D.D. и МПС марка „Сузуки“, модел „Витара“, с peг. № ********, управлявано от А. А. М.. Лекият автомобил „Рено“ се е движил по ПП 1-4, с посока гр. Търговище - гр. София, а в обратна посока, се е движил лекият автомобил марка „Сузуки“, управляван от ищцата А. А. М.. В района на отбивката за село Разбойна, водачът на втомобил „Рено“ застига попътно движещ се трактор и предприема маневра „изпреварване“ със скорост от около 64 км/час, като навлиза в платното за насрещно движение. На този участък е забранено изпреварването. В насрещната лента ищцата А. А. М. се е движила със скорост около 90 км/час. Тя възприела поведението на другия участник като опасност, задействала спирачната система на автомобила си и навила волана леко надясно. Колата й поднесла, завъртяла се и настъпил удар между двете МПС-та в зоната на осевата линия. В резултат са причинени множество телесни увреждания, поради което е била настанена за лечение УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД – Варна. През първите месеци след инцидента ищцата била принудително обездвижена, изцяло на легло и зависима от грижите на своите близки. Била уплашена, разтроена и обзета от песимистични мисли, че няма да се оправи и ще остане инвалид. Към момента не се е възстановила нито психически, пито физически. Продължава да провежда и рехабилитация. С молба с вх. № 20382/21.06.2022 г., по описа на НББАЗ, е претендирала изплащане на обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди в размер на 150 000 лв. Застрахователят и е изплатил такова, в размер на 70 000 лв., като е приел, че от нейна страна има съпричиняване на неимуществените вреди в размер на 50%. Справедливият размер на обезщетението е определил в размер на 140 000 лв., поради което и е изплатил такова в размер на 70 000 лв. По същият начин е определил и размера на търпените имуществени вреди, като е заплатил обезщетение, в размер на 2 600.64 лв., представляващи разходи за лечение.

Вследствие на процесното ПТП, е било сериозно увредено МПС марка „Сузуки“, модел „Витара“, с per. № ********, собственост на ищеца М. Х. М..

Причинена му е тотална щета, тъй като разходите за ремонт надхвърлят 70 % от стойността на автомобила. Твърди, че стойността на увредения автомобил към датата на събитието е била в размер на 6 000 лв. Поради горното размерът на дължимото обезщетение е 4 500 лв. Ответникът е заплатил обезщетение в размер на 1 039,77 лв., тъй като е приел съпричиняване от страна на водача на пострадалия автомобил в размер на 50 %.

Румънският водач е разполагал със застраховка ГО/Зелена карта румънска полица № *******. Поради това, застрахователят на виновния водач дължи обезщетение за претърпените от ищците имуществени и неимуществени вреди. Тъй като Румъния е държава членка на съвета на бюрата, а не е установен кореспондент на румънския застраховател у нас, това ангажира отговорността за заплащане на обезщетение на НББАЗ.

Ищците твърдят, че са отправили писмено уведомление до ответника, че 2 определените обезщетения не покриват търпените от тях вреди.

С оглед изложеното молят съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на А. А. М. сумата от още 35 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, вследствие на ПТП настъпило на 04.02.2022 г., на ПП 1-4, при съпричиняване 25 % от нейна страна, разликата до определеното от застрахователя справедливо обезщетение 140 000 лв., ведно със законната лихва от 21.06.2022 г. до окончателното плащане, както и сумата от още 1 279,14 лв. - обезщетение за претърпени имуществени вреди при съпричиняване 25 % и справедливо обезщетение от 5 173,04 лв., определено от застрахователя, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане. Както и да осъди ответника да заплати на М. Х. М. сумата от още 2 531,25 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди (увреждания по МПС марка „Сузуки), при съпричиняване 25 % и справедливо обезщетение от 4 500 лв., представляващи 75 % от стойността на автомобила при тотална щета (при извънсъдебно платени 1 039,77 лв.), ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане. П.С. Х.а, ЕГН **********, с адрес гр. Г., ул. „П.“, № 3, ет.2, ап.5, действаща чрез адв. Н.Н.Д. и адв. Ж.В.Т. с адрес за призоваване: гр. София, пл. „П.“.

В срока по чл. 367, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, в който се изразява следното становище по исковите претенции: изплатил и на ищците обезщетение, което покрива търпените от тях вреди. При определяне размера на обезщетенията е приел и се е мотивирал, че има съпричиняване на ПТП от страна на ищцата А. М., управлявала автомобила. Нейният принос за настъпване на ПТП е равен на този на румънския водач I.D.D., управлявал МПС „Рено Меган“ с per. № *******. Тя е управлявала МПС с превишена за участъка на ПТП скорост - 90 км./ч. при ограничение от 60 км./ч. Навлязла е в лентата за движение на насрещнодвижещите се автомобили поради неправилно боравене с органите за управление и е предизвикала удара.

Скоростта не е била съобразена с пътната обстановка, интензивността на движението, състоянието на пътната настилка, които са от значение за безопасността на движението. ПТП е нямало да настъпи, ако тя не е навлязла в чуждата пътна лента и би могла да го предотврати, ако се е движела с допустимата за пътния участък скорост от 60 км./ч. освен горното се е движила без поставен обезопасителен колан.

В срока по чл. 372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба от ищеца, в която се взема становище по направените от ответника оспорвания. В частност се заявява, че съпричиняването от страна на водача на пострадалия автомобил, не е в такъв висок размер.

В законовия срок съгласно чл. 373 от ГПК е постъпил допълнителен отговор от ответника. С отговора не са навеждат нови обстоятелства и не се правят нови искания.

3

Относно допустимостта на предявените искове съдът приема следното:

Предявените по реда на чл. искове са допустими. Претенцията е за обезщетение на вреди по реда на чл. 513, ал. 1, във вр. чл. 511, ал. 1, т. 2 от Кодекса за застраховането. Съгласно цитираната норма увредено при пътно транспортно произшествие лице, реализирано на територията на Република България от МПС с чуждестранна регистрация от държава – членка на системата "Зелена карта", следва да бъде обезщетено от НББАЗ. Не е спорно по делото, че водачът на автомобила с румънска регистрация е имал застраховка, но на територията на Република България, неговият застраховател няма кореспондент- основание за ангажиране отговорността на ответника.

Ищците са депозирали пред застрахователя претенция по реда на чл.

380 от КЗ, за заплащане на обезщетение, А. М. на 21.06.2022 година, а М. М. на 29.07.2022 година.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, представени с исковата молба и събрани в хода на съдебното производство, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Фактите по делото са следните:

На 04.02.2022 г., на ПП 1-4, близо до гр. Търговище е настъпило ПТП между МПС марка „Рено“, модел „Меган“, с per. № ********, собственост на „Autonom services SА“, БУЛСТАТ *******, управлявано от I.D.D. и МПС марка „Сузуки“, модел „Витара“, с per. № ********, управлявано от А. А. М..

Лекият автомобил „Рено“ се е движил по ПП 1-4, с посока гр. Търговище - гр.

София, а в обратна посока, се е движил лекият автомобил марка „Сузуки“, управляван от ищцата А. А. М.. В района на разклона за село Разбойна, водачът автомобил „Рено“ застига попътно движещ се трактор и предприема маневра „изпреварване“, като навлиза в платното за насрещно движение. На този участък е забранено изпреварването. В насрещната лента ищцата А. А.

М. се е движила със скорост около 90 км/час. Тя възприела поведението на другия участник като опасност, задействала спирачната система на автомобила си и навила волана леко надясно. Колата й поднесла, завъртяла се и настъпил удар между двете МПС-та в зоната на осевата линия.

Първоначално пострадалата е била приета в МБАЛ Търговище, но били установени данни за тежки увреждания, поради което се наложило пострадалата А. М. да бъде транспортирана за лечение в УМБАЛ „Света Марина“ гр. Варна.

За настъпилото ПТП е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 23/04.02.2022 г., издаден от РУ - Търговище. Съгласно разпоредбата на чл. 179 от ГПК, официален документ, издаден от длъжностно лице в кръга на службата му по установените форма и ред, съставлява доказателство за изявленията пред него и за извършените от него и пред него действия, т.е. протоколът за ПТП, издаден от органите на МВР, е официален 4 свидетелстващ документ и има обвързваща доказателствена сила относно фактите, осъществени от или в присъствието на длъжностното лице. Когато местопроизшествието е посетено от съставителя, протоколът като официален свидетелстващ документ се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила относно пряко възприети от съставителя факти при огледа, относими за определяне на механизма на ПТП, като местоположението на МПС, участници в ПТП, характера и вида на нанесените щети, пътните знаци и маркировката на мястото на произшествието и др., като констатациите са оборими и могат да бъдат опровергани с други доказателства. В този смисъл са разясненията в решение № 71 от 16.08.2017 год. по т.д. № 60343 по описа за 2016 на II г.о. на ВКС.

За установяване механизма на пътното произшествие, беше назначена авто-техническа експертиза. От експертизата се установява следното:

Произшествието настъпва в светлата част от денонощието, на път ПП 14, гр.Варна- гр. София, в близост до разклона за с. Разбойна, общ. Търговище.

Водачът на лек автомобил „Рено“, предприема маневра „изпреварване“ на забранен участък, пресичайки единична непрекъсната линия. Ищцата А. М. управлява лек автомобил „Сузуки“ в насрещната лента. Възприема опасността, но не преценява правилно пътната обстановка, натиска аварийно спирачките на автомобила си, при което губи контрол върху него.