Решение № 244 от 16.07.2026, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 244 гр. Дупница, 16.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пейчева при участието на секретаря Ива Д. Георгиева като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно наказателно дело № 20261510200472 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 58 и сл. ЗАНН.

Образувано е по реда на депозирана жалба от „ТЕЦ – Бобов дол“ АД, със седалище и адрес на управление: с. Големо село, общ. Бобов дол, област Кюстендил, ЕИК: 109513731, представлявано от Ч. К. С. – Изпълнителен директор, действащ чрез адв. С. Г., против Наказателно постановление № 4/14.01.2026 г., издадено от Директора на „Регионална инспекция по околната среда и водите“ – гр. София, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 164, ал.1 от Закона за опазване на околната среда и водите, за нарушение на чл. 123в, т. 2, във вр. с чл. 164, ал. 1 от ЗООС, е наложил на „ТЕЦ – Бобов дол“ ЕАД, имуществена санкция, в размер на 102 258,38 (сто и две хиляди двеста петдесет и осем евро и тридесет и осем евроцента) евро, равностойността на 200 000 (двеста хиляди) лева.

Жалбоподателят в жалбата си прави оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменено, като излага доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила, недоказаност на нарушението, както и за прекомерно висок размер на санкцията, за което е направено алтернативно искане за намаляване на размера й, в случай, че жалбата не бъде уважена. Не претендира адвокатско възнаграждение.

Процесуалният представител на АНО оспорва жалбата, излагайки съображения за законосъобразност на атакуваното наказателно постановление. Не претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

На 17.07.2025 г. на площадката на ТЕЦ „Бобов дол“, находяща се в с. Големо село, община Бобов дол, ТЕЦ „Бобов дол“, в качеството си на оператор на горивна инсталация за производство на електрическа енергия не е изпълнило Условие № 9.3.4 издаденото Комплексно разрешително /КР/ № 45-Н4/2019 г., актуализирано с Решение № 45-Н4-И0- 1

А2/2024 на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция на околна среда, според което „Притежателят на настоящето разрешително е длъжен да предприема всички необходими мерки за ограничаване на емисиите на прахообразни вещества в съответствие с изискванията на чл. 70 на Наредба № 1 от 27.06.2005 г. за норми за допустими емисии на вредни вещества (замърсители), изпускани в атмосферата от обекти и дейности с неподвижни източници на емисии“.

Проверката е направена на 17.07.2025 г. във връзка с постъпил сигнал, като служители на РИОСВ София са констатирали от пътя, с посочени географски координати, находяща се на автомагистрала „Струма“ в 11:20 ч , като е направен и оглед около площадката на дружеството. От посочената позиция са констатирани организирани емисии от изпускащи устройства (ИУ) № 4 (СОИ1) към горивнат инсталация на електрическата централа и неорганизирани емисии около сградата и запрашване в района около централата.

Оглед на обекта е направен и от различни позиции на с. Големо село, най-близко разположеното населено място до централата, на около 700 м., от точка с посочени географски координати, се наблюдава работеща техника на открития въглищен склад, разположен на промишлената площадка на дружеството (до покритото ж.п. разтоварище), като в резултат на извършваните товаро-разтоварни дейности около 11:30 ч. се образуват неорганизирани прахови емисии. В 11:38 ч от мястото на наблюдение са констатирани неорганизирани емисии от открития въглищен склад, находящ се на площадката на ТЕЦ „Бобов дол“. Стелещите се облаци с прах запрашват цялата околност, като ограничават видимостта към ТЕЦ „Бобов дол“. Образуваната прашна пелена се разнася и обхваща и част от територията на с. големо село. Около и над централата се разпространява пелена от прашни сиво-кафяви неорганизирани емисии.

В 11:50 ч на 17.07.2025 г. оглед е извършен и от ж.п. гарата на с. Големо село.

Констатирано е запрашване в района , около производствената площадка на дружеството и неорганизирани емисии от „Открит въглищен склад“.

При проверка на място в ТЕЦ „Бобов дол“ е констатирано, че в експлоатация са енергиен котел (ЕК) № 1 и ЕК № 3.

При извършения обход в обекта са установени прахообразни емисии в кафеникав цвят на територията на „Открит въглищен склад“, които се разнасят вследствие на разтоварни дейности от тежкотоварна техника. Въглищата се изсипват от гондолите на камиони, на територията на „Открит въглищен склад“, находящ се до покрито ж.п. разтоварище.

Купчините изсипани тонове раздробени въглища се заравняват/прибутват с багер, вследствие на което допълнително се увеличава запрашеносттта от стелещата се прашна пелина.

По време на проверката не е установена работеща оросителна система на открития „Въглищен склад“.

Не са предприети пододящи/ефективни мерки или извършени/извършващи се дейности от оператора за ограничаване на емисиите на прахообразни вещества с оглед осъществяваните на място дейности по разтоварване и прибутване, атмосферните условия, характера и състоянието на материала, неговото 2 количество –ограничаване височината на оформяните/прибутвани купчини горива, пръскане на свързващи агенти, оросяване на местата, където това е възможно обема на разтоварните дейности, ограничаване на същите и/или друг подходящ начин и мерки.

С оглед на установеното нарушение - неизпълнение на Условие № 9.3.4 издаденото комплексно разрешително /КР/ № 45-Н4/2019 г., актуализирано с Решение № 45-Н4-И0А2/2024 на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция но околна среда, дружеството-жалбоподател не е предприело всички необходими и/или възможни мерки за ограничаване на емисиите на прахообразни вещества, от извършваните дейности по разтоварване и прибутване на въглища, извършвани на открит въглищен склад, в съответствие с изискванията на чл. 70, ал. 2, т. 1 и т. 2, ал. 4, т. 5, ал. 5, т. 1 и т. 5 във вр. с ал.

1, т. 1, т. 2, т. 3, т. 4 и т. 5 от Наредба № 1 от 27.06.2005 г.

Констатациите от проверката били отразени в съставен КП № ККФОС-МБ21/17.07.2025г, ведно с направени снимки, приложени към него, подписан от присъствалите лица и връчен на представител на дружеството- жалбоподател –зам. директора на „ТЕЦ Бобов дол“ АД -инж. Ивелин Димитров.

С писмена покана представителя на дружеството бил поканен за съставяне на АУАН, който не се е явил, за това на 19.08.2025 г., в присъствие на св. Л. Х. и Г. В., актосъставителят М. Б. съставила АУАН за нарушение по чл.123в, т.2 във вр. с чл. 164, ал. 1 от ЗООС. АУАН е предявен и връчен на 23.10.2025 г. на упълномощен представител на дружеството- жалбоподател, който не е имал право да получава НП.

АУАН е предявен и връчен на изпълнителния директор на дружеството, на 13.11.2025 г. чрез кмета на Община Бобов дол, като не е отразил, че има възражения. Такива не са постъпили в срока по чл. 44 от ЗАНН. Връчването на АУАН е повторно, тъй като е връчен лично на законния представител на дружеството, поради което е редовно и законосъобразно, поради обстоятелството, че първото връчване на лице без изрично пълномощно не е породило правни последици.

Въз основа на съставения акт е издадено атакуваното наказателно постановление и е наложена посочената по-горе имуществена санкция.

Актосъставителят поддържа констатациите отразени в АУАН, свидетелите по акта са свидетели при съставянето му в отсъствие на представител на санкционираното дружество.

Представителят на дружеството-жалбоподател е представил данни за периода от измервателната станция към „ТЕЦ Бобов дол“ АД, с . Големо село.

С оглед на така установеното, съдът счете, че жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН от надлежна страна, а по същество е неоснователна по следните съображения:

АУАН е съставен от компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия със заповед № РД-75 от 05.06.2025 г. на директора на РИОСВ - София, а НП е издадено от Директора на РИОСВ - София.

3

При съставяне на акта за констатиране на нарушението не са допуснати съществени нарушения на процесуалните нравила по ЗАНН, които да налагат отмяната на НП само на гова основание. Налице е безспорно редовно връчване на съставения в отсъствието на представител на „ТЕЦ-Бобов дол“ ЕАД акт, именно на законния му представител, извършено срещу подпис.

Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, при липса на допуснати съществени процесуални нарушения и правилно приложение на материалния закон.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че при съставянето на АУАН и при издаването на НП са били допуснати съществени нарушения, като настоящият съдебен състав счита, че повторното връчване на представителя на дружеството-жалбоподател не е в нарушение на ЗАНН. Напротив –дадена му е възможност да се запознае със съдържанието на АУАН и да направи възражения, ако има такива, предвид присъщата му обвинителна функция. Сочи, че В КП, в деня на проверката не са описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението, а са описани по-различни в АУАН.

В чл. 42, т. 4 и чл. 57, т. 5 от ЗАНН се предвижда задължение за актосъставителя и наказващия орган в АУАН и в НП да опишат нарушението, както и обстоятелствата, при които е извършено. Както в АУАН, така и в НП вмененото на жалбоподателя процесно нарушение е достатъчно индивидуализирано по място, дата на извършване, в какво се състои самото противоправно поведение, а именно, че на посочената дата и място дружеството ТЕЦ „Бобов дол“ ЕАД не е изпълнило Условие 9.3.4 от Комплексно разрешително /КР/ № 45-Н4/2019 г., актуализирано с Решение № 45-Н4-И0-А2/2024 на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция на околна среда, в което е посочено, че „Притежателят на настоящето разрешително е длъжен да предприема всички необходими мерки за ограничаване на емисиите на прахообразни вещества в съответствие с изискванията на чл. 70 на Наредба № 1 от 27.06.2005 г. за норми за допустими емисии на вредни вещества (замърсители), изпускани в атмосферата от обекти и дейности с неподвижни източници на емисии.“

Неизпълнението на тези задължения представляват, от обективна страна, нарушение на чл. 123в, т.2 от ЗООС. Направено е възражение, като е приложена и справка относно метеорологичните условия, че времето е било сухо и ветровито, духал е силен поривист вятър от югозапад със скорост 10м/секунда, което е предпоставка за образуване на неорганизирани емисии, тъй като централата работи в непрекъснат режим, като процесуалния представител, счита че следва да се приеме, че запрашването е в резултат на непреодолима сила.

Съдът счита, че направеното възражение не следва да се вземе предвид, тъй като с оглед непрекъснатия режим на работа на дружеството следва да бъдат взети мерки за подобни ситуации, тъй като в други случаи вятърът може да бъде и по-силен.

Актосъставителят е описал подробно нарушението, като е посочил общо разпоредбата на чл.

70 от Наредба № 1 от 27.06.2005 г., а АНО в НП, след описанието на нарушението, което 4 съвпада с това в АУАН, е посочил с кои от изискванията на чл. 70, ал. 2, т. 1 и т. 2, ал. 4, т. 5, ал. 5, т. 1 и т. 5 във вр. с ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3, т. 4 и т. 5 от Наредбата, не се е съобразило дружеството –жалбоподател.

В съответствие с изискванията на закона, контролните органи и АНО са извършили и дължимото описание на нарушенията от гледна точка и на другите съставомерни елементи от обективна страна – изпълнителното деяние на нарушението е осъществено чрез бездействие (неизпълнение на изискванията на чл. 123в, т.2 от ЗОСС в аспекта на неизпълнение на условията в комплексното разрешително - Условие № 9.3.4 и (място и дата на извършване - на 17.07.2025 г., с. Големо село, общ. Бобов дол, обл Кюстендил, на площадка на ТЕЦ „Бобов дол“ ЕАД).

При определяне размера на имуществената санкция административнонаказващият орган се е съобразил с критериите на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН. За това нарушение законодателят е предвидил административно наказание от 10 000.00 до 500 000 лв. От доказателствата по делото се установява, че дружеството-жалбоподател е било санкционирано нееднократно в други административнонаказателни производстви за идентично нарушение - неспазване на условия от КР № 45- Н4/09.04.2019 г., които са приключили с влезли в сила НП, като въпреки наложените други подобни високи по размер имуществена санкции, ведно с дадени предписания не са предприети мерки за отстраняване на причините за резултатите до които са довели сезирането или самосезирато на РИОСВ, по дадени сигнали на граждани, живота и здравето, на които са застрашени драстично в продължения на много години. Засегнатите обществени отношения с процесните деяния са с много висока степен на значимост, предвид целите на закона и принципите за опазване на околната среда по чл. 2 и чл. 3 от ЗООС, поради което АНО се е съобразил с всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, макар че в случая се касае за т.нар. безвиновна отговорност на санкционирането дружество, тъй като е ЮЛ, поради което така засегнатите обществени отношения са намерили правен израз в сравнително високия размер на наложената имуществена санкция в размер на 102 258,38 (сто и две хиляди двеста петдесет и осем евро и тридесет и осем евроцента) евро, равностойността на 200 000 (двеста хиляди) лева, което е в предвидения среден размер.

Разпечатката съдържа 42 от 53 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9380609e-cf7c-4858-b867-5da19f885e33