Определение № 4729 от 03.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4729 гр. София, 03.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело № 20251110149708 по описа за 2025 година на основание чл. 140 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 15.04.2026 г. от 14:00 ч.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Производството е по реда на чл. 124 ГПК.

Т. Р. Г. с ЕГН: ********** е предявил иск по чл. 200, ал. 1 КТ срещу „П**************П“ ЕООД с ЕИК: ************* за сумата от 40000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди от трудовата злополука, настъпила на 30.08.2025 г. около 14:30 ч. в гр. София на бул.

„Ломско шосе“ № 142 в заведение „бърза закуска“, изразяващи се в болки и страдания от претърпяна телесно увреждане – счупване на долния край на лъчевата кост на дясната ръка, закрито, ведно със законната лихва от 30.08.2025 г. до окончателното плащане.

Ищцата твърди, че при действието на трудов договор № 10/11.11.2022 г., сключен с ответното дружество, по силата на който била назначена на длъжност „продавач-консултант“ на 8-часов работен ден, претърпяла трудова злополука. Твърди, че на 30.08.2025 г. около 14:30 ч. в гр. София на бул.

„Ломско шосе“ № 142 в заведение „бърза закуска“, по време на работа и във връзка извършената работа – обслужване на клиенти и поддържане на чисто работно място, като е почиствала електрически тостер, се е подхлъзнала и паднала на пода, подпирайки се на китката на дясната си ръка. Твърди, че вследствие на падането е получила счупване на долния край на лъчевата кост на дясната ръка, закрито, поради което била приета в „УМБАЛСМ Н. И.

Пирогов“ ЕАД, където й била извършена операция, изразяваща се в закрито наместване на фрактура без вътрешна фискация, мануална репозиция и 1 гипсова имобилизация. Сочи, че след настъпването на процесния инцидент и към настоящия момент все още не се е възстановила напълно от получената травма, поради което лечението й продължавало в домашни условия. Твърди, че вследствие на полученото телесно увреждане изпитвала силни болки и ограничена подвижност в дясната ръка. Посочва, че поради счупването на дясната ръка изпитвала неудобства при хранене, обличане и лична хигиена, поради което се налагало да ползва лична помощ. Състоянието й налагало продължителна употреба на болкоуспокояващи лекарства и физиотерапия за възстановяване на функциите на ръката, като силните болки влошили качеството й на сън, а това допринесло за тежкото й психическо състояние.

Посочва, че процесният инцидент се отразил негативно както в професионален, така и в личен аспект, като и към настоящия момент продължавала да страда от посттравматичен стресов синдром, изразяващ се в безсъние, често главоболие, депресия, тревожност, страх.

Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва иска по основание и размер. Не оспорва, че между страните е съществувало трудово правоотношение, по силата на което ищцата е заемала посочената в исковата молба длъжност – „продавач консултант“ на пълно работно време от осем часа, както и че в действителност на 30.08.2025 г. ищцата е претърпяла инцидент при посочените в исковата молба обстоятелства, в резултат на който е получила твърдяното счупване на долния край на лъчевата кост на дясната ръка, закрито. Оспорва размера на претенцията по аргументи, че претендираното обезщетение не отговаряло на паричния еквивалент на интензитета и продължителността на претърпените болки и страдания от ищцата. В тази връзка твърди, че посоченото увреждане е такова, при което има възможност за пълно възстановяване, като посочва, че от датата на процесната злополука до датата на подаване на настоящия иск гипсът/шината на ищцата вече били свалени. Релевира възражение за проявена от ищцата груба небрежност по смисъла на чл. 201, ал. 2, т. 1 КТ , изразяваща се в нарушение на правилата за безопасност, а именно преминаване през мазен, респ. хлъзгав под (паднал нагар от кухненски тостер при неговото почистване от ищцата). Ищцата била инструктирана относно правила за безопасна работа, които включвали и предприемане на конкретни мерки за предотвратяване на падане и подхлъзване. По изложените аргументи моли съда да отхвърли иска, евентуално да намали размера на претенцията.

Разпределяне на доказателствената тежест:

В тежест на ищцата е да докаже, че е сключила трудов договор с ответника, че при действието на трудовия договор е настъпила трудова злополука, призната за такава по надлежния ред, вследствие на която ищцата е претърпяла процесното увреждане - счупване на долния край на лъчевата кост на дясната ръка, закрито, което й причинило болки и страдания, както и причинно-следствената връзка между твърдените вреди и твърдяната трудова злополука.

2

В тежест на ответника е да докаже възражението си за проявена от ищцата груба небрежност, а именно че ищцата не е спазила предписаните правила и норми за здравословни и безопасни условия на труд, за което е била надлежно инструктирана преди настъпване на инцидента и което поведение е в причинна връзка с настъпване на процесното събитие.

С оглед становището на страните от горните обстоятелства съдът ОБЯВЯВА като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че страните са били в трудово правоотношение, през времетраенето на което ищцата е претърпяла трудова злополука на 30.08.2025 г., призната за такава по надлежния ред, както и че вследствие на трудовата злополука ищцата е получила счупване на долния край на лъчевата кост на дясната ръка, закрито.

По доказателствата:

ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба и към отговора на исковата молба документи.

ДОПУСКА до разпит на 1 свидетел при режим на довеждане на страната на ищцата за установяване на сочените обстоятелства.

ДОПУСКА до разпит на 1 свидетел при режим на довеждане на страната на ответника за установяване на сочените обстоятелства, като УКАЗВА на ответника в 1 – седмичен срок с писмена молба да посочи режим, при който се иска явяване на свидетеля – при довеждане или при призоваване, като във втория случай следва да посочи и три имена и адрес за призоваване на свидетеля.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-медицинска експертиза по въпроси, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 325 евро, платим от бюджета на съда.

НАЗНАЧАВА за вещо лице д- р М. Х. М., тел. ************** , специалност : ортопедия и травматология.

НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи и препис от настоящето определение, като на ищцата се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3

4