Протокол № 105 от 20.05.2022, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 105 гр. Котел, 19.05.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Тодорка Ст. Цончева

Съдебни

Георги Диамандиев Г. заседатели: Петър Николов Аркалиев при участието на секретаря Нелли Хр. Митева и прокурора Ал. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Тодорка Ст. Цончева Наказателно дело от общ характер № 20212210200118 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За Районна прокуратура Котел, ред. призовани, се явява прокурор Ал.

Д.;

Подсъдимият М. В. Р., ред. призован, явява се;

Защитникът адв. А.С., ред. призована, явява се;

По даване ход на делото

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Подсъдимият М. Р.: Да се гледа делото.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът ДОКЛАДВА получените материали от личния лекар на подсъдимия, получените материали от Национална здравноосигурителна каса - Столична здравно осигурителна каса, както и получените матeриали от Териториална дирекция на НАП Бургас, офис Сливен, относно внесените здравноосигурителни вноски на подсъдимия Р..

Адв. С.: Подсъдимият иска да даде допълнителни обяснения. Ние държим на разпита на свидетеля Кайпаков. Този свидетел ще даде сведения, че лично той е отишъл в периода, в който подсъдимият е бил в болницата и е 1 платил здравните осигуровки на М.Р..

Прокурорът: Възразявам срещу това искане.

Подсъдимият М. Р.: Искам да дам допълнителни обяснения. Както казах предния път в предното заседание, но искам да се поправя. Мина един ден от намирането на така наречените огнестрелни оръжия до претърпяването на фрактурата, след което постъпих в болница за операция и в следствие на операцията и претърпените силни болки и дългия престой в болница, не е до 16 февруари, както са постъпили документите, а е до 20 февруари, или 21 февруари. Искам да поясня защо е до 20 или до 21 февруари, но мисля, че е до 21 февруари, тъй като бях преместен в друго отделение на болницата - в гастроентерологично за изследване, след което бях изписан. Общо престоят ми е около две седмици в болницата в София. След направените ми оперативни манипулации – поставяне на планка и мисля, че четири или шест винта от титан, изпитвах много силни болки, вследствие на отказа на тялото да приеме чужди тела, които трябва да фиксират прекъснатите краища на костите. Докато бях в болницата постоянно исках да ми слагат болкоуспокояващи и да ми дават хапчета за силните болки. След изписването ми, такива болкоуспокояващи не ми бяха назначени, тъй като ми обясниха, че ако ми изпишат такива, трябва постоянно да ме наблюдава лекар. Много зле се чувствах и имах постоянни болки, и както ви казах, само един ден беше отминал откакто намерих чувала с огнестрелните оръжия и предмети, докато си счупих крака. Това се случи на 09 февруари като си счупих крака, а на 08 ги намерих. Вследствие след изписването ми от болница и прибирането ми вкъщи, на състоянието като изпитвах силна болка не съм излизал от къщи и навън не съм излизал, и имах намерение да ги предам на следващия ден когато ги намерих, но си счупих крака и бях възпрепятстван, просто бях изключил от физическото си състояние, че просто не ми беше належащо в момента това - да сигнализирам, че съм намерил предмети, за които се съмнявам или съм с някакво съмнение, че са огнестрелни оръжия. Мисля, че предния път ме попитахте дали съм служил в казармата. Аз съм бил на военна служба, но по назначение бях приет Българската армия със специалност ВОЗ свързочник.

Адв. С.: Мисля, че е важно да кажете на съда, дали сте знаели, че това са огнестрелни оръжия, че са годни да произведат изстрел и че пневматичната 2 пушка има преработка?

Подсъдимият: Едната част на пушка нито съм я сглобявал, нито съм я използвал. Просто, когато я намерих в сервизното помещение от чувала, просто ги изсипах в стаята, за да видя, какво съдържа. За първата, на която предната част стърчеше навън от найлоновия чувал си помислих, че е въздушна пушка.

Съдът: Как разбрахте въздушна ли е, или е друга пушка?

Подсъдимият: Аз само си помислих, че е такава. Аз както я изсипах от чувала, я подпрях на стената и така я намериха служителите на полцията. Аз повече нищо не съм пипал. Такава съм виждал по стрелбищата.

Съдът : Външно каква е разликата с бойните пушки?

Подсъдимият: Не мога да кажа каква е разликата между бойна пушка и въздушна пушка. Аз бойна пушка не съм виждал. Аз бях свързочник. Беше ми зачислен автомат, който даже не съм и виждал. Той стоеше в оръжейната.

Съдът: Казахте, че ви е било страх майка ви да не ги намери.

Подсъдимият: Да.

Съдът: Предния път сте казали, че сте били автоматчик.

Подсъдимият: Всеки, който е приет на военна служба, му се зачислява по някакво оръжие – автомат. На обикновените войници не им се зачисляват пистолети.

Съдът: Ние говорим за пушки, не за пистолети. Не сте ли се учили в казармата да разглобявате пушка? Не сте ли ходили на военно обучение като ученик.

Подсъдимият: Не. Аз бях свързочник в казармата. Не съм ходил на военно обучение.

Адв. С.: Можехте ли самостоятелно да се придвижвате когато ви изписаха от болницата в София и защо не предадохте оръжието когато ви изписаха от болницата?

Подсъдимият: Не, не можех да се движа самостоятелно. Даже трябваше други хора да ми плащат сметките на телефона. От болницата се прибрах с автомобил.

Адв. С.: След това излизахте ли от стаята си?

3

Подсъдимият: Не.

Съдът : Но телефона ви работеше нали?

Подсъдимият: Той не е спирал, но когато влязох в болница единият телефон го бях забравил вкъщи.

Съдът : Вие на 16 февруари сте изписан и на 17 февруари сте се прибрали.

Подсъдимият: Доколкото си спомням имаше преход от едно отделение в друго и не се прибрах на 16 февруари.

Съдът: Въпросът, който е зададен дали сте били в болница и те са отговорили, че на 16 февруари сте изписан.

Подсъдимият: Може би от едното отделение да са ви отговорили, че са ме изписали на 16 февруари.

Въпрос на съдебния заседател Г.Г.: Тоалетна в стаята имате ли, че не сте ставали от леглото? Как сте ходили до тоалетната?

Подсъдимият: Тя е в коридора, но аз и до коридора не можех да излизам.

Съдът: А на десети март како дойдохте до Котел?

Подсъдимият: Докараха ме полицаите. Просто ме грабнаха под мишница и ме докараха.

Адв. С.: Вие ли казахте на полицаите, че имате други оръжия, които сте намерили вкъщи и за патроните?

Подсъдимият: Да. Те не са ме питали дали имам друго оръжие вкъщи в момента на извеждането ми от къщи. Казах им когато ме попитаха в Районното управлението. Те ме питаха цитирам: „Патрони за тази пушка има ли?“, но аз им казах, че няма. Аз не знаех, че двата ….. сега тука просто съм забравил, дали бяха от картон, или от пластмаса, така наречени патрони огнестрелни. Аз не знаех, че представляват това. Помислих, че са някакви сувенирни. Не знаех дали са използвани и изгърмяни. Такива патрони доста съм намирал изстреляни по нивите и покрай нивите от ловджиите.

Прокурорът: Като си виждал толкова изстреляни патрони по нивите, не разбра ли, че патроните са пълни?

Подсъдимият: Аз просто ги изсипах върху един стол. Не съм ги 4 разглеждал и хващал.

Страните нямат повече въпроси.

Адв. С.: Поддържам искането за разпита на свидетеля Кайпаков.

Подсъдимият има още едно доказателствено искане да бъде разпитан като свидетел човекът, който го е докарал от София до с. Медвен след изписването му от болницата, с разпита на който ще установите, че подсъдимият не е можел самостоятелно да се придвижва. Във връзка с обясненията на подсъдимия, че след отделението за операцията на крака е бил настанен в отделението по гастроентерология в същата болница Ви моля да изискате справка от УМБАЛ „София Мед“ ООД от отделението по гастроентерология, от която да е видно, дали през месец февруари 2021 г подсъдимият е бил на лечение, за какъв перидо и ако е бил на лечение в този период да представят и копие от епикризата.

Подсъдимият: Поддържам искането на адвоката ми.

Прокурорът: Възразявам за разпита на свидетеля. Възразявам и за документа от болницата. Дори да приемем, че се касае за 20 февруари. От 20 февруари има три седмици до 10 март. Нямам искане за нови доказателства.

Моля да приключите делото.

Съдът счита, че относно установяване на фактическата обстановка е излишно да се установява, кой е закарал подсъдимия до София, кой го е върнал и кога го е върнал. Няма спор по въпроса, че е отишъл с автомобил и е върнат с автомобил. Няма и никакво значение, че е бил в отделение, в болницата още четири дни. Приемаме неговите твърдения, че на 20 февруари се прибрал в с. Медвен. Така, че и да установим, че е бил още четири дни в болницата е имало достатъчно време до установяване извършването на деянието, за да извърши уведомление до органите на властта и на полицията, поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И: