Определение № 260489 от 27.04.2021, Окръжен съд - Пазарджик

О П

Р Е Д

Е Л Е

Н И Е

Номер: ……260489………………. Година 2021г. Град Пазарджик, обл. Пазарджишка В ИМЕТО

НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ

На 27.04. 2021 година

В публично( закрито) заседание , в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР НЕНЧЕВ

ЧЛЕНОВЕ : АЛБЕНА ПАЛОВА

МАРИАНА ДИМИТРОВА

СЕКРЕТАР : ………………………

ПРОКУРОР: ……………………… като разгледа докладваното от съдията КРАСИМИР НЕНЧЕВ в. ч. гр. д . № 251 по описа за 2021година, за да се произнесе, взе предвид следното: за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е въззивно , по реда на чл. 274 и сл. от ГПК - за въззивен контрол по отношение определение на районния съд .

С Определение

№ 260122/ 18.03.2021г. на районен съд Панагюрище , постановено по гр. д. № 183/ 2021г. по описа на същия съд, е прекратено производството по делото.

Против определението на районния съд е постъпила частна жалба от ищеца в първоинстанционното производство „Л.К.-Пазарджик „ ООД , ЕИК ********* , подадена чрез пълномощника на страната.В частната жалба се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. Искането е да се отмени прекратителното определение на районния съд и делото да се върне на районния съд с указания за продължаване на съдопроизводствените действия .

Правни изводи .

Частната жалба е процесуално допустима.

Частната жалба изхожда от активно легитимирана страна в съдебното производство ( ищец в исковото производство ) .

Частната жалба е подадена в преклузивния едноседмичен срок по чл. 275 ал.1 от ГПК.

Частната жалба е насочена против съдебен акт, който подлежи на съдебен контрол ( чл. 274 ал. 1 т. 1 от ГПК и чл.129 ал. 3 от ГПК ).

Разгледана по същество частната жалба е основателна .

Районен съд Панагюрище е сезиран с искова молба , подадена от„Л.К.-Пазарджик „ ООД, ЕИК ********* , против лицето М.С.Ч. *** . В исковата молба са изложени следните обстоятелства, на които се основава иска:

Ищцовото дружество има вземане против лицето И.П.Ч., за което е образувано изпълнително дело по описа на ЧСИ .В хода на изпълнителното производство длъжника е починал , при което изпълнението е насочено против наследниците на длъжника( чл. 429 ал. 2 от ГПК). Ответницата по иска е съпруга на длъжника .След смъртта на длъжника съпругата е приела наследството по опис , като в описа е посочила само част от притежаваното имущество на наследодателя ( 1/4 ид.част от лек автомобил).

Ищецът твърди ,че наследството включва още и натрупани парични средства по индивидуален пенсионен фонд, както и неизплатени трудови възнаграждения за два месеца . Твърди ,че това наследство е било известно на съпругата към момента на откриване на наследството . Твърди ,че по силата на чл. 64 от ЗН съпругата е била длъжна в описа да посочи всичкото наследствено имущество, което и е било известно, а не само част от него . Като е посочил в описа част от наследственото имущество , наследника е ограничил своята отговорност към кредиторите до размера на имуществото , посочено в описа ( чл. 60 ал. 2 от ЗН ) . Твърди се ,че след като не е посочила в описа всичкото наследствено имущество ,съпругата е изгубила изгодите , които са свързани с приемане на наследството по опис, а именно да ограничи своята отговорност само до размера на имуществото , което е посочено в описа .

Искането

, което е направено в исковата молба ( петитума на иска ) е да се приеме за установено по отношение на ответницата ,че тя отговаря спрямо кредиторите на наследодателя неограничено ( т.е с цялото имущество на наследодателя ,а не само с посоченото в описа) .

От съдържанието на исковата молба следва извода ,че районния съд е сезиран с положителен установителен иск по чл. 64 от ЗН . Искът е неоценяем ( няма парична оценка ) ,поради което при предявяване на иска страната е внесла минималната ДТ по чл. 3 от ТДТССГПК в размер на 30 лв.

С

Разпореждане № 260321/ 04. 03. 2021г. районния съд е оставил исковата молба „ без движение „, като е приел,че съществуват недостатъци на исковата молба , изразяващи се в несъответствие между обстоятелствата , които са изложени в исковата молба и направеното искане . Това разпореждане е неправилно .

1/Направеното искане в петитума на исковата молба отговорността на ищцата да бъде неограничена,по отношение на всички кредитори на наследодателя,а не само по отношение на ищеца не представлява нередовност на исковата молба , тъй като отпадането на привилегията на наследника по чл. 64 от ЗН във вр. с чл. 60 ал. 2 от ЗН има действие по отношение на всички кредитори на наследодателя( в този смисъл виж Определение № 52/ 17. 01. 2019г. по гр. д. № 2260/2018г. на ІV-то гр. отд. на

ВКС).

2/

Неправилни са указанията в разпореждането на районния съд за това ,че иска е осъдителен и оценяем ,като цената на иска е размера на дълга , който кредитора претендира от ответницата по изпълнителното дело . Както бе посочено по-горе иска не е осъдителен, а положителен установителен. Искът е неоценяем , тъй като установителното правоотношение , което е предмет на иска няма парична оценка. Ако районния съд счита ,че ищеца дължи ДТ над минимално установената такава следва да даде указания на ищеца за довнасяне на ДТ . Такива указания липсват в разпореждането на съда .

Предвид на гореизложеното и на основание чл. 278 от ГПК Пазарджишкия окръжен съд

О

П Р

Е Д Е

Л И

ОТМЕНЯВА Определение №

260122/ 18.03.2021г. на районен съд Панагюрище , постановено по гр. д. № 183/ 2021г. по описа на същия съд, с което е прекратено производството по делото.

ВРЪЩА делото на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия ,съобразно указанията , дадени в мотивите на определението.

Определението е окончателно .

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ

: