Решение № 972 от 31.10.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 972 гр. П., 31.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Явор П. Джамалов при участието на секретаря Антония П. Стоева като разгледа докладваното от Явор П. Джамалов Гражданско дело № 20251720102061 по описа за 2025 година

Предявения иск е с правно основание чл.124, от ГПК.

По изложените в исковата молба обстоятелства, К. С. Й. с ЕГН ********** с постоянен адрес в обл. П., гр.Б., ул. Б.В. чрез Адвокат Х. Р. с адрес за кореспонденция: гр. С., ул.“И.” **, **, е поискала да бъде признато за установено по отношение на “Фронтекс Интернешънъл” ЕАД с ЕИК 200644029, със седалище и адрес за управление: гр. С., р-н Възраждане, бул. “Тодор Александров”, 109-115, бизнес сграда “ТАО”, ет. 6, че не дължи по отношение на ответника вземанията, предмет на Изпълнителен лист, издаден на ********* год., от Пернишки районен съд по гр.д. № ********* год., с който същата е осъдена да заплати сумата : 13349 лв. - главница, лихва - 1694,17 лева, 392,26 лева - изискуема наказателна лихва, 308,72 -държавна такса, 558 лева - юрисконсултско възнаграждение, 488 лева - разноски по делото.

Ответното дружество “Фронтекс Интернешънъл”, чрез процесуалния си представител, оспорва така предявените искове, като моли същите да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани. Излагат се твърдения че сумата в размер на 4276.39 лева не следва да е предмет на делото, тъй като е доброволно изплатена в рамките на образувано изпълнително производство.

Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема за установено и доказано от фактическа и правна страна следното:

Иска като допустим следва да бъде разгледан по същество. Доколкото ответната страна оспорва дължимостта на сумите по изп. лист за ищцата е налице правен интерес, за 1 установяване факта, на изтекъл в нейна полза давностен срок.

Не се спори по делото, че въз основа на издаден Изпълнителен лист, на ********* год., от Пернишки районен съд по гр.д. № ********* год., ищцата е била осъдена да заплати сумата : 13349 лв. - главница, лихва - 1694,17 лева, 392,26 лева - изискуема наказателна лихва, 308,72 -държавна такса, 558 лева - юрисконсултско възнаграждение, 488 лева разноски по делото в полза на Райфайзенбанк.

Въз основа на издадения изпълнителен лист е било образувано изпълнително дело № *************** по описа на ЧСИ И.М.-К., per. № *** в КЧСИ с район на действие: СГС се установи, че към настоящия момент е погасено поради изтекла давност.

Също така не се спори, че изпълнителното производство е образувано по молба на Райфайзенбанк. На 18.10.2016 год. въз основа на договор за цесия вземането се цедира на “ЕОС Матрикс”, а на 14.06.2019 год. “ЕОС Матрикс” цедира вземането на “Фронтекс Интернешънъл” ЕАД.

Като единствено писмено доказателства по делото е представено Постановление с изх. № 1535 на ЧСИ И.М.-К. от ********* год. с което прекратява изпълнителното дело на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК, в следствие настъпил двегодишен период, през който взискателят не е поискал предприемане на действия по принудително изпълнение срещу длъжника. ЧСИ И.М.-К. е посочила, че последното изпълнително действие извършено по делото е на *********г., когато е постъпила доброволна вноска.

По делото не бяха ангажирани доказателства от ответната страна, след посочената дата - *********г., да са били предприемани действия по принудително изпълнение , които да са прекъснали давностния срок, независимо, че същата твърди , че е имало още две доброволни вноски по цитираното изпълнително дело : на 15.07.2021г. и на 17.08.2021г.

Следва да бъде отбелязано, че предвид исканията на страните, да бъде приложено цитираното изпълнително дело, същото е недопустимо, като всяка страна може да се снабди със заверен препис от същото, след заплащане на такса в полза на съответния ЧСИ, което е указано на същите.

Поради горното петгодишния давностен срок по реда на чл. 117 ал.2 ЗЗД, е изтекъл на 07.10.2024г., доколкото настоящия състав приема съобразно представените доказателства, че последното изпълнително действие извършено по изп.дело е на *********г., поради което и така предявените искове се явяват частично основателни.

Съдът споделя становището на ответната страна, че от така предявените суми следва да се изключат сумите които ищцата е заплатила доброволно по цитираното изпълнително дело. С отговора на исковата молба се сочи, че ищца е направила доброволни вноски, както следва :

50.00 лв. от 13.01.2014 г.;

108.00 лв. от 03.02.2014 г.;

120.00 лв. от 10.02.2014 г.;

2

50.00 лв. от 13.02.2014 г.;

120.00 лв. от 10.03.2014 г.;

50.00 лв. от 12.03.2014 г.;

120.00 лв. от 10.04.2014 г.;

50.00 лв. от 11.04.2014 г.;

120.00 лв. от 09.05.2014 г.;

50.00 лв. от 16.05.2014 г.;

170.00 лв. от 17.06.2014 г.;

170.00 лв. от 12.09.2014 г.;

170.00 лв. от 02.10.2014 г.;

170.00 лв. от 28.01.2015 г.;

170.00 лв. от 19.03.2015 г.;

170.00 лв. от 19.03.2018 г.;

2048.39 лв. от 02.10.2019 г.;

100.00 лв. от 15.07.2021г.;

100.00 лв. от 17.08.2021г.

Посочените обстоятелства не са оспорени от ищовата страна, но както бе посочено съдът намира, че не са налице доказателства за последните две вноски, през 2021г., предвид отбелязването от ЧСИ И.М.-К., че последното изпълнително действие извършено по делото е на *********г., когато е постъпила доброволна вноска, а постановлението е постановено на ********* год.

Предвид горното съдът приема за доказано, че по цитираното изпълнително дело, ищцата е заплатила доброволно сумата от 4076.39 лева. Тази сума следва да бъде приспадната от претендираните суми по правилото : разноски, лихви, главница, като погасената по давност сума остава в размер на 12 713.76 лева главница, а исковете в останалата част, разноски и лихви, следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.

Съдът споделя направеното възражение от ответната страна за прекомерно заплатено адвокатско възнаграждение от ищцата, предвид правната и фактическа сложност на делото, отчитайки и факта, че процесуалния и представител не се е явил и в единственото проведено заседание по делото. С оглед на това следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер на 400.00 лева, като общо разноските направени от ищцата са в размер на 1017.40 лева със заплатената държавна такса. На страната следва да бъдат присъдени разноски в размер на 789.30 лева, съобразно уважената част на исковите претенции. Предвид изхода на делото ищцата следва да заплати на ответното дружество направените по делото разноски в размер на 49.74 лева, съобразно отхвърлената част на исковите претенции, като съдът определя, предвид правната и фактическа сложност на делото, юристконсултско възнаграждение в размер на 200.00 лева.

Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът

3

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Фронтекс Интернешънъл” ЕАД с ЕИК 200644029, със седалище и адрес за управление: гр. С., р-н Възраждане, бул. “Тодор Александров”, 109-115, бизнес сграда “ТАО”, ет. 6, че К. С. Й. с ЕГН ********** с постоянен адрес в обл. П., гр.Б., ул. Б.В., не дължи на ответното дружество по Изпълнителен лист, издаден на ********* год., от Пернишки районен съд по гр.д. № ********* год., с сумата : 12713.76 лв. - главница, поради погасено по давност право на принудително изпълнение, като исковете в останалата част : главница - 635.24 лева, лихва 1694,17 лева, 392,26 лева - изискуема наказателна лихва, 308,72 -държавна такса, 558 лева юрисконсултско възнаграждение, 488 лева - разноски по делото, ОТХЪВРЛЯ като неоснователни и недоказани. .

ОСЪЖДА „Фронтекс Интернешънъл” ЕАД с ЕИК 200644029, със седалище и адрес за управление: гр. С., р-н Възраждане, бул. “Тодор Александров”, 109-115, бизнес сграда “ТАО”, ет. 6, да заплати на К. С. Й. с ЕГН ********** с постоянен адрес в обл. П., гр.Б., ул. Б.В., направените разноски по делото в размер на 789.30 лева, съобразно уважената част на исковите претенции.

ОСЪЖДА К. С. Й. с ЕГН ********** с постоянен адрес в обл. П., гр.Б., ул. Б.В., да заплати на „Фронтекс Интернешънъл” ЕАД с ЕИК 200644029, със седалище и адрес за управление: гр. С., р-н Възраждане, бул. “Тодор Александров”, 109-115, бизнес сграда “ТАО”, ет. 6, направените разноски по делото в размер на 49.74 лева, съобразно отхвърлената част на исковите претенции.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________

4