Решение № 133 от 06.11.2024, Окръжен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 133 гр. Кърджали, 06.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, II. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Ал. Александров

Членове:

Кирил М. Димов

Невена К. Калинова при участието на секретаря Елина П. Урумова като разгледа докладваното от Пламен Ал. Александров Въззивно гражданско дело № 20245100500170 по описа за 2024 година

С решение № 56 от 21.06.2024 г., постановено по гр. д. № 31/2024 г., Районен съд – Крумовград е Кърджали е осъдил Прокуратурата на Република България да заплати на М. М. Д. от гр. К. сумата в размер на 4 000 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди от незаконно обвинение по чл. 286, ал. 2, във връзка с ал. 1 от НК, за което образуваното наказателно производство е било прекратено тъй като не съставлява престъпление, на основание чл. 2 ал. 1 т. 3 от пр. 1 от ЗОДОВ, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 05.02.2024г. до окончателното изплащане на сумата, като е отхвърлил иска в останалата част и за разликата до 8 000 лева, като неоснователен и недоказан. С решението съдът е осъдил Прокуратурата на Република България да заплати на М. М. Д. сумата в размер на 900 лева - обезщетение за причинени имуществени вреди, представляваща платено адвокатско възнаграждение за защита по ДП № 10 /2022 г. по описа ОСлО при ОП - Кърджали, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 05.02.2024 г. до окончателното изплащане на сумата, както и е осъдил Прокуратурата на Република България да заплати на адвокат 1

Н. М. от АК-К. адвокатско възнаграждение, на основание разпоредбата на чл.

38 ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗА, в размер на 790 лева съобразно уважената част от исковете.

С определение № 122 от 05.07.2024 г., постановено по реда на чл. 248 от ГПК, съдът е осъдил Прокуратурата на Република България да заплати сумата в размер на 158 лева на адвокат Н. М. от АК – К., представляваща дължимо ДДС за присъденото му с решение № 56 от 21.06.2024 г., постановено по гр. д. № 31/2024 г. по описа на Районен съд – Крумовград, адвокатско възнаграждение, на основание разпоредбата на чл. 38 ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗА, в размер на 790 лева съобразно уважената част от исковете.

Недоволен от така постановеното решение е останал въззивникът – Прокуратура на Република България, която чрез своя процесуален представител – прокурор от Районна прокуратура – Кърджали, ТО – Крумовград, го обжалва в срок в частта, с която са уважени предявените срещу Прокуратурата на Република България искове за обезщетение за причинени неимуществени и имуществени вреди. Счита, че решението на първоинстанционния съд в обжалваната част е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост и моли съда да го отмени в обжалваната част, като отхвърли изцяло предявените искове. При условията на евентуалност моли съда да отмени решението на първоинстанционния съд, като намали размера на присъденото обезщетение за неимуществени и имуществени вреди.

От Прокуратура на Република България е подадена и частна жалба срещу определение № 122 от 05.07.2024 г. по гр. д. № 31/2024 г. на Районен съд – Крумовград, постановено по реда на чл. 248 от ГПК, с искане за неговата отмяна.

В указания срок въззиваемият М. М. Д. не е подал отговор на въззивната жалба. В съдебно заседание, чрез своя процесуален представител, излага съображения за неоснователност на въззивната жалба. Моли съда да потвърди решението в обжалваните му части.

Ответникът по частната жалба адв. Н. М. не е подал отговор в указания срок. В съдебно заседание сочи, че е регистриран по ЗДДС, поради което и с определението на съда му е присъдена сума за ДДС върху определеното адвокатско възнаграждение. Претендира присъждане на адвокатско 2 възнаграждение.

Окръжният съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, констатира следното:

Атакуваното решение е валидно и допустимо, като не са налице основания за обявяването му за нищожно или обезсилването му като недопустимо.

Пред първоинстанционния съд са били предявени от М. М. Д.

(въззиваем в това производство) против Прокуратурата на Република България (въззивник) искове за заплащане на обезщетение от 8 000 лева за неимуществени вреди в резултат от незаконно обвинение по чл. 286, ал. 2, във връзка с ал. 1 от НК, за което образуваното наказателно производство по ДП № 10/2022 г. по описа на ОСлО при ОК – Кърджали е било прекратено, и за заплащане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 900 лева, представляващи стойността на заплатен адвокатски хонорар по посоченото дело.

С решението си Районен съд – Крумовград е осъдил Прокуратурата на Република България да заплати на М. М. Д. сумата в размер на 4 000 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди от незаконно обвинение по чл. 286, ал. 2, във връзка с ал. 1 от НК, за което образуваното наказателно производство е било прекратено тъй като не съставлява престъпление, на основание чл. 2 ал. 1 т. 3 от пр. 1 от ЗОДОВ, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 05.02.2024г. до окончателното изплащане на сумата, като е отхвърлил иска в останалата част и за разликата до 8 000 лева, като неоснователен и недоказан, както и е осъдил Прокуратурата на Република България да заплати на М. М. Д. сумата в размер на 900 лева - обезщетение за причинени имуществени вреди, представляваща платено адвокатско възнаграждение за защита по ДП № 10 /2022 г. по описа ОСлО при ОП – Кърджали.

В частта, с която предявения срещу Прокуратурата на Република България иск за неимуществени вреди е отхвърлен за разликата над присъдения размер от 4 000 лева до предявения размер от 8 000 лева, решението на първоинстанционния съд не е обжалвано и като такова е влязло в сила в тези му части. Или, предмет на настоящото производство е решението на районния съд в частта, с която са уважени исковете срещу Прокуратурата 3 на Република България за неимуществени вреди в размер на 4 000 лева и за имуществени вреди в размер на 900 лева.

Установено е по делото, че с постановление от 30.05.2023 г. на прокурор от Районна прокуратура – Кърджали по досъдебно производство № 10/2022 г. по описа на ОСлО при ОП – Кърджали, ищецът М. М. Д. (въззиваем в тази инстация) е бил привлечен като обвиняем за извършване на престъпление по чл. 286, ал. 2, вр. с ал. 1 от НК – за това, че на **.**.**** г. в гр. К., пред надлеженв ортган на властта – Районен съд – Крумовград, е набедил З. А. Ч. от гр. К. в престъпление от частен характер по чл. 147, ал. 1, предл. ІІ от НК, като е знаел, че Ч. е невинна, и набедената е била привлечена към наказателна отговорност по НЧХД № 37/2021 г. по описа на Районен съд – Крумовград. С постановлението от 30.05.2023 г. на М. М. Д. му е била взета мярка за неотклонение „подписка“, като постановлението му е връчено на 13.06.2023 г. в присъствието на неговия защитник адв. Н. М..

Установява се също, че досъдебно производство № 10/2022 г. по описа на ОСлО при ОП – Кърджали е било образувано с постановление от 29.06.2022 г. на прокурор от Районна прокуратура – Кърджали за престъпление по чл. 286, ал. 2 вр. с ал. 1 от НК, както и че на 24.04.2023 г. е бил проведен следствен експеримент с участието на М. М. Д., при който същият е управлявал лек автомобил по улиците на гр. К..

От протокол от 13.07.2023 г. за разпит на обвиняем по ДП № 10/2022 г. по описа на ОСлО при ОП – Кърджали се установява, че на същата дата въззиваемият М. Д., в присъствието на неговия защитник адв. Н. М., е бил разпитан в качеството му на обвиняем по горепосоченото досъдебно производство, като не се е признал за виновен по повдигнатото му с постановление от 30.05.2023 г. обвинение за извършено от него престъпление по чл. 286, ал. 2, вр. с ал. 1 от НК от наблюдаващия прокурор от РП – Кърджали.

С постановление от 18.07.2023 г. на прокурор при Районна прокуратура – Кърджали наказателното производство по досъдебно производство № 10/2022 г. по описа на ОСлО при ОП – Кърджали, водено срещу М. М. Д. за престъпление по чл. 286, ал. 2, вр. с ал.1 от НК, е прекратено на основание чл.

243, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, поради липса на извършено престъпление.

4

Поради обжалване от З. А. Ч. както на цитираното постановление от 18.07.2023 г. за прекратяване на наказателното производство по ДП №10/2022 г., така и на определение № 6 от 15.08.2023 г. по ЧНД № 30 /2023 г. на PC – Крумовград, с което същото е потвърдено, постановлението за прекратяване на наказателното производство по ДП № 10/2022 г. по описа на ОСлО при ОП – Кърджали е влязло в сила на 09.11.2023 г. По досъдебното производство обвиняемият М. М. Д. е представляван от защитник – адвокат при АК – К., на когото е заплатил хонорар в размер на 900 лева.

При тези доказателства правилно първоинстанционният съд е приел, че предявения от ищеца срещу Прокуратурата на Република България иск с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ), за заплащане на обезщетение за причинени неимуществени вреди от обвинение в извършване на престъпление по чл. 286, ал. 2, вр. с ал. 1 от НК по образувано наказателно производство, което е прекратено, е основателен. Съгласно чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ, държавата отговаря за вредите, причинени на граждани от разследващите органи и прокуратурата, при обвинение в извършване на престъпление, ако лицето бъде оправдано или ако образуваното наказателно производство бъде прекратено поради това, че деянието не е извършено от лицето или че извършеното деяние не е престъпление. В тази връзка от събраните по делото доказателства се установява, че на въззиваемия М. М. Д. му е било повдигнато обвинение в извършване на престъпление по чл. 286, ал. 2, вр. с ал. 1 от НК по образувано наказателно производство – ДП № 10/2022 г. по описа на ОСлО при ОП – Кърджали, прекратено с постановление от 18.07.2023 г. на РП – Кърджали. С други думи, в случая са налице предпоставките на закона за ангажиране отговорността на държавата за причинените от Прокуратурата на Република България неимуществени вреди на въззиваемия Д.. Претърпените неимуществени вреди се изразяват в засягане на доброто име, честта и достойнството на ищеца, в изживени негативни преживявания и емоции, чувство на неудобство пред обществото, злепоставяне пред близки и познати, страх от евентуална наказателна отговорност.

Що се касае до техния размер, настоящият състав съобрази следното:

Съгласно чл. 52 от ЗЗД, обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. При определяне на техния размер следва 5 да се вземат предвид обективно настъпилите обстоятелства във всеки конкретен случай – тежестта на повдигнатото и поддържано срещу ищеца обвинение, продължителността на наказателното преследване, вида и продължителността на наложената му мярка за неотклонение, отражението на наказателното преследване върху физическото и психическо здраве на обвиняемия, върху доброто му име в обществото и върху взаимоотношенията му със семейството, близките и приятелите му, наличието на съпричиняване на вредите и др. В тази връзка, по делото е установено, че въззиваемият е бил привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл. 286, ал. 2, вр. с ал.

1 от НК, за което се предвижда наказание лишаване от свобода от една до десет години, както и че наказателното производство по досъдебно производство № 10/2022 г. по описа на ОСлО при ОП – Кърджали е образувано на 29.06.2022 г. Установява се, че по образуваното досъдебно производство въззиваемият М. Д. е участвал в проведен с него следствен експеримент, както и че на 13.07.2023 г. е бил разпитан в качеството му на обвиняем. Установява се също така, че същият е бил обвиняем от 13.06.2023 г. до приключването на образуваното срещу него наказателно производство на 09.11.2023 г., когато влиза в сила постановлението на прокурора при Районна прокуратура – Кърджали за неговото прекратяване. Или, касае се за период от време от 4 месеца и 26 дни, през който е продължило наказателното преследване срещу въззиваемия, през който период същия е бил и с мярка за неотклонение „подписка“.