Решение № 8435 от 22.05.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8435 гр. София, 22.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БОРЯНА В. ПЕТРОВА при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело № 20221110120029 по описа за 2022 година

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване недължимостта на вземането на ответника в размер от 4004,74 лева, представляваща стойността на ... услуги за кл.№ .... за периода от 10.06.2020г. до 10.06.2021г. Ищците Р. М. Д. и М. Ч. Д. твърдят, че между страните не съществува обвързваща действителна клауза, по силата на която да дължат на ответника процесната сума. Навеждат, че ответникът „ФИРМА“ претендира сума, които те считат за незаконосъобразно начислена и отчетена, от една страна, а от друга, погасена по давност. Претендират разноски.

Ответникът депозира отговор в срока на чл. 131 ГПК, с който оспорва предявения иск. Сочи, че между страните са налице трайно установени договорни отношения, свързани с предоставяне и ползване на ... услуги, че сумите са законосъобразно начислени от реално потребени услуги и оспорва да са погасени по давност.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото е представен контролен лист № .../10.06.2021г. от извършена проверка на обект, находящ се в кв. ..., в присъствието на ищеца – М. Д., в хода на която е констатирано, че на обекта няма монтиран водомер, а съществува сградно водопроводно отклонение – в шахта влиза СВО тръба ¾ п.е.т., а не е открит клиентски номер.

Приет е като писмено доказателство по делото и Протокол КНВ №.../30.06.2021г., 1 съставен в присъствието на ищците, които са отказали да го подпишат и двама представители на ФИРМА АД, в който е отразено, че сградното водопроводно отклонение без клиентски номер, констатирано с контролен лист .../10.06.2021г., ще бъде предадено за трайно прекъсване от уличен водопровод.

На основание чл.50 от Общите условия за предоставяне на ... услуги е съставен констативен протокол за нерегламентирано ползване на ... услуги за обект в кв...., като следва за периода от 10.06.2020г. до 31.12.2020г. и за периода от 01.01.2021г. до 10.06.2021г. да се заплати сумата от 4004,42 лева, равностойна на 2233,80 куб.м. вода.

Приети са и контролни листи № .../27.07.2021г. и № .../30.07.2021г. , от които е видно, че ищецът Д. отказва да получи фактурата, отрича да дължи сумата по нея, защото според него във Ф. не се плаща вода.

По делото са били допуснати и изслушани съдебно – техническа и съдебно – счетоводна експертизи.

От заключението на съдебно – техническата експертиза се установява, че (след оглед на вещото лице на мястото) на около 2,5 м от входната врата на имота има изградена водомерна шахта с размери 50/80, покрита с ламаринен капак. СВО видимо е в добро състояние и на него има монтиран спирателен кран.В шахтата няма монтиран водомер.Вещото лице дава отговор, че сумата от 4004, 74 лева е санкция, изчислена по реда на чл.49, и чл.50 от ОУ на оператора. Тя се изчислява по пропускателната способност на водопроводната инсталация непосредствено преди водомера при 6 часа потребление в денонощието и изтичане на водата със скорост 1m/s за период от една година. Според вещото лице начислената за 21 600 сек, дневна база 6103,28 л/д, е 2233,80 куб.м., което според него значи, че е изчислена правилно и съответства на нормативната уредба.

От заключението по съдебно – счетоводната експертиза, приета по делото се установява, че във фактура № .../09.07.2021г. издадена от ответника е начислена сума за потребление, представляваща санкция за незаконно присъединяване към водопроводните и канализационни системи на основание чл.50, ал.1 от ОУ за предоставяне на ... услуги и чл.37, ал.1 от Наредба № 4/2004. Изчисляването съответства на посочената стойност в процесната фактура, поради което е правилно изчислено. За предходни периоди няма отчитано и фактурирано потребление. Няма и издавани фактури и извършвани плащания.

Предвид характера на предявения отрицателен установителен иск за недължимост на суми претендирани от ищеца, в тежест на ответника е да докаже всички спорни обстоятелства, от които произтича претендираното вземане, а именно, че ищците неправомерно са присъединили обекта си към водопреносната мрежа, поради което и по правилата на чл.50 и чл.49 от ОУ на оператора.

Предмет на настоящото дело е стойността на фактура № .../09.07.2021г., издадена от ответника за начислена сума за потребление, представляваща санкция за незаконно присъединяване към водопроводните и канализационни системи на основание чл.50, ал.1 от ОУ за предоставяне на ... услуги и чл.37, ал.1 от Наредба № 4/2004.

2

Незаконното присъединяване на обекта на ищците към мрежата се установява категорично и по надлежния ред – по смисъла на чл.50, ал.3 ОУ на оператора – протокол № .../10.06.2021г., с който е констатирана липсата на водомер. При тази констатация, потвърдена и от вещото лице Ч. след оглед на мястото, е изготвен протокол по правилата на чл.49 от ОУ – протокол КНВ № .../30.06.2021г., въз основа на който е издадена фактура № .../09.07.2021г. Фактурата е връчена при отказ на клиента – видно от контролен лист .../27.07.2021г. Доколкото в случая ищците са ползвали ... услуги не чрез законно присъединени системни отклонения, по смисъла на чл.5, а. 2 от ОУ, те следва да понесат и санкцията, предвидена за това – да заплатят сумата по фактура № .../09.07.2021г., издадена от ответника за незаконно присъединяване към водопроводните и канализационни системи на основание чл.50, ал.1 от ОУ за предоставяне на ... услуги и чл.37, ал.1 от Наредба № 4/2004.

Наведеният довод на ищците, че задължението им се е погасило по давност е неоснователен. В случая се касае до единно, неделимо вземане на ответника от 4004,74 лева, за сума, явяваща се наложена санкция за неправомерно поведение, а не за периодични месечни плащания. При това положение петгодишната погасителна давност по арг. от чл.114, ал.3 от ЗЗД е започнала да тече от датата на установяване на нарушението – 10.06.2021г., като същата, към датата на приключване на съдебно дирене пред настоящата инстанция, не е изтекла.

При така установените факти съдът намира, че предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен като такъв.

По отговорността на страните за разноски:

При този изход на спора ответникът на основание чл.78, ал.3 и ал.8 от ГПК има право на разноските, които е направил в процеса. Претендира разноски от 600 лева, платени за депозити за вещи лица и 100 лева юрисконсултско възнаграждение.

Воден от горното, Софийски районен съд, 176 състав

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от Р. М. Д. с ЕГН:********** и М. Ч. Д. с ЕГН: ********** отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване недължимостта на вземането на ответника ФИРМА АД с ЕИК: ...., в размер от 4004,74 лева по фактура № .../09.07.2021г., като неоснователен.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК Р. М. Д. с ЕГН:********** и М. Ч. Д. с ЕГН: ********** да заплатят на ФИРМА АД с ЕИК: .... сумата от 700 (седемстотин) лева, разноски по делото.

3

Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок, от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4