Решение № 4823 от 11.11.2019, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№

……….. / 11.11.2019г., гр. Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ, 33-ти състав, в открито съдебно заседание, проведено на 11.10.2019г., в състав:

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: НЕЛА КРЪСТЕВА при участието на секретаря АТАНАСКА И., като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 12614 / 2018 година на ВРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по повод иск с правно основание 432, ал. 1 от КЗ, уточнен с молба вх.№ 65775/09.10.2018г., предявен от Я.Х.М. ЕГН ********** срещу "ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС" АД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление:***, за осъждане ответното дружество да заплати на ищеца сумата в размер на 10000.00лв./десет хиляди лева/, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, резултат от нанесени на ищеца телесни повреди, както следва: контузио каптис, дълбока порезна рана на ръката, натъртване на гръдния кош, в резултат на въздействието на обезопасителния колан, травма в областта на коляното в областта на капачката, наранявания и порезни травми по главата и психически травми, причинени в резултат на реализирано ПТП на 15.02.2017 г., в град Варна, на кръстовището на ул. Пирот и бул. Цар Освободител в гр.Варна, което ПТП е реализирано по вина на водача на водача на л.а."Фолксваген Голф" с per. № ***, застрахован по договор за „Гражданска отговорност“ при ответното дружество, ведно със законната лихва от датата на настъпване на ПТП

– 15.02.2017г., до окончателното изплащане на сумата.

Претендират се и направените по делото съдебно-деловодни разноски и адвокатски хонорар.

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения: На

15.02.2017 г., в град Варна, Я.Х.М. ЕГН ********** е управлявал лек автомобил „Дачия Логан" с per. №***.

При приближаване на кръстовището на ул. Пирот и бул. Цар Освободител в гр.Варна, автомобилът "Дачия Логан" е бил ударен в предната си част от л.а."Фолксваген Голф" с per. № ***. Същият се е движил с висока за пътните условия скорост и не е спрял при наличието на червен сигнал на светофарната уредба, на кръстовището, в посоката му на движение.

Справка в електронната система на „Гаранционен фонд" показа, че л.а.

"Фолксваген Голф" с per. № *** има валидна застраховка „Гражданска отговорност", към датата на настъпване на произшествието, в „З.Л.и." АД.

В резултат на настъпилото ПТП на Я.М. са били нанесени следните телесни увреди: контузио каптис, дълбока порезна рана на ръката, натъртване на гръдния кош, в резултат на въздействието на обезопасителния колан, травма в областта на коляното в областта на капачката, наранявания и порезни травми по главата. От характера на уврежданията е видно, че същият е бил с поставен обезопасителен колан, което е констатирано и по досъдебното производство.

Я.М. е бил прегледан в спешния център на МБАЛ "Света Анна- Варна" и са му били извършени необходимите изследвания. Поради характера на уврежданията е бил освободен за домашно лечение.

Силният стрес от настъпилото ПТП, съчетан с телесните увреди, са причинили на ищецът значителни по интензитет болки и страдания. Телесните увреждания ( в областта на главата и капачката на коляното) , са били предпоставка за развитието на допълнителни заболявания.

С изрично искане за определяне и изплащане на застрахователно обезщетение вх. № 6091 от 29.05.2017 г., ищецът сочи, че е предявил доброволна претенция пред ответното дружество.

Със свое писмо, изх. № L- 1684/02.06.2017г., "ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС" АД, ЕИК *** сочи, че го е уведомила за отказа си да определи и изплати застрахователно обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди. Това предопределя претенцията му да бъде решена по съдебен ред.

Настъпилото

ПТП, валидната застраховка "Гражданска отговорност" на виновния автомобил, с per. № ***, претърпените неимуществени вреди, мълчаливият отказ за определяне и изплащане на застрахователно обезщетение са правопораждащите факти, които дават основание, според ищецът, да претендира определянето на обезщетение по съдебен ред.

В рамките на предоставения му срок по чл. 131 ГПК, ответникът "ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС" АД, ЕИК ***, е депозирал отговор на исковата молба, обективиращ съображенията му за оспорване на така предявения иск по основание и размер.

Оспорва изцяло исковата претенция, като неоснователна.

Сочи, че ищецът не се възползвал от нормативно уредената процедура по чл. 107 от Кодекса за застраховане и не се снабдил с необходимите документи, поискани от застрахователя.

В тази връзка, настоява, че ответното дружество не е направило окончателен отказ, а е поискало на основание чл.106, ал.3 от КЗ от ищеца - и то само седмица след завеждане на щетата - необходимите доказателства за установяване на основанието и размера на претенцията, които същият е следвало да представи. Вместо да се възползва от правото си по чл.107 от КЗ, ищецът проявявил пасивност, която е станала причина спорът да не бъде уреден по доброволен ред.

В исковата молба, се сочи, че ищецът говори за досъдебно производство, като не споменава нито номера на преписката, нито на какъв етап. От друга страна, страните в настоящето производство не са обвързани от установени факти и обстоятелства в хода на друго производство, доколкото ответното дружество не е участвали като страна в същото.

В този смисъл се оспорва твърдението настъпването на пътнотранспортното произшествие да е по причина на виновно и противоправно поведение от страна на посоченото лице. Твърди се, че и ищецът също е имал противоправно поведение, с което е допринесъл за настъпването на ПТП.

Сочи, че тъй като с исковата молба не се представени никакви доказателства относно процесното ПТП освен приложения Констативен протокол за ПТП с пострадали лица, то не са в състояние да вземет отношение по основанието на претенцията.

Ето защо, се оспорва описания механизъм на настъпване на пътнотранспортното произшествие. Твърди се, че не е изяснена в цялост фактическата обстановка, механизма на ПТП, както и причините за настъпването му.

Прави се възражение за съпричиняване. Налице е принос на пострадалия за настъпване на вредоносния резултат. Твърди се, че пострадалият с поведението си, като е пътувал без поставен предпазен колан и е станал причина за настъпване на вредоносния резултат, който не би настъпил ако същият е бил с поставена такъв.

Оспорват се всички направени твърдения за търпени от ищеца неимуществени вреди - болки и страдания, твърденията за тяхната продължителност и интензитет.

Оспорва се претендирания размер на застрахователно обезщетение като прекомерен предвид обективните критерии, включващи се в понятието „справедливост", принципно указани от Върховен съд. Оспорват се претендираните размери и като прекомерни, и недължими.

По отношение на акцесорния иск за изтекли лихви: Оспорва се дължимостта на претендираните акцесорни искове за изтекли лихви, като недължими с оглед на посочения период.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение приема за установено следното от фактическа страна:

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ В ГРАЖДАНСКИЯ ПРОЦЕС се разпределя съобразно правилото на чл. 154 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

В тежест на ИЩЦОВАТА СТРАНА е да установи следните правнорелевантни факти, а именно:

- че на посочената дата е настъпило ПТП с посочения в исковата молба механизъм, т.е. факта, че водачът на л.а."Фолксваген Голф" с per. №*** е извършил противоправно деяние, при описаните в исковата молба обстоятелства, момент и начин на извършване;

- че в следствие на ПТП на ищеца са били причинени сочените в исковата молба неимуществени вреди по вид и характер;

- причинната връзка между деянието и настъпилите вреди, както и вида и действителния размер на последните;

- че към датата на настъпване на ПТП между ответника и причинителя на вредата е налице валидно сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност”.

В тежест на ответника от своя страна е да установи наведените от него положителни твърдения за факти, от които черпи благоприятни за себе правни последици – наличието на обстоятелства, изключващи, респ. погасяващи дължимостта на претендираната сума неимуществени вреди, в случай че ищеца докаже тяхната дължимост, включително и твърденията за съпричиняване.

Прието за безспорно установено между страните и ненуждаещо се от доказване, на основание чл.146 ал.1 т.3 от ГПК, са следните обстоятелства:

-че на 15.02.2017 г., в град Варна, Я.Х.М. ЕГН ********** управлявайки лек автомобил „Дачия Логан" с per. №***, при приближаване на кръстовището на ул. Пирот и бул. Цар Освободител в гр.Варна, автомобилът "Дачия

Логан" е бил ударен в предната си част от л.а."Фолксваген Голф" с per. № ***.

-че е налице е договор за застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, сключен между "ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС" АД, ЕИК *** и собственика на лек автомобил марка л.а."Фолксваген Голф" с per. № ***, валидна към 15.02.2017 година - датата на настъпване на процесното пътно - транспортното произшествие;

-че ищецът е отправил претенция до ответното дружество за изплащане на застрахователно обезщетение за претърпените неимуществени вреди, но е налице отказ от страна на ответното дружество за заплащане на обезщетение съобразно чл.496 КЗ.

Приет по делото е Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №427 от

15.02.2017г., в който е посочено , че на дата 15.02.2017г. е станало ПТП между участник 1- л.а."Фолксваген Голф" с per. № ***, собственост на И. П***, застрахован по застраховка ГО при З.„Л.И.“ и участник 2 - лек автомобил „Дачия Логан" с per. №***, собственост на Х*** М., управляван от Я.Х.М. ЕГН **********, застрахован по застраховка ГО при З.„Л.И.“.

Посочено е, че при приближаване на кръстовището на ул. Пирот и бул. Цар Освободител в гр.Варна, автомобилът "Дачия Логан" е бил ударен в предната си част от л.а."Фолксваген Голф" с per. № ***. Същият се е движил с висока за пътните условия скорост и не е спрял при наличието на червен сигнал на светофарната уредба, на кръстовището, в посоката му на движение.

Представени

Лист за преглед на пациент от МБАЛ "Света Анна - Варна" от 15.02.2017г., както и Допълнителен лист към лист за преглед на пациент от МБАЛ "Света Анна - Варна" от 15.02.2017г. удостоверяват причинени телесни увреждания от ПТП на водача на лек автомобил „Дачия Логан" с per. №***- Я.Х.М.

ЕГН **********.

Прието към делото е Искане за определяне и изплащане на застрахователно обезщетение вх. № 6091 от 29.05.2017г., отправено от Я.Х.М. до ДК“Лев Инс“АД, в размер на 10000.00лв., за причинени му неимещуствени вреди в резултат на процесното ПТП.

Видно от приложено Писмо, изх. № L-1684/02.06.2017г., изготвено от З.“Л.И.“АД, адресирано до адв.А***, последния е уведомен, че за изплащане на застрахователно обезщеение, следва да представи допълнителни писмени документи, на основание чл.106, ал.3 от КЗ, като до получаването им за застрахователната компания се счита, че не е налице основание да уважи предявената претенция, предвид чл.496, ал.2 от КЗ.

Видно от заключението на вещото лице И.Г.И. по приобщената към доказателствения материал съдебна авто-техническа експертиза, се констатира , че след запознаване с приложените по делото материали и механизма на настъпване на ПТП експертизата констатира, че е налице причинно-следствена връзка между процесното пътно-транспортно произшествие и полученото увреждане.

Видно от заключението на вещото лице д-р Д.А.Д. по приобщената към доказателствения материал съдебно-медицинска експертиза, неоспорена от страните, се констатира , че от представената делото медицинска документация се установи, че в резултат на ПТП на 15.02.2017год., като водач на лек автомобил Я.Х.М. е получил контузия на гръдния кош и дясното коляно, които са резултат на удари с или върху твърди предмети; порезни рани в областта на лицето и лявата длан – резултат на удари с или върху предмети с режещ ръб, каквито могат да бъдат фрагментни стъкла. В своята съвкупност, вещото лице сочи, че описаните травматични увреждания са могли да бъдат получени при удари от фрагментни стъкла, реализирани в областта на главата и лявата длан, удари от твърди, тъпи предмети – детайли от купето на лекия автомобил, реализирани в областта на гръдния кош, дясното коляно и които са обусловили временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

Разпечатката съдържа 58 от 110 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9376c9ef-29d7-4d99-9819-afec64491aa8